Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А47-19522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5068/24

Екатеринбург

19 марта 2025 г. Дело № А47-19522/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу № А47-19522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» возбуждено дело о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НПСК», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 в отношении общества «НПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в отношении общества «НПСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба 08.04.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просила:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в размере 6 193 999,97 рублей по состоянию на 04.04.2024;

- признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не отражении в реестре требований кредиторов общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» по состоянию на 23.01.2024 сведений о начисленных мораторных процентах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2024 и постановление от 23.12.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, действия конкурсного управляющего направлены не на пополнение конкурсной массы, а на растрату.

Кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в объединении жалоб уполномоченного органа и ФИО1, спор должен быть пересмотрен с учетом требований ФИО1

Как считает податель жалобы, поданные конкурсным управляющим иски необоснованны, конкурсный управляющий бесперспективно несет судебные расходы по иным делам за счет конкурсной массы.

К тому же, с точки зрения кассатора, конкурсный управляющий не обосновал основания и размер зарезервированных 500 000 руб.

Как отмечает заявитель жалобы, мировое соглашение по делу о банкротстве не состоялось в связи с такими препятствиями, как заявление конкурсного управляющего о необходимости выплаты ему вознаграждения.

Кассатор ссылается на то, что мораторные проценты не должны учитываться в реестре требований кредиторов должника; конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства общества «НПСК».

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копии передаточного документа, справки о стоимости выполненных работ, акта о

приемке выполненных работ за 2020 год, Муниципального контракта от 17.08.2020 № 10-02-888-2020, платежного поручения от 28.07.2023 № 955) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены на бумажном носителе, то подлежат фактическому возвращению, лицу его представившему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19.07.2023 в отношении общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства общества «НПСК» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в сумме 17 055 472,41 руб. (определение от 07.03.2023);

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в сумме 5 072 602, 86 руб. (определение от 14.12.2023).

Согласно электронным материалам дела о банкротстве, принятым в рамках данного дела судебным актам, общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве, 18.08.2023 собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, условия которого предусматривали погашение требований единственного на тот момент включенного в реестр кредитора (за счет денежных средств ФИО1 и должника); после длительного рассмотрения в судебном порядке ходатайства об утверждении мирового соглашения определением от 01.03.2024 в его утверждении судом отказано (в связи с отсутствием учета требований уполномоченного органа).

Конкурсный управляющий ФИО2 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 24 764 500 руб.

Далее, ФИО1 19.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в качестве третьего лица требования кредиторов, заявление было удовлетворено судом, однако денежные средства на специальный банковский счет ФИО1 в требуемом размере перечислены не были, в связи с чем определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В последующем по запросу ФИО1 управляющий провел 08.05.2024 собрание кредиторов с повесткой дня «заключение мирового соглашения»,

конкурсный кредитор общество «АвтоТрансСервисСтрой» направило к собранию письменное мнение, в тексте которого указало на отсутствие оснований для доверия действиям ФИО1 и его представителя с учетом их предшествующего поведения. Собрание 08.05.2024 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 8 738 605,20 руб. (погашение дебиторской задолженности ФИО3, подтвержденной решением арбитражного суда по делу № А47-14715/2022).

За счет этих денежных средств погашены: требования уполномоченного органа второй очереди в размере 102 347,95 руб.; требования уполномоченного органа третьей очереди в размере 1 742 680,00 руб.; требования общества «АвтоТрансСервис-Строй» третьей очереди в размере 5 857 320 руб. Всего за счет указанных денежных средств погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 7 702 347 руб.

Кроме того, за счет поступивших денежных средств погашены текущие платежи (налоги, страховые взносы, комиссии банка), расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений, государственные пошлины, почтовые расходы).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2024 из поступивших на счет должника денежных средств израсходовано 8 423 108 руб.

Кроме того, на счет должника поступили денежные средства в сумме 5 502 941 руб. от ФИО1 (единственного участника и бывшего директора должника) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.04.2024 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Исходя из доводов ФИО1, он намеревался полностью погасить требования кредиторов, в том числе за счет средств, ранее внесенных им на расчетный счет должника.

Определением от 02.07.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено; ФИО1 предложено произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника в течение 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. По итогам удовлетворения требований кредиторов назначено судебное заседание на 05.08.2024.

Определением суда от 05.08.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано, поскольку на дату судебного разбирательства погашение требований кредиторов в полном объеме ФИО1 не произведено.

ФИО1 23.08.2024 повторно обратился с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Определением суда от 13.05.2024 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства в размере 5 502 941,50 руб., принадлежащее ФИО1 и находящиеся на расчетном счете общества «Новотроицкая производственно-строительная компания», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1. убытков в размере 24 764 500 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 05.07.2024 составлял 6 005 845,89 руб. (в том числе 5 502 941,50 руб., принадлежащие ФИО1).

По мнению уполномоченного органа, в результате бездействия конкурсного управляющего нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований. Также налоговый орган ссылается на нарушение со стороны конкурсного управляющего при составлении отчетов об итогах проведения конкурсного производства, так как не отражены сведения о сумме мораторных процентов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды сочли, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется на основании следующего.

Как было указано ранее, из денежных средств, находившихся на счете должника по состоянию на 05.07.2024 только 502 904 руб. принадлежали должнику.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, было заключено, что эти денежные средства необходимы были для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Так, в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с обществом «Новотроицкая дорожно-строительная компания», ИП ФИО4, обществом «Строительная компания Автодор», ИП ФИО5, обществом «Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург», ФИО6

Кроме того, было отмечено, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков.

В рамках вышеуказанных обособленных споров ответчиками представлены документы, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с иском к обществу «Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» о взыскании задолженности (дело № А47-16472/2023).

В деле № А47-16472/2023 ответчиком также были представлены документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Оспаривая сделки должника, взыскивая убытки с ФИО1, управляющий указывает, что бывший директор и учредитель должника ФИО1 незаконно выводил активы должника в преддверии банкротства, в том числе в пользу аффилированных лиц.

Ведение этих судебных споров связано с необходимостью нести судебные расходы (в частности, на уплату госпошлины, на оплату судебной экспертизы). В

связи с чем, конкурсному управляющему необходимы денежные средства для оплаты возможных судебных расходов по этим спорам.

Исходя из положений Закона о банкротстве, выявление и оспаривание подозрительных сделок должника, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являются обязанностью конкурсного управляющего, и необходимы для формирования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсному управляющему необходимы денежные средства на оплату других текущих расходов: на публикацию необходимых сообщений, на проведение собраний кредиторов, на почтовые расходы, на оплату услуг банка, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета, остаток денежных средств на счете должника (в настоящее время менее 500 тыс. руб.) не превышает сумму предполагаемых расходов на конкурсное производство.

Как было указано, отсутствие у должника денежных средств для оплаты текущих расходов фактически создаст препятствие для осуществления мероприятий конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не сможет оплачивать расходы, необходимые для выполнения этих мероприятий.

В январе 2024 года конкурсный управляющий общества «НПСК» распределил между кредиторами денежные средства должника в сумме 7 702 347,95 руб., частично погасив реестровые требования (в т.ч. 2-я очередь - 102 347,95 руб., 3- я очередь - 7 600 000 руб.). Остаток принадлежащих обществу «НПСК» денежных средств зарезервирован конкурсным управляющим для оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Помимо этого, было учтено, что должнику предстоят расходы на проведение торгов по продаже имущества.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-19522/2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021, заключенный между обществом «РЕСО-Лизинг» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу общества «НПСК» транспортного средства КИА JF (гос. per. номер <***>, VIN <***>).

Ориентировочный размер расходов на проведение торгов составляет 126 000-130 000 руб. (первых и повторных), включая оценку имущества (не менее 5 000 руб.), охрану, публикации в газетах «Коммерсантъ» и «Оренбуржье», ЕФРСБ (несколько публикаций – о первых, повторных торгах, о результатах торгов), услуги оператора торговой площадки. При этом было принято во внимание, что в апреле 2023 года на проведение одних торгов (первых) в рамках дела о банкротстве было затрачено более 63 000 руб. (без учета оценки и услуг охраны).

Соответственно, остаток денежных средств должника не покрывает в полном объеме предстоящие расходы, с учетом изложенного суды правомерно не нашли нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.

Жалоба в части доводов о не отражении в реестре требований кредиторов сведений о начисленных мораторных процентах отклонена судами ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») также разъяснено, что мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, их начисление производится непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо полное погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Поэтому довод о том, что управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра на дату составления реестра, действительно, является ошибочным.

В части доводов о не объединении судом споров по жалобам ФИО1 и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения, о непринятии судом мер к всестороннему рассмотрению жалобы, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Статья 130 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как было учтено, представитель ФИО1 – ФИО7 принимала участие в каждом судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС России, поддерживала требование о распределении денежных средств и не заявляла об

объединении в одно производство жалоб, поданных ФИО1 и ФНС России на действия конкурсного управляющего.

В свою очередь, суд первой инстанции по своей инициативе не нашел оснований для объединения споров в одно производство, что, как было отмечено, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд констатировал, что жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего принята судом к производству в качестве самостоятельного обособленного спора.

В доводах ФИО8 указаны мотивы, по которым он обжалует действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые рассматриваются в другом самостоятельном обособленном споре, предметом рассмотрения настоящего спора изложенные кассатором обстоятельства не являлись, судом не исследовались, в связи с чем, не были приняты апелляционным судом во внимание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 по делу № А47-19522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов