Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-21947/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-21947/2024
19 декабря 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кардинал Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлеса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал Групп»о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлеса» (далее – ООО «Стройлеса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал Групп» (далее – ООО «Кардинал Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.04.2022 №26/04/2022-01 за период с 04.10.2022 по 03.02.2023 в размере 526 320 руб., неустойки в сумме 405 266,40 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, с ООО «Кардинал Групп» в пользу ООО «Стройлеса» взыскана задолженность в размере 526 320 руб. за период с 04.10.2022 по03.02.2023, неустойка в сумме 40 131,90 руб. за период с 04.10.2022 по03.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 553 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Кардинал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Стройлеса» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.        

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов № 26/04/2022-01, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок – 1 календарный месяц строительные леса, в соответствии со Спецификацией компонентов строительных лесов, изложенной в Приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.2 договора № 26/04/2022-01 датой начала срока аренды строительных лесов считается дата подписания сторонами акта передачи строительных лесов в аренду. Датой окончания срока аренды считается подписание сторонами акта о возврате строительных лесов (пункт 2.3 договора № 26/04/2022-01).

По истечении срока аренды строительных лесов стороны обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата строительных лесов. Строительные леса должны быть возвращены не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды (пункт 3.11 договора № 26/04/2022-01).

Пунктом 3.14 договора № 26/04/2022-01 установлено, то неподписание (уклонение от подписания) арендатором (ответчиком) акта о возврате строительных лесов является основанием для начисления арендаторуарендных платежей за всё время нахождения строительных лесов у Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 26/04/2022-01 за просрочку оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора № 26/04/2022-01 общий размер арендной платы за месяц по договору составляет 131 580 руб.

Как следует из спецификации от 26.04.2022 и акта передачи строительных лесов в аренду, истец передал, а ответчик принял во владение и пользование на условиях договора строительные леса общей стоимостью 1 792 560 руб.

В связи с продолжением пользования объекта аренды ответчиком, истцом начислялась арендная плата за такое использование, в том числе с 04.10.2022 по 03.02.2023 в размере 526 320 руб.

13.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Стройлеса» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условиязаключенного договора № 26/04/2022-01 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили сохранение договорных отношений, фактиспользования ответчиком объекта аренды в спорный период (с 04.10.2022 по 03.02.2023), и по результатам проверки состояния расчетов выявилизадолженность по арендным платежам в совокупном размере 526 320 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307,309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судыпришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчикауказанной задолженности, а также неустойки за период с 04.10.2022 по 03.02.2023 в размере 405 266,40 руб., снизив ее размер 40 131,90 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества, заявитель должен доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего арендодателю, факт использования арендатором этого имущества, период пользования имуществом; сумму арендных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела:

- факт получения и использования объекта аренды ответчиком подтвержден актом передачи строительных лесов в аренду;

- период пользования установлен с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком с учетом условий договора № 26/04/2022-01 о составлении акта возврата;

- размер арендных платежей определен в соответствии с условиями пункта 4.2 договора № 26/04/2022-01 и производимых ответчиком оплат. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора являются обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательства возврата строительных лесов в полученном объеме в соответствии с условиями договора № 26/04/2022-01, а также внесения денежных средств в оплату аренды суду представлены не были, в связи с чем требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено судами.

Получение строительных лесов ответчиком от истца не оспаривалось, за их использование вносились частично арендные платежи, ответчик подписал обязательство по возврату спорного имущества.

Ссылки ответчика на акты №№1,2,3 от 07.09.2022, 08.09.2022, 10.09.2022 о возврате строительных лесов правомерно отклонены судами с учетом отсутствия на них расшифровки подписи арендодателя, печати ООО «Стройлеса» и неподтверждения полномочий на их подписание. Представленные ответчиком фотографии также не могут свидетельствовать о возврате арендованного имущества истцу и его количестве.

Доводы ООО «Кардинал Групп» о регулировании арендных отношений сторон УПД не исключают применение условий договора № 26/04/2022-01, которые являются обязательными для сторон, о необходимости составления акта возврата арендованного имущества (пункт 3.11).

Действия истца по взысканию арендной платы основаны на договоре                  № 26/04/2022-01  и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении требований, с учетом уменьшения суммы неустойки, сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-21947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                         С.Ю. Дацук