Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-21947/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35546/2024

Дело № А40-21947/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

по делу №А40-21947/24-60-166, принятое судьей Кравченко Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙЛЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды от 26.04.2022 №26/04/2022-01 за период с 04.10.2022 по 03.02.2023.в размере 526320 руб., неустойки в размере 405266,40 руб.

Определением суда от 12.02.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-21947/24 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 526320 руб., неустойку в размере 40131,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21553 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды строительных лесов №26/04/2022-01 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный Договором срок - 1 календарный месяц строительные леса, в соответствии со Спецификацией компонентов строительных лесов, изложенной в Приложении №1 к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из Спецификации от 26.04.2022 и Акта передачи строительных лесов в аренду от 26.04.2022, истец передал, а ответчик принял в аренду на условиях Договора строительные леса общей стоимостью 1792560 руб.

На основании п.2.2 Договора датой начала срока аренды строительных лесов считается дата подписания сторонами Акта передачи строительных лесов в аренду. Соответственно, датой окончания срока аренды считается подписание Сторонами Акта о возврате строительных лесов (п. 2.3. Договора).

По истечении срока аренды строительных лесов стороны обязаны провести его сдачу-приемку по Акту возврата строительных лесов. Строительные леса должны быть возвращены не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды (п. 3.11. Договора).

Неподписание (уклонение от подписания) арендатором (ответчиком) Акта о

возврате строительных лесов является основанием для начисления арендатору арендных платежей за всё время нахождения строительных лесов у Арендатора (п.3.14 Договора).

как указано в п. 4.2 Договора, общий размер арендной платы за месяц по Договору составляет 131580 руб.

Приведенные выше условия согласованы сторонами в предусмотренной законом форме. Договор подписан уполномоченными на то лицами, не изменялся и не расторгался, в судебном порядке не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что строительные леса ответчик не возвратил, платежи за пользование строительными лесами не вносил.

По истечении срока аренды, указанного в Договоре, договорные отношения сторон, по взаимному согласию (отсутствию разногласий), продлились на неопределенный срок.

Истец указал, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом и с предложением о расторжении (изменении) Договора не обращался.

Задолженность ответчика за аренду строительных лесов за период с 04.10.2022г. по 03.02.2023г. составила 526320 руб.

Истец в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, принял во внимание, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 526320 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 5.1. Договора, за просрочку оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 03.02.2023 в размере 405266,40 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 постановления Пленума ВС РФ №7).

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки, установленной сторонами в Договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 40131,90 руб. В удовлетворении остальной части требования о неустойке суд первой инстанции отказал.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные. Акты приема-передачи строительных лесов, представленные истцом, содержат печати сторон, подписи уполномоченных лиц, а также соответствуют форме, утвержденной условиями Договора, в то время как Акты, которые представил ответчик, не соответствуют форме, кроме того, не содержат печати арендодателя, что свидетельствует о попытках ввести суд в заблуждение.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что в данных актах не указаны фамилия, имя, отчество лица, подписавшего акты от имени истца, что исключает возможность проверить полномочия этого лица действовать от имени истца.

Представленные ответчиком УПД №41, 49, 65, 78 свидетельствуют о выставлении арендных платежей за период с 04.06.2022 по 13.09.2022, в то время как истцом заявлен период по взысканию арендных платежей с 04.10.2022 по 03.02.2023; представленные платежные поручения об оплате компенсационной стоимости недостающих элементов не могут свидетельствовать о погашении арендных платежей, так как имеют иное назначение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.05.2024 по делу №А40-21947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков