Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А33-1310/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5880/2024

Дело № А33-1310/2024
23 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 года по делу № А33-1310/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании 180 685 рублей 53 копеек задолженности, 68 661 рубля 95 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с администрации задолженности по уплате коммунальных платежей, поскольку в спорной квартире в период, за который компанией начислена плата, проживали третьи лица; документы для внесения платы компанией администрации с момента возникновения задолженности не направлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания на основании договора от 10.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), находящимся по адресу: <...>. Согласно данным ЕГРН муниципальное образование город Красноярск является собственником квартиры № 18 площадью 35,9 кв.м в указанном доме.

Компания обратилась к администрации как собственнику названного жилого помещения с требованием внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных расходов в общей сумме 180 685 рублей 53 копейки за период 01.01.2021–07.06.2023; начислила пени за период 10.02.2021–16.01.2024 в сумме 68 661 рубль 95 копеек за просрочку внесения платы.

В связи с тем, что администрация не внесла плату и не оплатила пени, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники и владельцы помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, а также на оплату коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества.

Как установлено в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорное нежилое помещение принадлежит г. Красноярску, расположено в МКД, находившемся в спорном периоде под управлением компании, которая в свою очередь осуществляла работы и оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем заключили о наличии на стороне администрации как собственника помещений обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании этого имущества.

Суд округа соглашается с результатом рассмотрения спора в виде удовлетворения иска в полном объеме, поскольку находит означенные выше выводы, а также выводы судов о правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты долга правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не опроверг наличие на стороне администрации бремени по содержанию спорного имущества.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно правильности расчета задолженности и неустойки.

Суждения администрации в жалобе относительно заселения ФИО1 квартиры в спорный период, в связи с чем оснований для взыскания с администрации задолженности не имеется, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Ответчиком не опровергнут установленный судами факт, согласно которому жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту жилого здания спорный МКД по адресу: <...>, является общежитием.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Поскольку здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, на основании вышеизложенных норм законодательства общежитие в <...> подлежало отнесению к муниципальной собственности согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Означенные выводы сделаны во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2019 года по делу № А33-6679/2018.

В настоящем случае существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление законности заселения ФИО1 в помещение уполномоченным на то лицом.

Суд правомерно пришли к выводу о том, что представленный ответчиком договор социального найма от 22.07.2011, заключенный между обществом «Сельэлектрострой» и ФИО1, не имеет правового значения, учитывая законодательно установленный запрет на приватизацию находившихся на балансе государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда и вселение гражданина в общежитие лицом, не уполномоченным на распоряжение жилыми помещениями в спорном общежитии.

Документы, подтверждающее передачу муниципальным образованием - городом Красноярск обществу «Сельэлектрострой» права распоряжаться спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в условиях отсутствия платежных документов подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не может освобождать собственника и законного владельца имущества от установленной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Доводы в кассационной жалобе не способны повлиять на результат рассмотрения дела, не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на установленные фактические  обстоятельства дела с учетом действующего правового регулирования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 года по делу № А33-1310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова