Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А01-545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-545/2018
г. Майкоп
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-545/2018 по исковому заявлению прокурора Республики Адыгея в интересах администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, 56), администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» о признании недействительным договора аренды №5 от 01.09.2017 г. и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

прокурор Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в интересах администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» с исковым заявлением к автономному учреждению «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Кошехабльском районе» (далее – АУ «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района», учреждение), администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» о признании недействительным договора аренды №5 от 01.09.2017г. и применения последствий недействительности сделки, указав, что договор между администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» и АУ «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» был заключен в нарушение норм действующего законодательства.

Ответчики в отзывах на исковое заявление, возражений относительно заявленных истцом требований не выразили.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 судебное заседание по делу было отложено до 06.06.2018.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года между администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» (арендодателем) и АУ «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений административного здания общей площадью 47, 6 кв.м (помещение) по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.Кошехабль, ул.Дружбы народов, 56, для размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора с 01.09.2017г. по 31.07.2018г.

Согласно письму администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» исх.№56 от 15.02.2018г. право собственности на административное здание (и помещения в нем), расположенное по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.Кошехабль, ул.Дружбы народов, 56, не зарегистрировано в связи с отсутствием технической документации.

Считая, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 215 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003№131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты (статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что право муниципальной собственности муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» на переданное в аренду помещение не зарегистрировано.

Данные факты подтверждаются информацией администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» исх.№ 56 от 15.02.2018 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.

Как следует из представленной в материалы дела справки администрации муниципального образования «Кошехабльсское сельское поселение» от 17.04.2018г., арендная плата по спорному договору аренды за период с 01.09.2017г. по 31.03.2018г. не вносилась.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При заключении спорного договора аренды торги на право заключения договора аренды не проводились, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды осуществляется без проведение торгов в отношении муниципального имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Судом установлено, что на спорное помещение отсутствует техническая документация, право собственности за администрацией муниципального образования «Кошехабльский район» не зарегистрировано, арендные платежи с даты заключения договора аренды не вносились.

Предоставление органами местного самоуправления преференций в виде предоставления муниципального недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур отдельным хозяйствующим субъектам подпадает под признаки коррупции в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ограничивает свободный доступ субъектов предпринимательской деятельности

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, АУ «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» осуществляет деятельность по использованию объектов недвижимости без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, а администрация муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» неправомерно без имеющихся полномочий распорядилось соответствующим объектом (помещением).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики возражений относительно заявленных прокурором требований в суд не представили.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно устранили нарушения действующего законодательства, в суд также не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка по передаче в аренду имущества заключена без проведения торгов, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующему требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Поскольку договор аренды является недействительным (ничтожным), переданное по договору аренды помещение подлежит возврату администрации муниципального образования «Кошехабльский район».

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 50% от установленной законом суммы подлежит взысканию в федеральный бюджет с одного из ответчиков – автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района».

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, следовательно, с автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


заявление Прокурора Республики Адыгея удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 года №5, заключенный между администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и автономным учреждением «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить администрации муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» по акту приема-передачи часть внутренних помещений административного здания общей площадью 47, 6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.Кошехабль, ул.Дружбы народов, 56.

Взыскать с автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства Кошехабльского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.Кошехабль, ул.Дружбы народов, 56 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.И. Хутыз