Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А59-4715/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4715/2023
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»,

апелляционное производство №05АП-5096/2024

на решение от 01.11.2023 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4715/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Рутштейн Александры Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»

о взыскании 2 418 460 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.03.2024, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката, 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега» А.А. Рутштейн (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - ООО «Призма», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 2 418 460 рублей, из которых 2 190 000 рублей – задолженность по договору займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018, 228 460 рублей –  договорная неустойка, рассчитанная за просрочку возврата сумм займа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Призма» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.11.2023 отменить. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о датах судебных заседаний, претензию и исковое заявление также не получал, о принятом решении узнал из письма налогового органа от 06.02.2024. Поясняет, что задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовый ордером ООО «Призма» №20 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Омега» №38 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей, приходным кассовым ордером ООО «Омега» №35 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей. Также ссылается на последующее расходование истцом денежных средств из кассы ООО «Омега», в частности, выплату ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру ООО «Омега» №59 от 23.07.2021 сумму 2 540 000 рублей в день поступления денежных средств в кассу ООО «Омега».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционный суда от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2024 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Омега» А.А. Рутштейн поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Призма» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письма УФНС по Сахалинской области от 06.02.2024, договоры от 15.06.2018, 01.08.2018, платежные поручения №62, №59, №91, №95, №96, №83, №60, касса ООО «Призма» за 23.07.2021, касса ООО «Омега» за 23.07.2021, отчеты по проводкам ООО «Призма»).

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к жалобе документы, признав уважительными причины невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2018 между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1-ОИ/150618, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 260 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2020 с момента получения заемных средств (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

01.08.2018 между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2-ОИ/010818, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 340 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по письменному требованию Займодавца, в течение срока, указанного в требовании (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Как следует из материалов дела, указанные договоры беспроцентного займа со стороны ответчика не подписаны, однако на них имеется оттиск печати ООО «Призма», о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Платежным поручением №62 от 15.06.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №1-ОП/150618 от 15.06.2018».

Впоследствии платежными поручениями №83 от 31.07.2018, №91 от 07.08.2018, №96 от 24.08.2018, №95 от 17.08.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 340 000 рублей, с указанием в назначении платежей: «оплата по договору беспроцентного займа №2-ОП/010818 от 01.08.2018».

Согласно пояснениям истца, указание в назначении платежей по представленным платежным поручениям в реквизитах договоров №1-ОП/150618 от 15.06.2018 и №2-ОП/010818 от 01.08.2018, вместо №1-ОИ/150618 от 15.06.2018 и №2-ОИ/010818 от 01.08.2018, является опиской. Сведения о договорах с реквизитами №1-ОП/150618 от 15.06.2018 и №2-ОП/010818 от 01.08.2018 у истца отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма займа в размере 260 000 рублей по договору беспроцентного займа №1-ОИ/150618 от 15.06.2018 была возвращена ответчиком истцу в полном объеме по платежному поручению №59 от 05.04.2021, но с просрочкой.

Также ответчиком частично возвращена сумма займа по договору беспроцентного займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018 в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №60 от 05.04.2021.

Согласно расчету истца, невозвращенная сумма займа по договору беспроцентного займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018 составила 2 190 000 рублей, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком спорных денежных средств в сумме 2 340 000 рублей подтверждается платежными поручениями №83 от 31.07.2018, №95 от 17.08.2018, №91 от 07.08.2018, №96 от 24.08.2018.

Задолженность в сумме 150 000 рублей возвращена платежным поручением №60 от 05.04.2021.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение погашения займа по договору №2-ОИ/010818 в полном объеме ООО «Призма» представило: приходный кассовый ордер ООО «Призма» №8 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей; расходный кассовый ордер ООО «Призма» №20 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Омега» №38 от 23.07.2021 на сумму    2 190 000 рублей; приходный кассовый ордер ООО «Омега» №35 от 23.07.2021  на сумму 2 190 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме.

В соответствии с пунктом 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 рублей наличными денежными средствами не допускаются.

Между тем, само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Учитывая обстоятельства отягощения спорных правоотношений банкротным элементом (ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом)), а также фактом аффилированности сторон, в данном случае подлежит изменению стандарт доказывания.

В частности, коллегия учитывает, что по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу №A59-1224/2022 признаны недействительными совокупность сделок по передаче ООО «Омега» денежных средств ФИО2, в частности операция по расходному кассовому ордеру №59 от 23.07.2021 на сумму 2 540 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанного лица полученных денежных средств.

Как указало ООО «Призма» в обоснование своей правовой позиции, если бы истец не получил от ответчика денежные средства в спорной сумме (с учетом иных поступлений в кассу истца от ООО «Лэкс»), то, имея остаток кассы на начало 23.07.2021 в сумме 9 180 рублей 83 копеек, ООО «Омега» не смогло бы передать по расходному кассовому ордеру №59 от 23.07.2021 средства в пользу аффилированного лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №A59-1224/2022 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023), которыми установлена реальность передачи ООО «Омега» денежных средств ФИО2 без выяснения источников их поступления, в то время как остаток кассы общества на начало 23.07.2021 не позволял осуществить данную операцию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Омега» А.А. Рутштейн была касса ООО «Омега» за 2021 год, именно она 01.08.2023 обратилась с заявлением по делу №А59-1224-9/2022, однако не представила документы в материалы настоящего дела, что свидетельствует о недобросовестности истца в виде дважды заявленного требования о взыскании одних и тех же денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о погашении ответчиком задолженности по договорам займа №1-ОИ/150618 от 15.06.2018 и №2-ОИ/010818 01.08.2018 в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «Омега» также было заявлено о взыскании 228 460 рублей неустойки, начисленной за просрочку возврата сумм займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 договоров займа №1-ОИ/150618, №2-ОИ/010818, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный настоящим договором срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа №1-ОИ/150618 за период с 01.01.2021 по 04.04.2021, в связи с чем у заимодавца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в данной части является обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 880 рублей неустойки по договору займа от 15.06.2018.

Обязательства по возврату суммы займа по договору №2-ОИ/010818 выполнены ответчиком с соблюдением условий договора, в с вязи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в данной части исковых требований.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 по делу № А59-4715/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 48 880 рублей неустойки по договору займа от 15.06.2018 за период с 01.01.2021 по 04.04.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 35 327 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета 673 рубля 21 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 2 943 рубля 90 копеек  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова