Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А27-7978/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-7978/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2073/2023(2)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7978/2020 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № 051- 618-452 43), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения судебного акта, ответчик: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 25.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2020.

Определением суда от 15.11.2022 принято заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 по делу № А27-7978/2020.

10.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 на взыскание с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании судебной неустойки с ФИО3 объединено с заявлением о замене способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств.

Определением от 13.02.2023 суд удовлетворил частично заявление финансового управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения судебного акта. Изменен способ исполнения определения от 15.11.2021 по делу № А27-7978/2020. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 132 500 рублей, составляющие ? действительной стоимости транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: <***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2023 отменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 132 500 руб. в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не обосновано взыскание с ФИО3 именно 132 500 руб. как ? действительной стоимости транспортного средства. Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества не проводилась, иных доказательств более высокой рыночной стоимости лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили. Между тем, по условиям договора от 29.08.2021 купли-продажи транспортного средства цена имущества составила 200 000 руб.

Кроме того, определением от 14.02.2023 суд признал недействительной сделку по отчуждению должником в пользу ФИО3 спорного транспортного средства, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Таким образом, в настоящее время судом вынесено два противоречащих друг другу судебных акта в части применения последствий недействительности сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 17.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, обязал финансового управляющего ФИО6 представить в материалы дела письменные пояснения с обоснованием размера ? доли действительной стоимости автомобиля (132 500 руб.) с приложением соответствующих доказательств. Суд также поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства LADA 111730 KALINA.

02.05.2023 от финансового управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что 20.04.2023 ФИО3 произведена оплата в сумме 132 500 руб. на счет отдела судебных приставов, что свидетельствует о согласии ФИО3 с установленной судом суммой денежных средств, подлежащих взысканию с него. В настоящее время определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 об обязании ФИО3 передать в конкурсную массу имущество с учетом обжалуемого в настоящем случае определения от 13.02.2023 исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 представил в материалы дела копию постановления от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 927/23/42001-ИП.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил копию постановления от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя к материалам дела.

Представитель финансового управляющего также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом добровольного исполнения ФИО3 обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у супруга должника ФИО3 следующего имущества:

- транспортное средство LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: <***>;

- транспортное средство М412, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN: XTК412ИЭ0Р0366110;

- ключи к автомобилям;

- документы (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств).

Финансовым управляющим в адрес ОСП по г. Анжеро-Судженску было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039978514, выданному на основании определения суда от 15.11.2021.

Финансовым управляющим были обжалованы действия судебного пристава в связи с длительным не возбуждением исполнительного производства.

Постановлением от 22.03.2022 СПИ ОСП по г. Анжеро-Судженску в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №32648/22/420-ИП.

До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе должником не исполнены.

Согласно данным информационной системы ГИБДД МВД России в части истории регистрации спорного автомобиля установлено, что в отношении спорного транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: <***> 07.09.2021 внесена запись об изменении собственника (владельца). Собственником данного транспортного является ФИО8, 27.09.1994 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021.

Согласно ответа ЗАГС от 16.12.2022 ФИО8, 27.09.1994 года является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности финансовым управляющим невозможности исполнения ФИО3 судебного акта о передаче финансовому управляющему транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: <***> в натуре.

Определением от 20.02.2023 исправлена опечатка, допущенная в абзацах первом и втором резолютивной части определения суда от 14.02.2023 (полный текст определения изготовлен 20.02.2023) по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки супруга должника ФИО3 по отчуждению автомобиля в деле о банкротстве должника ФИО5.

Читать абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции: «удовлетворить заявление. Признать недействительной сделку – заключенный между ФИО3 и ФИО8 договор куплипродажи автомобиля LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN <***>; обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN <***>»

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, финансовый управляющий в обоснование невозможности исполнения судебного акта об обязании супруга должника передать финансовому управляющему имущество должника, сослался на длительное неисполнение ФИО3 судебного акта, а также на то обстоятельство, что транспортное средство ЛАДА 111730 ФИО9 отчуждена ответчиком в пользу своего сына.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением ответчиком судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости предмета - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку процедура реализации имущества направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, с целью избегания затягивания процедуры реализации имущества, а также с целью привести исполнение определения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления управляющего и наличия оснований для изменения предмета и способа исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03- 20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом того, что спорное транспортное средство являлось общим имуществом супругов, равенство долей презюмируется (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ФИО3 (супруга должника) ? стоимости отсутствующего у него спорного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 по делу № А27-7978/2020 в части возврата в конкурсную массу имущества - транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: <***>, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере ? действительной стоимости транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: <***>.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность выводов суда относительно размера денежных средств, составляющих ? действительной стоимости спорного транспортного средства, учитывая, что судебная оценочная экспертиза по делу судом не производилась.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу на заявлял. Определение от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ФИО3 не исполнено.

Несовершение ФИО3 процессуально значимых действий является его индивидуальным процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, определен судом на основании расчета финансового управляющего, который по результатам оценки стоимости спорного транспортного средства пришел к выводу о его рыночной стоимости равной 265 000 руб.

Оценка стоимости транспортного средства, произведенная финансовым управляющим ФИО3 не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части, путем взыскания с ФИО3 132 500 руб. в качестве ? стоимости спорного транспортного средства – ЛАДА ФИО9 2012 года выпуска.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 в полном объеме исполнено определение суда от 13.02.2023 путем перечисления на счет отдела судебных приставов денежных средств в размере 132 500 руб., в связи с чем постановлением от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя признано оконченным исполнительное производство № 927/23/42001-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 действий, выражающих согласие с выводами суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что в настоящее время принято два противоречащих друг другу судебных акта в части применения последствий недействительности сделки.

Действительно, определением от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку – заключенный между ФИО3 и ФИО8 договор купли-продажи автомобиля LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN <***>; применил последствия недействительности сделки: возвратил стороны в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN <***>; обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN <***>.

При этом на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 13.02.2023 судебный акт о признании сделки недействительной не был принят.

Более того, вопреки доводам ФИО3 о двойном взыскании, наличие определения суда от 20.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не препятствует изменению способа исполнения судебного акта, поскольку вопрос исполнения может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта от 13.02.20123 и определения от 20.02.2023. Так, фактическое исполнение одного из судебных актов, должно повлечь прекращение исполнение другого судебного акта, что возможно как на стадии выдачи исполнительного листа, так и в ходе исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1