Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-91562/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91562/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева 4/к. 2/кв. 13; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский Остров 14/55, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40,корп.4А; Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская 7, корп. 22, ОГРН: <***>);

о взыскании 587.600 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2016

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 187.600 руб. страхового возмещения, 400.000 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 01.07.2018.

Определением от 29.08.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила в письменном виде возражения на отзыв ответчика.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В суд от ответчика 27.09.2018 через систему «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о замене взыскателя по настоящему делу (общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование») его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 9187748587138, 05.09.2018.)

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в виде замены общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII).

Как установлено материалами дела, 19.05.2015 в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома №134 к. З, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО3, управляющий автомобилем марки Ниссан Теана, г.н.з. М0401ОО78, принадлежащим ему же, а также ФИО4, управляющий автомобилем марки Хундай1Х35, г.н.з. Н492ЕС178, принадлежащим ему же.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД Выборгского района СПб, виновником аварии является ФИО4, который нарушил п. 8.1 и 8.12 И9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Ниссан Теана, г.н.з. М040ОО178, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Калининград-АВТО», стоимость работ по устранению повреждений на транспортном средстве Ниссан Теана, г.н.з. М040ОО178, составила 235.062 руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями правил и договором страхования № AM-0027746 от 20.04.15, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение, перечислив денежные на счет СТО, сумму в размере 225.062 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АБЭ» стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г.н.з. М040ОО178 после ДТП (с учетом износа) составляет 187.600 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №0339941157.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ССС №0325479979.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также на основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик обязан перечислить на расчётный счет истца незаконно удержанную сумму страхового возмещения, т.е, в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 187.600 руб.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Начисление неустойки производится по конкретный день ее реального денежного перечисления или выдачи страхователю. Важно отметить, что в случае неудовлетворительного размера компенсации, начисление неустойки производится на остаток суммы страхового возмещения.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% в день за период с 02.12.2016 по 01.07.2018 в размере 1.080.576 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО «СК «Капитал-полис» направляло в адрес ответчика претензию исх. № 1227А от 01.11.2016 с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 10.11.2016. Однако до 01.12.2016 выплаты не поступило, письменный ответ ответчик также не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложен7ным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке прав требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел 19.05.2015.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2018, (отправлено по почте 08.07.2018), т.е. после истечения 3-х лет.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указывает истечение установленных законом сроков (3 года) при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП.

Правоотношения потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

То есть для начала течения исковой давности потерпевший должен узнать не только о факте правонарушения, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам даны разъяснения, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 11. вышеуказанного постановления перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Такая же позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2015 № 43.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло 19.05.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее, чем с даты наступления страхового случая, то есть с 19.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истекает 19.05.2018.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 18.07.2018, то есть по истечении срока исковой давности (прошло более трех лет).

Таким образом, на момент предъявления истцом иска в суд, установленный в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд исходит из того, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума № 58 и конкретных обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее мая 2018. С иском в арбитражный суд истец обратился 08.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении тридцатидневного срока с момента получения ответчиком от ООО «СК «Селена» претензии о возмещении ущерба не соответствует положениям статьи 201 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Руководствуясь статями 48, 167-170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заменить истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII).

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.