Решение от 18 января 2019 г. по делу № А08-6237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6237/2017
г. Белгород
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 3123126898, ОГРН 1053107150645) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854)

о взыскании 7 799 204 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба по устранению брака и внесении изменения в договор №69-05-2015 от 29.05.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ": ФИО2, доверенность от 21.03.2017;

ФИО3, доверенность от 06.07.2017;

от ООО "ЭкспертПроектСтрой": ФИО4, доверенность от 10.04.2018;

ФИО5, доверенность от 09.02.2018;

от третьих лиц:

ООО «Автострада»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО "ТК "СтройДисконт": не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО "Интелл-Сервис": не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО "Белгородский складской комплекс": не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО "СпецМонтажАгро": не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО «СЕЛЕКЦИОННО-ГИБРИДНЫЙ ЦЕНТР»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО "Архстрой": не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО "АСК-Групп": не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО «БелПрофМонолит»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере о взыскании 7 799 204 руб. 48 коп.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании ущерба по устранению брака в размере 2 711 000,72 рублей, внесении изменения в договор № 69-05-2015 от 29 мая 2015 года в следующей редакции:

"2.1. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 110 494 385 (Сто десять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18 % - 16 855 075,68 рублей, из них:

- стоимость строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений составляет 100 236 605 (Сто миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей, в т.ч. НДС 18%;

- стоимость строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений определена исходя из их общей площади и стоимости за 1 кв.м.: 7 237,3 м2 х 13 850 руб.;

- стоимость устройства подъездных и внутриплощадочных автодорог в

асфальтобетонном покрытии составляет 10 257 780 (Десять миллионов двести

пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% -1 564 746,10 рублей, из них:

а) устройство подъездной автодороги (бетонное основание): 1779 м2 х 1600 руб.;

б) покрытие бетонного основания асфальтобетонной смесью: 1738 м2 х 359,28 руб.;

в) устройство внутриплощадочной дороги в асфальтобетонном покрытии: 3791 м2х 1790,28 руб.».

Представители ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ООО "ЭкспертПроектСтрой" в судебном заседании встречные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 г. между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 69-05-2015 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных (включая устройство подъездных и внутриплощадочных дорог в асфальтобетонном покрытии) и пуско-наладочных работ на объекте: «Увеличение мощности производственной площадки ООО «Селекционно-гибридный Центр» для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней отцовской линии мощностью 470 голов основного стада вблизи с. Лучки Прохоровкого р-на Белгородской обл.».

Согласно п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 114 547 550 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых:

− стоимость строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений составляет 106 963 550 руб.;

− стоимость устройства подъездных и внутриплощадочных автодорог в асфальтобетонном покрытии составляет 7 584 000 руб.

В силу п. 2.3. Договора стоимость работ может корректироваться в зависимости от изменения объема фактически выполненных работ.

Истец, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, указывает на те обстоятельства, что всего по Договору им были выполнены работы на общую сумму 126 532 699,56 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2 за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 11.01.2016 по 31.01.2016, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами форм КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

В ответе на претензию в письме №774 от 01.06.2016 г. ответчик отказал в её удовлетворении, указав на наличие задолженности перед истцом в размере 46 931,68 руб.

Факт получения актов выполненных работ КС-2 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 – форма КС-2 № 1 от 30.11.2015 г. на сумму 132 171,80 руб., форма КС-2 № 2 от 30.11.2015 г. на сумму 171 365,50 руб., форма КС-2 № 3 от 30.11.2015 г. на сумму 828 106,30 руб., форма КС-2 № 4 от 30.11.2015 г. на сумму 167 065,58 руб., форма КС-2 № 5 от 30.11.2015 г. на сумму 3 603 020,26 руб., форма КС-2 № 6 от 30.11.2015 г. на сумму 470 752,74 руб., форма КС-2 № 7 от 30.11.2015 г. на сумму 5 301 056 руб., форма КС-2 № 8 от 30.11.2015 г. на сумму 93 654,24 руб., форма КС-2 № 9 от 30.11.2015 г. на сумму 3 743 389,52 руб., форма КС-2 № 10 от 30.11.2015 г. на сумму 813 834,20 руб. представителем ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Акты форм КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, направленные письмом от 08.06.2016 исх. № 08/06, получены ответчиком 20.06.2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 30800099205529.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В пункте 3.3. Договора стороны согласовали условие о том, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Генеральным подрядчиком оформляются актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, являющимися основанием стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты с Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Генеральный подрядчик принял на себя обязанность произвести приемку выполненных Подрядчиком работ не позднее десяти дней с момента получения уведомления о готовности их к приемке.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию от 08.06.2016 исх. № 08/06 – письмо от 01.07.2016 исх. № 774, ответчик подтвердил факт выполнение истцом дополнительных работ на сумму 7 119 732,96 рубля.

При этом в данном письме ответчик не указал причины, по которым направленные формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. им не подписаны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в согласованный в Договоре срок ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах выполненных работ форма КС-2 № 1 от 30.11.2015 г. на сумму 132 171,80 руб., форма КС-2 № 2 от 30.11.2015 г. на сумму 171 365,50 руб., форма КС-2 № 3 от 30.11.2015 г. на сумму 828 106,30 руб., форма КС-2 № 4 от 30.11.2015 г. на сумму 167 065,58 руб., форма КС-2 № 5 от 30.11.2015 г. на сумму 3 603 020,26 руб., форма КС-2 № 6 от 30.11.2015 г. на сумму 470 752,74 руб., форма КС-2 № 7 от 30.11.2015 г. на сумму 5 301 056 руб., форма КС-2 № 8 от 30.11.2015 г. на сумму 93 654,24 руб., форма КС-2 № 9 от 30.11.2015 г. на сумму 3 743 389,52 руб., форма КС-2 № 10 от 30.11.2015 г. на сумму 813 834,20 руб.

Доводы встречного искового заявления ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в меньшем объеме, по мнению суда, доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности не подтверждены.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения спора представители сторон неоднократно поясняли, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из условий Договора, согласован порядок действий при обнаружении недостатков.

Так, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Генерального подрядчика и Подрядчика. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика (пункты 6.5., 6.6. Договора).

В случае отказа или истечения согласованного срока устранения дефектов, Генеральный подрядчик имеет право устранить их силами третьих лиц за счет Подрядчика, при сохранении своих прав по гарантии. При этом оплата работ по устранению дефектов должна быть произведена Подрядчиком не позднее 10-ти дней от даты получения документов, подтверждающих соответствующие расходы Генерального подрядчика (пункт 6.7. Договора).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного сторонами порядка при обнаружении недостатков выполненных работ.

Так, доказательств направления в адрес истца письменных извещений с просьбой явиться для составления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков, получения таких извещений представителем истца в материалы дела не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств вручения истцу уведомлений об устранении недостатков сторонними организациями.

Из представленного истцом акта устранения замечаний от 14.09.2017 г., подписанного представителями сторон, следует, что недостатки, высказанные ООО «ЭкспертПроектСтрой», были устранены ООО «ИнвестСтрой».

Данный акт от 14.09.2017 г., содержащиеся в нем сведения ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного сторонами порядка выявления дефектов, сроков их устранения, истец лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не вследствие ненадлежащего выполнения им строительных работ по Договору, а вследствие неправильной эксплуатации объекта, воздействия внешних факторов, действий третьих лиц.

В связи с изложенным, приводимые ответчиком доводы и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства об устранении недостатков выполненных работ третьими лицами, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 19.02.2016 г. составлен Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Увеличение мощности производственной площадки ООО «Селекционно-гибридный Центр» для производства дополнительного объёма племенного поголовья свиней отцовской линии мощностью 470 голов основного стада вблизи с. Лучки Прохоровского р-на Белгородской обл.», согласно которого субподрядной организацией, выполнившей работы, является ООО «ИнвестСтрой». Работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцом работы были выполнены некачественно, о выполнении сторонними организациями работ за ООО «ИнвестСтрой», суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости определения окончательной стоимости основных и вспомогательных зданий и сооружений исходя из фактической площади основных зданий и сооружений со ссылкой на СП 56.13330.2011 отклоняется судом.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1., п. 2.3. Договора, стоимость работ является ориентировочной.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ может корректироваться в процессе выполнения работ в зависимости от изменения объема фактически выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий Договора, окончательная стоимость работ по Договору зависит от объема фактически выполненных работ, а не от фактической площади основных зданий и сооружений. При этом в соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для определения стоимости выполненных работ являются формы КС-2, КС-3.

Договор не содержит каких-либо условий, согласно которым основанием для определения стоимости выполненных работ является фактическая площадь основных и вспомогательных зданий и сооружений, определенная по «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 850).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 5 пункта 4.11. по «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 850), площадь застройки определяется по внешнему периметру здания на уровне цоколя, включая выступающие части, проезды под зданием, части здания без наружных ограждающих конструкций.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость строительства должна определяется исходя из площади застройки, а не из общей площади здания, определяемой по внутреннему обмеру, как утверждает истец по встречному иску.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Поскольку документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в подписанных между сторонами актах формы КС-2, формах, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема, стоимости, качества выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 126 532 699,56 руб. и наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ИнвестСтрой» о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

При этом суд принимает во внимание, что истец, заявляя исковые требования, не принял полностью во внимание произведенные между сторонами зачеты взаимных требований (акт №31 от 30.06.2015 г. на сумму 227 749,01 руб., акт №127 от 31.12.2015 г. на сумму 1 628 530,07 руб., акт №16 от 31.03.2016 г. на сумму 85 378,63 руб., акт №37 от 30.03.2015 г. на сумму 90 руб.), с учетом которых и произведенной оплаты со стороны ответчика, задолженность составляет 7 713 735 руб. 82 коп.

Таким образом, требования ООО «ИнвестСтрой» о взыскании суммы основного долга с ответчика по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 69-05-2015 от 29.05.2015 г. подлежат удовлетворению частично в размере 7 713 735 руб. 82 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО «ИнвестСтрой» в размере 61 317 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований подлежат отнесению на ООО "ЭкспертПроектСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 7 713 735 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 317 руб., всего 7 775 052 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев