Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А03-16233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16233/2022
г. Барнаул
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 572 212 рублей 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (в части обеспечительного платежа) в размере 20 932 рублей 63 коп.; неустойки (пени) по 31.03.2022 г. в сумме 197 744 рубля 22 коп., а также со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга; убытков в размере 60 475 рублей 57 коп.; упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 3 803 801 руб. 00 коп.; штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренного Договором, в размере 10 000 рублей 00 коп.; почтовых расходов в размере 276 рублей 26 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 86 207 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №02 от 09.01.2023, диплом регистрационный номер 2006 от 30.10.1988 года, выдан «Челябинский государственный университет»,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайт», г. Челябинск Челябинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 4 554 197 руб. 25 коп., из них 572 212 руб. 39 коп. задолженности за поставленную продукцию по гражданско-правовому договору на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 года от 30.11.2020 года; 20 932 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 года по 28.12.2021 года; 86 775 руб. 66 коп. пени, в том числе 4 558 руб. 64 коп. за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года, 13 637 руб. 70 коп. за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года, 41 328 руб. 10 коп. за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года, 27 251 руб. 22 коп. за период с 23.1.2021 года по 24.09.2021 года, а также со 02.10.2022 года по день фактической уплаты задолженности; 60 475 руб. 57 коп. убытков; 3 803 801 руб. упущенной выгодны; 10 000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, а также 86 483 руб. 26 коп. судебных расходов, из них 86 207 руб. на оплату услуг представителя и 276 руб. 26 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 572 212 рублей 39 коп. задолженности за поставленную продукцию; процентов за пользование чужими денежными средствами (в части обеспечительного платежа) в размере 20 932 рублей 63 коп.; неустойки (пени) по 31.03.2022 г. в сумме 197 744 рубля 22 коп., а также со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга; убытков в размере 60 475 рублей 57 коп.; упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 3 803 801 руб. 00 коп.; штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренного Договором, в размере 10 000 рублей 00 коп.; почтовых расходов в размере 276 рублей 26 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 86 207 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по гражданско-правовому договору на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки, возникновения убытков и начислению штрафа.

Истец ходатайствовал о проведении онлайн-заседания, суд ходатайство удовлетворил, однако истец по техническим причинам подключение к судебному заседанию произвести не смог.

Для предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда. В судебном заседании посредством онлайн-заседания принимал участие представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебном заседании посредством онлайн-заседания принимал участие представитель истца.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление со стороны ответчика, согласно которым краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» указало, что с исковыми требованиями истца не согласно в полном объеме, поскольку исходя из требований заявленных истцом о возмещении упущенной выгоды, ответчик полагает, что данные требования не обоснованы и голословны, так в качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор поставки № 30 от 05.03.2020 года, однако договор заключен в марте месяце 2020 года, в то время как ГПД № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года (в ноябре месяце 2020 года), т.е. фактически по истечении полугода после заключения договора поставки № 30. В связи с чем, ответчик считал, что данный договор заключался не для поставок по ГПД № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года, а для иных правоотношений. При сравнении спецификаций договора № 30 от 05.03.2020 года и ГПД № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года только 4 пункта поставляемого товара подходит для поставок ответчику. Из чего следует, что договор № 30 от 05.03.2020 года был заключен для поставок иному заказчику. К ответчику данный договор никакого отношения не имеет. Также критично воспринимается сам договор № 30 от 05.03.2020 года, т.к. в нем отсутствует цена договора, количество поставляемого товара, срок действия договора. Платежное поручение № 454 от 21.12.2020 года также не доказывает, что истец оплатил товар, предназначенный на поставку КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск». Данное платежное поручение не содержит указания на конкретную товарную накладную, по которой произведена оплата. Также ответчик полагал, что не является доказательство понесенных затрат истцом на приобретение товара предназначенного для поставки ответчику. Кроме того, платежное поручение № 15 от 18.01.2023 года на сумму 41 207 руб. на оплату гонорара адвоката Орлова, хотя по делу работает представитель ФИО2. Кроме того, 24 декабря 2020 года по счету-фактуре № 250 ООО «МедЛайт» по своей инициативе направило товар на сумму 481 910 руб. 29.12.2020 года в приемке товара было отказано. Так как заявки со стороны ответчика не поступало и не выясняя потребность в товаре и не согласовывая истец направил товар. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. В последующем поставок товара не было в связи с тем, что ООО «МедЛайт» был признан Федеральной антимонопольной службой Алтайского края недобросовестным поставщиком и договор с ним был расторгнут. Весь 2021 год велись судебные разбирательства. Соответственно, до окончания судов товарные отношения с истцом не велись. Учитывая вышеизложенное ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 75, т.д. 2).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения аукциона № 0817200000320011025 в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (поставщик, истец) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (заказчик, ответчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику расходные материалы для отделения гемодиализа на 2020 год по наименованию (ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно направленной отгрузочной разнарядке (заявке), сформированной из ассортимента указанного в спецификации (приложение № 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик - принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором

В приложении № 1 к договору согласован перечень и ассортимент поставляемых товаров, в том числе: «комплект медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный «ДиалМед» по ТУ 9398-001-13018266-2012» (далее – комплект изделий) регистрационное удостоверение от 21.07.2016 № РЗН2013/894, а также набор магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, производитель: Германия, «Б.Браун Авитум АГ», регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396 (далее – набор магистралей).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика проводить экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.2 договора в день поставки товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт поставки и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется в течение 10 календарных дней (для скоропортящегося товара не позднее 24 часов) после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик извещает поставщика о дате (датах) приемки. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от поставщика о направлении поставщиком своего представителя приемка (в том числе вскрытие тары/упаковки товара) должна быть осуществлена только в присутствии представителя поставщика.

Согласно пункту 5.5 договора экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В случае несогласия поставщика с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком (пункт 5.9 договора).

По заявке учреждения от 30.11.2020 общество произвело в том числе отгрузку комплекта медицинских изделий.

Учреждением 14.12.2020 проведена приемка и экспертиза товара в отсутствие извещения поставщика, в результате которой комиссией заказчика выявлены недостатки в товаре по счету-фактуре от 02.12.2020 № 227, составлен акт осмотра товара от 14.12.2020.

В направленном обществу отказе от приемки указанного товара учреждение указало на его несоответствие условиям договора: ширина пластырной полоски 3 см вместо 2,5 см согласно договору. Остальные позиции по заявке от 30.11.2020 приняты ответчиком.

В письме от 17.12.2020 № 092 общество сообщило об осуществлении поставки данного товара в связи с логистической ошибкой, обязавшись устранить допущенное нарушение в течение 5 дней.

Общество 19.12.2020 осуществило повторную поставку комплекта изделий по счету-фактуре от 02.12.2020 № 227 путем направления товара напрямую с завода-производителя – производственной компании «ДиалМед» в адрес заказчика. Товар получен заказчиком 21.12.2020.

При приемке товара, осуществленной без извещения поставщика, у учреждения возникли сомнения в стерильности замененной партии, в связи с чем, принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации, образцы товара переданы для проведения экспертизы.

Уведомлением от 22.12.2020 № 2729/1, направленным в адрес истца почтовой связью 22.12.2020, ответчик известил истца о принятом решении о проведении экспертизы.

В заключении от 28.12.2020 общества ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – заключение от 28.12.2020) эксперт пришел к выводу о наличии на пластырных полосках следов непромышленной резки, а также несоответствии комплекта медицинских изделий требованиям стерильности, из заключения от 28.12.2020 также следует, что исследование начато 23.12.2020.

Ссылаясь на результаты заключения от 28.12.2020 учреждение письмом от 30.12.2020 № 2805 отказалось от приемки товара – комплект медицинских изделий.

Письмом от 30.12.2020 № 097 истец, ссылаясь на пункт 5.9 договора выразил несогласие с доводами ответчика, указав на необходимость проведения экспертизы. По результатам проведения экспертизы региональной общественной организацией «Союз потребителей Республики Татарстан» получено положительное экспертное заключение от 15.02.2021 № 35/СП (далее – заключение от 15.02.2021), в котором эксперт пришел к выводу о соответствии качества товара – комплекса медицинских изделий – условиям договора.

На основании заявки учреждения от 11.12.2020 обществом произведена отгрузка набора магистралей по универсальному передаточному документу от 14.12.2020 № 240. Товар поступил в адрес заказчика 23.12.2020.

Письмом от 30.12.2020 № 2816 учреждение уведомило об отказе в приемке набора магистралей, потребовав заменить товар в течение 5 дней, набором магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, производитель: Германия, «Б.Браун Авитум АГ», регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396, указывая на его несоответствие условиям договора в части объема заполнения магистрали, который согласно приложению № 1 к договору составляет 153 мл, в то время как обществом поставлены магистрали объемом заполнения 142 мл.

Общество в письме от 14.01.2021 № 02 сообщило о допущенной при заключении договора технической ошибке, наличие у товара «набор магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, производитель: Германия, «Б.Браун Авитум АГ», регистрационное удостоверение от 19.01.2009 № ФСЗ 2008/03396», технической характеристики «объем заполнения» в размере 142 мм, его соответствия требованиям технической документации конкурсной процедуры, по результатам которой заключен договор, предложив заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками, на что учреждение письмом от 02.02.2021 № 177 ответило отказом. Пунктом 10.1 договора определено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных договором; невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, учреждение 18.01.2021 отказалось от его исполнения.

По результатам проведенной в отношении набора магистралей экспертизы, инициированной обществом, составлен акт экспертизы от 20.02.2021 № 0489900077 (далее – акт от 20.02.2021 года) Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в котором изложены выводы о соответствии набора магистралей требованиям аукционной документации и технического задания, его совместимости с гемодиализным аппаратом «искусственная почка» Dialog+, имеющемся у заказчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 года по делу № А03-2821/2021.

Судомпо делу № А03-2821/2021 было установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара в соответствии с требованиями договора и аукционной документации подтверждены заключением эксперта № 35/СП от 115.02.2021, актом экспертизы № 0489900077 от 20.02.2021. В экспертное учреждение заводом-изготовителем были предоставлены образцы партии товаров № 044 и № 048, которые в обязательном порядке хранятся у завода-изготовителя и которые поставлялись в адрес заказчика с завода-изготовителя.

К моменту истечения срока договора поставщик направил в адрес заказчика уведомление о готовности поставки товара в полном объеме; отгрузил оставшийся товар по УПД № 250 от 24.12.2020. Однако заказчик отказался от приемки товара в связи с отсутствием потребности.

Суд в рамках дела № А03-2821/2021 установил, что при проведении приемки товара, принятии решения о проведении экспертиз учреждение в нарушение пунктов 5.4 – 5.6 договора не известило общество надлежащим образом и не обеспечило присутствие представителя поставщика, принимая во внимание представление обществом в опровержение доводов заказчика результатов экспертизы от 15.02.2021, подтверждающих соответствие качества поставленного товара, суд пришел к также к выводам о недоказанности обстоятельств нарушения поставщиком условий договора в части поставки комплекта медицинских изделий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказан факт нарушения поставщиком условий контракта и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Соответственно, обстоятельства, по которым заказчик ранее (письмо № 2805 от 30.12.2020 года, письмо № 2806 от 30.12.2020 года, письмо № 2816 от 30.12.2020 года) заявлял мотивированный отказ от подписания первичных учетных документов (УПД № 227 от 02.12.2020 года и УПД № 240 от 14.12.2020 года) отпали 21.12.2020 года и 23.12.2020 года, как не подтвержденные, у заказчика отсутствуют иные правовые основания не подписывать указанные УПД и не возвращать их поставщику.

Поставщик свои обязательства перед покупателем выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами № 226 от 01.12.2020 года, № 227 от 02.12.2020 года, № 240 от 14.12.2020 года, № 244 от 21.12.2020 года, № 250 от 24.12.2020 года, транспортными накладными (экспедиторскими расписками), авианакладной.

По состоянию на дату предъявления иска у покупателя перед поставщиком числится задолженность в размере 572 212 руб. 39 копеек.

Указанная задолженность возникла по универсальным передаточным документам № 227 от 02.12.2020 года в сумме 43 822 руб. 39 коп. и универсальному передаточному документу № 240 от 14.12.2020 года в сумме 528 390 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара, указанное подтверждено документально, а именно:

- по УПД № 227 от 02.12.2020 года грузовой авианакладной 555-27858025, на которой имеется отметка КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» о получении 21.12.2020 года товара «Комплект медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный «ДиалМед» по ТУ 9398-001-13018266-2012 производства ООО «Производственная компания ДиалМед» в количестве 200 штук по заявке учреждения от 30.11.2020 года № 2560;

- по УПД № 240 от 14.12.2020 года, согласно накладной (экспедиторской расписке) от 14.12.2020 года № 20-00031200963, выданной ООО «Деловые линии» товар «Набор магистралей: магистраль артериальная, магистраль венозная, Германия, («Б.Браун Авитум АГ»), РУ ФСЗ 2008/03396 от 19.01.2009 года» в количестве 100 штук и «Диализатор высокопоточный Ксевонта Н1 10» в количестве 85 штук – получен 23.12.2020 года по заявке учреждения от 11.12.2020 года № 2659 и повторной заявке от 21.12.2020 года № 2723.

Качество товара было подтверждено ООО «МедЛайт» положительным экспертным заключением Региональной Общественной Организации «Союз потребителей Республики Татарстан» от 15.02.2021 года № 35/СП (по УПД № 227 от 02.12.2020 года) и актом экспертизы от 20.02.2021 года № 0489900077 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Следовательно, обязательство об оплате задолженности в размере 572 212 рублей 39 коп. до настоящего момента не исполнено.

Досудебная претензия от 26.08.2022 года, направленная ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21, т.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются документально.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании 572 212 рублей 39 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в части обеспечительного платежа) в размере 20 932 рублей 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнение договора было обеспечено ООО «Медлайт», согласно раздела 6, в сумме 371 886 руб. 62 коп., которые поставщик перечислил 20.11.2020 года платежным поручение № 404.

В соответствии с п. 6.10 договора заказчик обязан был произвести возврат денежных средств в течение 5 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Последняя поставка по договору была произведена 29.12.2020 года. Соответственно, срок возврата обеспечительного платежа заказчиком истек 02.01.2021 года.

Однако заказчик произвел возврат обеспечительного платежа в сумме 371 886 руб. 62 коп. только 28.12.2021 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 20 932 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 года по 28.12.2021 года.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 197 744 рубля 22 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку:

- по УПД № 227 от 02.12.2020 года (товар получен 21.12.2020 года, срок приемки товара, согласно п. 5.3. договора, истек 31.12.2020 года, с 11.01.2021 года по 29.01.2021 года наступил срок на оплату, предусмотренный п.2.4.4. договора, т.к. заказчик нарушил условия договора, предусмотренные п.п. 5.4, 5.5. и 5.6): - за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года = 43 822 руб. 39 коп х 426 х 1/300 х 20 % = 12 445 руб.;

- по УПД № 240 от 14.12.2020 года (товар получен 23.12.2020 года, срок приемки товара, согласно п. 5.3. договора, истек 02.01.2021 года, с 11.01.2021 года по 29.01.2021 года наступил срок на оплату, предусмотренный п.2.4.4. договора): - за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года = 131 100 руб. х 426 х 1/300 х 20 % = 37 232 руб. 40 коп.;

- в отношении позиции 2 «Диализатор высокопоточный Ксевонта Н1 10» в количестве 85 штук: - за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года = 397 290 х 426 х 1/300 х 20 % = 112 830 руб. 36 коп.;

- за поставленный по УПД № 226 от 01.12.2020 года, оплачен заказчиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 2.4.4. договора: товар поставлен 14.12.2020 года, срок приемки товара, согласно п. 5.3. договора, истек 24.12.2020 года, с 25.12.2020 года по 22.01.2021 года наступил срок на оплату, предусмотренный п.2.4.4. договора: - за период с 23.01.2021 года по 24.09.2021 года = 639 200 х 245 х 1/300 х 6,75 % = 35 235 руб. 90 коп.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку ключевая ставка рефинансирования истцом применена по состоянию на 31.03.2022 года, а не на момент вынесения судебного решения.

Исходя из указанного, суд считает произвести перерасчет взыскания неустойки за соответствующие периоды, в следующем виде:

- по УПД № 227 от 02.12.2020 года: за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года = 43 822 руб. 39 коп х 426 х 1/300 х 7,5 % = 4 667,08 руб.;

- по УПД № 240 от 14.12.2020 года: за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года = 131 100 руб. х 426 х 1/300 х 7,5 % = 13 962 руб. 15 коп.

- в отношении позиции 2 «Диализатор высокопоточный Ксевонта Н1 10» в количестве 85 штук: за период с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года = 397 290 х 426 х 1/300 х 7,5 % = 42 311 руб. 38 коп.;

- за поставленный по УПД № 226 от 01.12.2020 года, оплачен заказчиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 2.4.4. договора: товар поставлен 14.12.2020 года, срок приемки товара, согласно п. 5.3. договора, истек 24.12.2020 года, с 25.12.2020 года по 22.01.2021 года наступил срок на оплату, предусмотренный п.2.4.4. договора: - за период с 23.01.2021 года по 24.09.2021 года = 639 200 х 245 х 1/300 х 6,75 % = 35 235 руб. 90 коп.

Суд произвел начисление неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения – 25.04.2023, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ставки рефинансирования на 25.04.2023 установлен в размере 7,5 % годовых.

В части определения истцом неустойки по ставке 6,75 %, по УПД № 226 от 01.12.2020 года, суд считает возможным принять в формуле указанный размер, поскольку размер ставки истцом применен меньший, чем тот, который должен применяться, в связи с чем, суд считает, что это не нарушает права ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 96 176 руб. 51 коп. В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истец также просил о взыскании пени с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с суммы долга 572 212 руб. 39 коп. с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, на дату уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании 3 864 276 руб. 57 коп. убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заказчик письмом № 677 от 26.03.2021 года направил поставщику требование о вывозе товара в меньшем на 1 единицу каждого товара количестве.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо № 030 от 31.03.2021 года, в котором сообщил о прибытии представителя 07.04.2021 года.

Дата была согласована заказчиком по средствам электронной связи, однако по прибытии представителя ООО «МедЛайт» ФИО3 товар не был выдан, что подтверждается письмом (вх. № 843 от 07.04.2021 года).

В результате поставщику пришлось нести дополнительные расходы: менять билеты, снимать гостиницу для своего работника, выплачивать дополнительные командировочные расходы.

Всего сумма убытков на выполнение требования заказчика № 677 от 26.03.2021 года составила 39 179 руб. 57 коп., что подтверждается актами № 129 от 02.04.2021 года, № 130 от 02.04.2021 года, № 142 от 08.04.2021 года, № 143 от 07.04.2021 года, авансовыми отчетами № 44 от 05.04.2021 года, № 46 от 08.04.2021 года, № 48 от 12.04.2021 года.

Кроме того, несмотря на то, что пунктом 2.1. договора предусмотрена его цена 7 437 732, 39 руб., которая является твердой и может изменяться в ходе исполнения договора только согласно п. 12.8 договора, заказчик не направил заявок на сумму 6 226 320 руб. и не принял товар, поставленный ООО «МедЛайт» 29.12.2020 года по УПД № 244 от 21.12.2020 года и УПД № 250 от 24.12.2020 года

В результате ООО «МедЛайт» понесло убытки в размере 21 296 руб., связанные с отказом заказчика от получения товара и возвратом его от заказчика, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 20-02261083888 от 17.01.2021 года и платежным поручением № 488 от 30.12.2020 года.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).


В связи с отказом заказчика от получения товара по УПД № 244 от 21.12.2020 года и УПД № 250 от 24.12.2020 года в связи с отсутствием потребности и заявки упущенная выгода ООО «МедЛайт» в виде недополученного дохода составила 3 803 801 руб.:

6 156 210 руб. – 2 352 409 руб. = 3 803 801 руб., где

- 6 156 210 (5 674 300 + 481 910) руб. – потенциальный доход от контракта в неисполненной его части по УПД № 244 от 21.12.2020 года и УПД № 250 от 24.12.2020 года,

- 2 277 018 (1 991 018 + 286 000) руб. - потенциальный расход (затраты ООО «МедЛайт» на приобретение товара для договора № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года, что подтверждается УПД № 553 от 17.12.2020 года и УПД № 193 от 24.12.2020 года),

- 75 391 (69 840 + 5 551) руб. - потенциальный расход (затраты на доставку, подтвержденные накладными (экспедиторскими расписками) № 20-00031204618 от 18.12.2020 года, № 20-01301178287 от 03.12.2020 года).

Следовательно, общий размер убытков составил 3 864 276 руб. 57 коп.

Доводы ответчика относительно предъявленного ко взысканию размера убытков, признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду следующего:

Возражая против требования истца о возмещении упущенной выгоды, ответчик оспаривает договор поставки № 30 от 05.03.2020 года, заключенный ООО «МедЛайт» с ООО «Ростовская ТорговоМедицинская Компания», подтверждающий реальность отношений по поставке товара, приобретенного ООО «МедЛайт», в том числе, для исполнения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 года между ООО «МедЛайт» и ООО «Ростовская Торгово-Медицинская Компания» заключен рамочный договор поставки № 30, в приложениях № 1 и № 2 к которому определены наименования товаров, которые могут быть поставлены в процессе исполнения договора.

Договор № 30 от 05.03.2020 года не содержит таких существенных условий как количество поставляемого товара, что позволяет определить его как «рамочный» в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, где условиями рамочного договора являются подписанные впоследствии товарные накладные.

В соответствии с п. 1.2 договора на каждую партию поставляемого товара оформляется товарная накладная, в которой указывается полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу товара, сумма поставки. Покупатель при получении товара своей подписью удостоверяет акцепт условий, содержащихся в товарной накладной и факт получения товара.

Доказательством исполнения данного договора № 30 являются товарные накладные № 515 от 30.11.2020 года, № 516 от 30.11.2020 года, № 541 от 11.12.2020 года, № 553 от 17.12.2020 года, в которых имеется ссылка на договор поставки № 30 от 05.03.2020 года.

Цена договора по общим правилам гражданского судопроизводства обусловлена совокупностью всех поставок, произведенных в период действия договора. Отсутствие цены в договоре не влечет признание его недействительным.

Разница в дате заключения договора (05.03.2020 года) и дате его исполнения (ноябрь-декабрь 2020 года) не влияет на суть и цели отношений сторон по нему.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 30 от 05.03.2020 года является заключенным и исполненным.

Факт приобретения ООО «МедЛайт» у ООО «Ростовская Торгово-Медицинская Компания» для исполнения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год № Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года подтвержден совокупностью представленных истцом документов.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для отказа ООО «МедЛайт» в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды.

Ответчик также оспаривает факт оплаты ООО «МедЛайт» товара, предназначенного КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», платежным поручением № 454 от 21.12.2020 года ООО «Ростовская Торгово-Медицинская Компания».

В соответствии с п. 4.1. договора № 30 от 05.03.2020 года оплата товара производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты.

ООО «МедЛайт» оплатило товары, в том числе полученные по товарным накладным № 515 от 30.11.2020 года, № 516 от 30.11.2020 года, № 541 от 11.12.2020 года, № 553 от 17.12.2020 года (поставка в адрес ответчика), ООО «Ростовская Торгово-Медицинская Компания» платежным поручением № 454 от 21.12.2020 года единой суммой 3 000 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Отступление от условий договора по оплате также не влечет признание договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий по поставке товара ранее получения предоплаты может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соответственно, факт оплаты товара, предназначенного и поставленного по товарной накладной № 553 от 17.12.2020 года КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», ООО «МедЛайт» подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования в части взыскания убытков также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в размере 3 864 276 руб. 57 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренного договором.

Судом установлено, что заказчик отказался от получения товара по УПД № 244 от 21.12.2020 года и УПД № 250 от 24.12.2020 года в связи с отсутствием потребности и заявки.

Соответственно, не исполнил принятые на себя договором Ф.2020.11025 от 30.11.2020 года обязательства по приемке товара надлежащего качества и его оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Таким образом, имеют место быть два факта неисполнения заказчиком обязательств на сумму 6 156 210 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы, согласно п.7.8 договора, начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

размер штрафа устанавливается договором в порядке, определенном постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа за два факта неисполнения заказчиком обязательств по договору составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного в части взыскания штрафа, суд также удовлетворяет требования на сумму 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 207 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 года между адвокатом Орловым Иваном Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 20-07/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических и иных услуг, а именно: консультирование, составление всех необходимых юридически значимых документов (претензий, заявлений, жалоб, пояснений, отзывов, возражений, ходатайств и т.п.) представление интересов заказчика в судебных органах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ИНН <***>) перед ООО «МедЛайт» по Договору на поставку расходных материалов для отделения гемодиализа на 2020 год № Ф.2020,11025 от 30.11.2020 года, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги в следующем порядке: - 45 000 руб. 00 коп. в порядке предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; - остальные 41 207 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу (пункт 2.2 договора).

В подтверждении оплаты за оказанные услуги истцом представлены платежные поручения № 268 от 10.08.2022 года на сумму 45 000 руб. и № 15 от 18.01.2023 года на сумму 41 207 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции расходов, на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг № 20-07/2022 от 20.07.2022 года:

- подготовка искового заявления – 5000 руб.

- представление интересов ООО «МедЛайт» в Арбитражном суде Алтайского края (в среднем 5 судебных заседаний, в т.ч. предварительного, по 5 000 руб. каждое) – 25000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.

- представление интересов ООО «МедЛайт» в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 20000 руб.

- представление интересов ООО «МедЛайт» в суде кассационной инстанции – 5000 руб.

Итого: 75 000 руб. + НДФЛ 13 % = 86 207 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов, а также, что у общества имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая составление иска, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 30 000 руб., а именно:

- подготовка и направление претензии – 5 000 руб.,

- представление интересов ООО «МедЛайт» в Арбитражном суде Алтайского края (в среднем 5 судебных заседаний, в т.ч. предварительного, по 5 000 руб. каждое) – 25 000 руб.

В части требования о взыскании расходов за услуги по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО «МедЛайт» в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ООО «МедЛайт» в суде кассационной инстанции, суд отказывает, поскольку указанные расходы понесены не были.

Кроме того, суд считает необходимым включить сумму НДФЛ 13 % в указанную сумму: 30 000 руб. + 4 483 руб. = 34 483 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на представителя ввиду того, что ООО «МедЛайт» заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Орловым И.С., а фактически интересы истца представляет ФИО2

В соответствии с пунктом 4.2. договора об оказании юридических услуг № 20-07/2022 от 20.07.2022 года, адвокат Орлов И.С., принявший на себя исполнение по договору, вправе привлекать третьих лиц.

Отношения между Орловым И.С. и ФИО2, подтверждаются договором поручения № 20-07/2022-1 от 21.07.2022 года ООО «МедЛайт» поставлено в известность о наличии ФИО2 в качестве заместителя адвоката Орлова И.С., о чем свидетельствуют выданные обществом доверенности б/н от 02.02.2022 года и № 02 от 09.01.2023 года на ФИО2, имеющиеся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 34 483 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд производит расчет расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены частично - 97,82 % от заявленных, в связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 33 731 руб. 27 коп. (97,82 % от 34 483 руб.)

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 276 руб. 26 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела.

Суд считает обоснованными требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно решению суда, требования истца удовлетворены частично.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 97,82 % от заявленных, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, 97,82 % от 276 руб. 26 коп. понесенных истцом почтовых расходов составляет 270 руб. 24 коп. В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 270 руб. 24 коп.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 45 771 руб. Суд, посчитал обоснованным требования истца в размере 97,82 % от заявленных требований, в части 2, 18 % суд отказал истцу.

Следовательно, суд относит на ответчика расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца, часть оплаченной государственной пошлины истцом остается в федеральном бюджете, и недостающая часть государственной пошлины довзыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт», г. Челябинск Челябинской области 4 563 598 руб. 10 коп., из них 572 212 руб. 39 коп. долга, 20 932 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 176 руб. 51 коп. пени, 3 864 276 руб. 57 коп. убытков, 10 000 руб. штрафа, а также 78 763 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов, из них 44 762 руб. по оплате государственной пошлины, 270 руб. 24 коп. почтовых расходов и 33 731 руб. 27 коп. по оплате услуг представителя.

Взыскивать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайт», г. Челябинск Челябинской области пени с суммы долга 572 212 руб. 39 коп. с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, на дату уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края 555 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова