Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А54-5704/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5704/2019
г. Рязань
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318623400034259, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ОГРН <***>; <...>).

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (далее по тексту - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, требования не отклонил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 02.07.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318623400034259 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

18 апреля 2019 года в 16 часов 50 минут в магазине "Оливье" ИП ФИО2, расположенного по адресу <...> (договор субаренды части нежилого помещения от 15.07.2018) сотрудниками отдела выявлен факт реализации предпринимателем жестяной банки банка с этикеткой "горошек зеленый нежный, масса нетто 400 гр., изготовитель Венгрия, дата изготовления 23.06.2018 в количестве 1 штуки, имеющей признаки незаконного использования товарного знака "Bonduelle" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.

В связи с этим 18.04.2019 в присутствии понятых, с участием директора магазина предпринимателя, административным органом составлены протокол осмотра помещений, территорий, протокол изъятия вещей и документов. В ходе осмотра и изъятия проводилась фотосъемка.

19 апреля 2019 года отделом вынесено определение № 3543 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

19 апреля 2019 года отделом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту Корчаку А.С.

В соответствии с заключением эксперта от 23.04.2019 № 23-02-04/2019 правообладателем товарных знаков "Bonduelle" (в их числе - комбинированный: "Бондюэль" + Листва + Арка + Солнце (кириллицей)) по свидетельству о регистрации товарного знака № 236818 от 28 января 2003 года; товарный знак зарегистрирован в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для 29, 30, 31, 35, 39, 42 классов; комбинированный: "Bonduelle" + Листва + Арка + Солнце (латиницей)) по свидетельству о регистрации товарного знака № 241185 от 25 марта 2003 года; товарный знак зарегистрирован в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для 29, 30, 31, 35, 39, 42 классов; комбинированный: "Бондюэль" + Листва + Арка + Солнце (кириллицей)) по свидетельству о регистрации товарного знака № 484518 от 08 апреля 2013 года; товарный знак зарегистрирован в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для 29, 30, 31, 35, 39, 42 классов; комбинированный: "Bonduelle" + Листва + Арка + Солнце (латиницей)) по свидетельству о регистрации товарного знака № 484519 от 08 апреля 2013 года; товарный знак зарегистрирован в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для 29, 30, 31, 35, 39, 42 классов) является компания Акционерного общества с Советом директоров "Бондюэль" (Ла ФИО3, 59173, Ренескюр, Франция). Представленная на исследование продукция является контрафактной, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Кроме этого, Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представило письмо исх. №2120 от 23.04.2019, в котором также подтверждается факт контрафактности представленной продукции. Между компанией Акционерного общества с Советом директоров "Бондюэль" и индивидуальным предпринимателем соглашения об использовании спорного товарного знака не заключалось.

06 мая 2019 года отделом в присутствии предпринимателя составлен протокол № 6218 250 004803 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель признал факт совершения правонарушения.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 18 апреля 2019 года в 16 часов 50 минут в магазине "Оливье" ИП ФИО2, расположенного по адресу <...>, выявлен факт реализации предпринимателем жестяной банки банка с этикеткой "горошек зеленый нежный, масса нетто 400 гр., изготовитель Венгрия, дата изготовления 23.06.2018 в количе-стве 1 штуки, имеющей признаки незаконного использования товарного знака "Bonduelle" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.

В соответствии с заключением эксперта от 23.04.2019 № 23-02-04/2019 представленная на исследование продукция является контрафактной, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Кроме этого, письмом Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 23.04.2019 №2120 также подтверждается факт контрафактности представленной продукции. Между компанией Акционерного общества с Советом директоров "Бондюэль" и индивидуальным предпринимателем соглашения об использовании спорного товарного знака не заключалось.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение от правообладателя спорного товарного знака - компании "Бондюэль" на использование данного товарного знака.

Доказательств обратного предприниматель административному органу, а также арбитражному суду, не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенным товарным знаком "Бондюэль", не принадлежащим ему лично, индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Индивидуальный предприниматель ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Судом также принято во внимание, что продукция "Бондюэль" является пищевой продукцией, реализуемой населению, таким образом при реализации контрафактной продукции имеется угроза защиты здоровья и жизни населения, обеспечения права потребителя на качественную продукцию.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализуя товары, маркированные товарным знаком "Бондюэль" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств осуществления продажи иной контрафактной продукции до или после выявленного нарушения, минимальное изъятие продукции в количестве 1 банки, арбитражный суд считает, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушениях не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с этим, в силу исключительности рассматриваемого случая, считает необходимым снизить размер административного штрафа до 25000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ИП ФИО2 реализовывал контрафактный товар, следовательно, контрафактный товар, маркированный торговым знаком "Bonduelle" подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318623400034259 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 02.07.2018, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318623400034259 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 02.07.2018, ИНН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб. для перечисления по следующим реквизитам:

УИН 18880462192500048037

УФК по Рязанской области (ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани)

КПП 623401001, ИНН <***>, ОКТМО 61701000

Номер счета получателя платежа - 40101810400000010008 в Отделение Рязань г. Рязань

БИК 046126001, КБК 18811690040046000140

Наименование платежа - штраф.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318623400034259 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 02.07.2018, ИНН <***> предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.04.2019 и находящиеся на хранении в ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (<...>, каб. 10), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Bonduelle", а именно:

- жестяная банка с этикеткой "горошек зеленый нежный, масса нетто 400 гр., изготовитель Венгрия, дата изготовления 23.06.2018 в количестве 1 штуки.


Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.М. Шишков