Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-10818/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10818/2023
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 года
15АП-15775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности №43 от 11.04.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Карапетяна Арама Сергеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023по делу № А32-10818/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 316237200064729 ИНН <***>)

об обязании, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – итец,ООО «Агротек») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о понуждении исполнить обязательство по поставке товара, взыскании штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 суд обязал ИП Главу КФХ ФИО3 в течение 7 дней с даты вступления решения суда по делу №А32-10818/2023 в законную силу осуществить поставку в адресООО «Агротек» товара по договору поставки № П02/11 /22 от 02.11.2022 сельскохозяйственной продукции, а именно: поставить семена подсолнечника Урожай 2022 в количестве 754.04 тонны по цене 26 070 руб. за тонну, включая НДС, на общую сумму 19 657 822 руб. 80 коп. С ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агротек» взыскана неустойка в сумме 4 560 614 руб. 89 коп.,за период с 01.12.2022 по 20.07.2023, а также неустойка за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1%от стоимости непоставленного товара. С ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агротек» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 264 руб. 64 коп. С ИП Главы КФХ ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 611 руб..

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Как следует из текста договора, обязанность ответчика по поставке товара действовала до 30.11.2022, а срок его действия до 31.12.2022. При этом, истец не вправе требовать взыскания законной неустойки за нарушение сроков поставки с 01.01.2023, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства поставить товар после 31.12.2022. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору, по мнению заявителя, составляет 609 392,51 руб. Как отмечает ответчик, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен ущерб. Соответственно, в данном случае штраф (неустойка) должны расцениваться как необоснованное обогащение. В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое судом оставлено без внимания, при этом судом приняты во внимание доводы истца о понуждении ответчика осуществить поставку товара в его адрес. Как отмечает заявитель, товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек» (покупатель) иИП Главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор поставки № П-02/11/22 от 02.11.2022 сельскохозяйственной продукции.

Согласно спецификации от 20.11.2022 продавец обязался поставить семена подсолнечника, урожая 2022 в количестве 1000 тонн по цене 26 070 руб. за тонну товара на общую сумму 26 070 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты следующей после подписания договора, то есть в срок до 30.11.2022.

Оплата товара осуществляется после выгрузки в течение двух банковских дней после окончания отгрузки товара и предоставления товарной накладной или УПД по фактически отгруженному объему товара (п. 8 спецификации к договору поставки).

Ответчик поставил товар частично в количестве 245,96 тонны, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1251 от 21.11.2022, универсальным передаточным документом № 1275 от 25.11.2022, универсальным передаточным документом № 1276 от 26.11.2022.

Истец произвел оплату товара по спецификации от 20.11.2022 в размере6 291 430,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 1631 от 28.11.2022 и платежным поручением № 1655 от 02.12.2022.

Истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку товара и оплатить неустойку и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоявшего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №П-02/11/22 от 02.11.2022 сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур. Цена, наименование, количество, номенклатура товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации от 20.11.2022 продавец обязался поставить семена подсолнечника, урожая 2022 в количестве 1000 тонн по цене 26 070 руб. за тонну товара на общую сумму 26 070 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты следующей после подписания договора, то есть в срок до 30.11.2022.

Оплата товара осуществляется после выгрузки в течении двух банковских дней после окончания отгрузки товара и предоставления товарной накладной или УПД по фактически отгруженному объему товара.

Таким образом, договором не предусмотрена предварительная оплата товара.

Ответчик поставил товар частично в количестве 245,96 тонны, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1251 от 21.11.2022, универсальным передаточным документом № 1275 от 25.11.2022, универсальным передаточным документом № 1276 от 26.11.2022. Поставленный товар полностью оплачен и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно спецификации от 20.11.2022, ответчик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 30.11.2022.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд установил, что договор поставки не содержит условий о прекращении обязательств сторон после истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае, если по вине поставщика поставка товара полностью или частично не состоялась в срок, согласованный в приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика произвести возврат полученной от покупателя предварительной оплаты за товар, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного товара, который поставщик обязан оплатить в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования.

Суд исходил из того, что истец не отказывался от поставки товара, а наоборот настаивал на исполнении обязательств ответчика по поставке товара.

С учетом изложенного, спорный договор поставки судом признан действующим до полного исполнения обязательств сторонами.

Суд отметил, что указанный пункт договора обуславливает возможность покупателя для взыскания штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара именно отказом от поставки товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель не вправе требовать уплаты указанного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и расторжения договора в материалах дела отсутствуют, договор является действующим.

Таким образом, в отсутствие факта предварительной оплаты товара ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства того, что товар не был передан ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием о понуждении ответчика передать недостающее количество оплаченного товара.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно спецификации от 20.11.2022 продавец обязался поставить семена подсолнечника, урожая 2022 в количестве 1000 тонн по цене 26 070 руб. за тонну товара на общую сумму 26 070 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты следующей после подписания договора, то есть в срок до 30.11.2022.

Оплата товара осуществляется после выгрузки в течении двух банковских дней после окончания отгрузки товара и предоставления товарной накладной или УПД по фактически отгруженному объему товара.

Таким образом, договором не предусмотрена предварительная оплата товара.

Иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, что согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав.

Однако положения названной статьи подлежат применению в совокупности со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара (при отсутствии его предварительной оплаты) предусмотрены пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым покупателю предоставлено право приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, размер которых определяется по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право покупателя требовать поставки только того товара, за который была произведена предварительна оплата.

Условия договора между сторонами (с учетом положений спецификации от 20.11.2022) предварительная оплата не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что предварительная оплата не производилась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований об обязании ответчика (поставщика) поставить товар, не возлагая на истца (покупателя) обязанности по его оплате, нарушает эквивалентность взаимоотношений сторон при реализации встречных имущественных предоставлений, что является дополнительным основанием для отказа в иске в данной части.

При отказе в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательства в натуре, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании штрафа в размере 1 965 782, 28 руб. на основании п. 5.4 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае, если по вине Поставщика поставка Товара полностью или частично не состоялась в срок, согласованный в Приложении, Покупатель имеет право отказаться от поставки Товара и потребовать от Поставщика произвести возврат полученной от Покупателя предварительной оплаты за Товар, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости не поставленного Товара, который Поставщик обязан оплатить в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от поставки товара, а наоборот настаивает на исполнении обязательств ответчика по поставке товара. С учетом изложенного, спорный договор поставки является действующим до полного исполнения обязательств сторонами.

Суд также обращает внимание, что указанный пункт договора обуславливает возможность покупателя для взыскания штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного товара именно отказом от поставки товара.

Кроме того, исходя из буквального прочтения данного пункта договора, право на взыскание штрафа возникает только в случае предварительной оплаты, которая, как было указано выше, истцом не производилась.

При изложенных обстоятельствах покупатель не вправе требовать уплаты указанного штрафа, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 238 442, 83 руб. за период с 01.12.2022 по 01.02.2023, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.02.2023 по день фактической поставки товара.

Апелляционный суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки, недопоставки, не поставки Товара, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленного или не поставленного Товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки Товара Покупателю или дня возврата Покупателю оплаченных Покупателем денежных средств.

В соответствии с п. 10 спецификации к договору срок поставки товара истек 30.11.2022 г.

Согласно пункту 8.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022.

Факт просрочки недопоставленного ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная договором пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара после истечения срока действия договора не подлежит взысканию.

Апелляционным судом произведен перерасчет пени, которая за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляет 609 392, 51 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в удовлетворении нематериальных требований отказано в полном объеме, материальные исковые требования удовлетворены на 19, 02%.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023по делу № А32-10818/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН <***>) неустойку в размере 609 392, 51 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев