Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-87108/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87108/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19390/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-87108/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 24.12.2021 № 35136-ХБР-21-АМ-Л и об обязании предоставить истцу предмет лизинга – экскаватор DOOSAN DX300LCA-K, заводской номер DWGECEFKM1021354, год выпуска 2021 г. в течении 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенное им нарушение обязательств по договору является незначительным, а расторжение двух договоров лизинга по причине нарушение сроков оплат одного лизингового платежа по одному из договоров - чрезмерной мерой ответственности.

09.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Обществом (лизингодателем) и Фирмой (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №35136-ХБР-21-АМ-Л (далее – Договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

В силу пункта 1.1 Договора лизинга условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Согласно пункту 2.2 Договора предметом лизинга по Договору является экскаватор DOOSAN DX340LCA-K.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора стоимость предмета лизинга составляет 17 500 000 руб.

Согласно Графику платежей (Приложение №2 к Договору) размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 494 842,73 руб., вносимых до 05 числа каждого месяца.

29.12.2021 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

13.06.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление за исх.№5018-АМ об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием возвратить предмет лизинга.

При этом в данном уведомлении лизингодатель в качестве оснований одностороннего расторжения Договора лизинга указывает на наличие задолженности по иному договору лизинга № 35160-ХБР-21-АМ-Л от 24.12.2021.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между Обществом (лизингодателем) и Фирмой (лизингополучателем) также был заключен договор лизинга № 35160-ХБР-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга №2), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX300LCA, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предмет лизинга по Договору лизинга был возвращен лизингодателю, однако лизингополучатель в письме от 03.07.2023 за исх.№442/И23, направленном на электронную почту лизингодателя, не согласился с односторонним расторжением Договора и просил лизингодателя возобновить договорные отношения. В письме лизингополучатель указывал о причинах возникновения задолженностей по оплате лизинговых платежей, и в качестве дополнительной гарантии предлагал разместить авансовый депозит в банке в размере месячного платежа. Однако письмо лизингополучателя осталось без ответа.

25.07.2023 лизингополучателем на электронную почту лизингодателя был направлен запрос за исх.№525/И23 об условиях досрочного выкупа предмета лизинга.

03.08.2023 от лизингодателя на электронную почту лизингополучателя пришел ответ, что стоимость выкупа предмета лизинга составляет 14 143 216,26 руб., крайний срок оплаты 24.08.2023, однако следом за первым письмом на электронную почту лизингополучателя пришло второе письмо лизингодателя, в котором указано, что крайний срок 24.08.2023 указан ошибочно, срок на выкуп - 04.08.2023.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения Договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя являются несоразмерной мерой и нарушает баланс имущественных интересов сторон Договора, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, условиями Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графикам платежей и условий Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пп. д) п. 12.2 Приложения 3 к Договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в том числе в случае нарушения Лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе Лизингодателя.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 23 753 671,36 руб.

Лизингополучателем оплачено – 8 928 585,12 руб.

Таким образом, лизингополучатель оплатил всего 37% от общего размера лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно приведенному Обществом в отзывах на иск и апелляционную жалобу расчету со стороны Фирмы имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга: в ноябре 2022 года – 21 день, в марте 2023 года – 29 дней, в апреле 2023 года – 44 дня, в мае 2023 года – 33 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку лизинговых платежей на дату расторжения Договора 13.06.2023 составил 104 902,29 руб.

При таких обстоятельствах, на дату расторжения Договора лизинга 13.06.2023 лизингополучателем была неоднократно допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, что в силу пп. в) п. 12.2 Общих условий является основанием для лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга.

Относительно довода истца о том, что в уведомлении от 13.06.2023 о расторжении Договора лизинга лизингодатель в качестве оснований одностороннего расторжения Договора лизинга указывает на наличие задолженности по иному договору лизинга № 35160-ХБР-21-АМ-Л от 24.12.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац второй 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 Постановления № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 16, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Применение сформулированного при заключении договора лизинга условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сложившейся и общепринятой практики применения перекрестного обеспечения ко всей совокупности договоров между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе к исполненным лизингополучателем договорам лизинга.

При осуществлении любого гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

При таких обстоятельствах, довод Общества о правомерности расторжения Договора лизинга на основании условий о кросс-дефолте отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вместе с тем, с учетом того, что на дату расторжения Договора лизинга 13.06.2023 лизингополучателем была неоднократно допущена просрочка по оплате лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга №35136-ХБР-21-АМ-Л от 24.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что у лизингодателя имелись основания для расторжения Договора лизинга, поскольку согласно пп. в) п. 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

При прекращении Договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора лизинга в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга лизингополучателем прямо предусмотрен Договором лизинга.

В соответствии с п. 12.7.4 Общих условий изъятие предмета лизинга лизингодателю осуществляется по передаточному акту. В случае если лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения Предмета лизинга, то лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять Предмет лизинга, не дожидаясь лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия Предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений Предмета лизинга. Лизингополучатель настоящим соглашается с тем, что он будет обязан по требованию лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт Предмета лизинга указанные в акте изъятия Предмета лизинга, составленном лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

Таким образом, Общими условиями установлено, что лизингодатель имеет право самостоятельно изъять Предмет лизинга.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Сумма неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляет более 5%, что полностью исключает возможность применения п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Вопреки позиции лизингополучателя, расторжение Договора и изъятие предмета лизинга произведено с учетом п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, позицией Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428 по делу N А40-235540/2021, и условиями договора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор лизинга был правомерно расторгнут ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу лизингодатель ссылается на то, что у него есть сведения, что ООО «ВПО-Олимп65» (ОГРН: <***>), в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», направило уведомление о намерении кредитора ООО «ВПО-Олимп65» обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника – ООО СКФ «Рубин» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по истечению пятнадцатидневного срока с момента публикации настоящего уведомления. Сообщение от 21130626 от 23.07.2024.

Вместе тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении Фирмы возбуждено дело о банкротстве и Фирма находиться в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, данная ссылка лизингодателя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-87108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина