Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-7869/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2018 года Дело № А50-7869/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2016, паспорт;

от ответчика Администрации ЗАТО Звездный Пермского края – ФИО3, по доверенности от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Полигон-Чистый город» - ФИО4, по доверенности от 28.09.2018, паспорт, ФИО5, по доверенности от 26.09.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края о взыскании доходов, полученных от использования земельного участка с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500, в сумме 1885863 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100686 руб. 30 коп. (л.д.5-7).

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2018 по ходатайству истца (т.2 л.д.9-11) общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

24.08.2018 истец ходатайствовал об изменении размера иска, требовал взыскания со всех ответчиков солидарно сумм доходов, подлежащих возмещению, в размере 2271412 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966953 руб. 58 коп. (т.2 л.д.69-70). Определением от 24.08.2018 изменение истцом размера иска принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2018 судом был объявлен перерыв до 05.10.2018 12 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

В ходатайстве от 05.10.2018 истцом вновь уточнены заявленные требования: истец просит взыскать с ответчика Администрации ЗАТО Звездный Пермского края сумму доходов, подлежащих возмещению, в размере 435912 руб. 32 коп, взыскать с Администрации ЗАТО Звездный Пермского края, ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион» солидарно сумму доходов, подлежащих возмещению, в размере 1835500 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966953 руб. 58 коп. Протокольным определением от 05.10.2018 изменение истцом оснований иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленные требования обоснованы Министерством обороны Российской Федерации следующим: до 08.12.2015 Администрация ЗАТО Звездный Пермского края неправомерно осуществляла распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500, являющимся собственностью Российской Федерации, передала указанный земельный участок в аренду (арендаторы – ООО «Чистый город», ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион»), получала доходы от использования земельного участка в виде арендной платы; арендаторы земельного участка использовали принадлежащий Российской Федерации земельный участок на основании недействительной сделки, арендную плату уплачивали не в полном объеме; при этом как арендодатель Администрация ЗАТО Звездный Пермского края, так и арендаторы ООО «Полигон-Чистый город», ООО «Транспортная компания «Орион» должны были знать о нахождении земельного участка в границах закрытого административно-территориального образования, в границах Пермского военного лесничества, то есть распоряжаясь и пользуясь земельным участком, действовали недобросовестно. Ввиду этого истец требует взыскания с ответчиков доходов, извлеченных из использования земельного участка: учитывая получение Администрацией ЗАТО Звездный арендных платежей по договору аренды в размере 435912 руб. 32 коп. данные доходы подлежат взысканию с администрации, в остальной части доходы, рассчитанные с использованием ставок арендной платы - с ответчиков солидарно. Кроме того, на взыскиваемые суммы доходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.02.2018.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Администрация ЗАТО Звездный Пермского края указывает, что при заключении договора аренды земельного участка, получении арендной платы действовала добросовестно, так как на земельный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности, полагает, что с нее не могут быть взысканы доходы, полученные до даты вступления в законную силу судебных актов, которыми был разрешен спор о праве на земельный участок (10.03.2015), то есть за 2009 – 2014 год и 2 месяца 9 дней 2015 года, истец не имеет права на взыскание доходов от использования земельного участка, так как не являлся лицом, предоставившим участок ответчикам. Также ответчик полагает срок исковой давности пропущенным истцом.

Ответчик ООО «Полигон-Чистый город» в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по его иску к ООО «Транспортная компания «Орион» о признании недействительной сделки (договора перенайма от 14.02.2014). Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Ходатайство ответчика ООО «Полигон-Чистый город» арбитражным судом рассмотрено, протокольным определением от 01.10.2010 в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ. Судом при этом учтено, что на дату судебного разбирательства по настоящему делу дело № А50-30571/2018 не было возбуждено арбитражным судом, а приостановление производства по делу по ходатайству одного из ответчиков спустя 6 месяцев с момента начала рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

ООО «Полигон-Чистый город» иск не признало. В отзыве на иск, в судебном заседании ответчик указывает, что не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий Администрации ЗАТО Звездный Пермского края на распоряжение земельным участком, о недействительности договора аренды участка. Как полагает ответчик, он действовал добросовестно, ввиду чего плата за использование участка не может быть взыскана с него в пользу истца. ООО «Полигон-Чистый город» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Транспортная компания «Орион», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.3, т.2 л.д.60 оборот, 104), в том числе публично, не явились в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании 24.08.2018, в отзыве на иск (т.2 л.д.66-67) ООО «Транспортная компания «Орион» иск не признало, указывало на проявленную добросовестность в вопросе заключения договора уступки прав от 14.02.2014. Данным ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск.

24.09.2009 Администрацией ЗАТО Звездный Пермского края (арендодатель) и ООО «Чистый город» (ИНН <***>) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410003 кв.м для строительства полигона твердых бытовых отходов, срок аренды - по 20.09.2058. По договору перенайма от 07.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Полигон-Чистый город», по договору перенайма от 14.02.2014 - ООО «Транспортная компания «Орион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 признаны недействительными договор №354/1-09 от 24.09.2009 аренды земельного участка, заключенный Администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 07.09.2011, заключенный с ООО «Полигон-Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 14.02.2014, заключенный с ООО «Транспортная компания «Орион», соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 07.09.2011 № 172/2-11, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 15.11.2011 № 247-11; земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 истребован из незаконного владения и пользования Администрации ЗАТО Звездный Пермского края, ООО «Транспорная компания «Орион» в пользу Министерства обороны Российской Федерации; на Администрацию ЗАТО Звездный Пермского края, ООО «Транспорная компания «Орион», возложена обязанность по передаче земельного участка Министерству обороны Российской Федерации по акту приема – передачи.

Во исполнение судебного решения земельные участки переданы администрацией министерству по акту приема-передачи 08.12.2015.

Считая, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом – в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-627/2013 установлено, что в силу статей 7, 19, 44, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500, расположенный в границах закрытого административно-территориального образования "Звездный", относится к объектам федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации, а административная территория ЗАТО "Звездный" полностью находится в <...>, 97-104 Пермского военного лесничества.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения виндикационного иска истца к ответчикам.

Истребование земельных участков от ответчиков в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе свидетельствует о том, что ни один из ответчиков не может быть признан добросовестным владельцем земельного участка. При этом каждый из ответчиков знал, что земельный участок с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500 расположен в границах ЗАТО Звездный, а также должен был знать о специальном режиме земель закрытого административно-территориального образования. С учетом этого приведенные ответчиками доводы о том, что на момент заключения договоров аренды земельного участка, договоров перенайма они не знали и должны были знать об отсутствии правомочий Администрации ЗАТО Звездный Пермского края на передачу земельного участка в аренду судом признаны несостоятельными.

Приведенные всеми ответчиками доводы о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из содержания ст. 303 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-627/2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов в порядке ст. 303 Гражданского кодекса РФ, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 10.03.2015 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А50-627/2013).

По настоящему делу истец обратился в суд 12.03.2018 согласно штемпелю суда о получении искового заявления посредством сервиса «Мой Арбитр». При этом 10.03.2018 являлось нерабочим днем, ввиду чего последним днем подачи иска являлся следующий рабочий день – 12.03.2018.

То обстоятельство, что исковое заявление было подано истцом в электронном виде, не изменяет правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Администрацией ЗАТО Звездный Пермского края был заключен договор аренды земельного участка, что подтверждает наличие сложившейся и приносящей стабильные результаты практики эксплуатации имущества. В этой связи с администрации подлежат взысканию доходы за период с даты заключения договора аренды (передачи предмета аренды) по дату возврата земельных участков министерству.

Общий размер взыскиваемых доходов рассчитан истцом с применением соответствующих ставок арендной платы за 2009-2015 годы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера дохода за пользование земельным участком в спорный период ответчики не заявили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу № А50-А50-5901/2011 с арендатора ООО «Чистый город» взыскана арендная плата в сумме 278118 руб. 72 коп., неустойка 100000 руб. Согласно справке (т.2 л.д.113-115) за период с 10.03.2010 по 10.12.2012 арендная плата была уплачена в сумме 404288 руб. 26 коп. Представленные ответчиком администрацией платежные поручения не позволяют однозначно установить, за какой период арендная плата была уплачена арендаторами. При этом в заявлении от 05.10.2018 истец полагает, что в качестве платежей ответчиком администрацией были получены арендные платежи в сумме 435912 руб. 32 коп.

Указанные доводы истца администрацией не опровергнуты, доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Исходя из этого полученные доходы в сумме 435912 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика Администрации ЗАТО Звездный Пермского края.

За период с даты заключения договора аренды и до возврата земельного участка истцу в полном объеме платежи за использование земельным участком не внесены.

ООО «Чистый город» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2017; ответчик ООО «Полигон-Чистый город» в полном объеме арендную плату не уплатил; ответчик ООО «Транспортная компания «Орион» арендную плату не уплачивал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1835500 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В расчете процентов истцом применена ставка 8,5 % годовых при исчислении процентов за весь период (с 01.10.2009 по 01.02.2018), что не вполне соответствует положениям ч.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что размер процентов за тот же период, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ, превышает размер взыскиваемых истцом процентов, в данной части иск также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачена. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С ответчиков ООО «Полигон-Чистый город» и ООО «Транспортная компания «Орион» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 435912 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2802453 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1835500 руб., 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966953 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37012 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева