Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-37193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2018 годаДело № А53-37193/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 14.11.2018 по делу №1929/05),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Россельхозбанк», Ростовский филиал

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 19.11.2018), ФИО2 (доверенность от 07.12.2018)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 09.03.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) от 14.11.2018 по делу №1929/05 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Россельхозбанк», Ростовский филиал.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

В предварительном судебном заседании 17.12.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк», Ростовского филиала поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В УФАС России по РО 06.11.2018 поступила жалоба ООО «Арсенал» на неправомерное, по его мнению, отклонение поданной им заявки на участие в запросе предложений. По мнению ООО «Арсенал», Ростовский филиал АО «Россельхозбанк» (Заказчик) должен был направить в его адрес уточняющий запрос.

Рассмотрев жалобу ООО «Арсенал», Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 14.11.2018 по делу №1929/05, которым признала жалобу ООО «Арсенал» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арсенал» обратилось в суд с заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Арсенал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупе утверждается высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупки и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушении сроков такого размещения (пункт 3 в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №505-ФЗ);

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 указанной статьи, частью 5 статьи 8 данного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет обжалования.

Из материалов дела усматривается, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Россельхозбанк» утверждено уполномоченным лицом и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov/ru.

В срок, установленный закупочной документацией, на участие в рассматриваемой закупке было подано 4 заявки, в том числе и от ООО «Арсенал».

Заявка ООО «Арсенал» была отклонена по причине не соответствия требованиям закупочной документации (разделу III «Техническая часть») в части указания местонахождения объектов и цели оценки.

Пунктом 2 Технического задания Заказчиком установлен следующий перечень местонахождения объектов оценки: г. Ростов-на-Дону, Азовский район, Аксайский район, Багаевский район, Веселовский район, Заветнинский район, Зерноградский район, Зимовниковский район, Егорлыкский район, Кагальницкий район, Красносулинский район, Матвеево-Курганский район, Родионово-Несветайский район, Мясниковский район, Неклиновский район, Октябрьский район, Куйбышевский район, г. Таганрог, г. Новочеркасск, г. Шахты, г. Батайск, г. Новошахтинск.

Заявителем в составе технического предложения заявки представлен следующий перечень местонахождения объектов оценки: Белокалитвинский район, Боковский район, Верхнедонской район, Шолоховский район, Волгодонской район, Дубовский район, Каменский район, Каширский район, Константиновский район, Мартыновский район, Миллеровский район, Милютинский район, Морозовский район, Обливский район, Орловский район, Песчанокопский район, Пролетарский район, Ремонтненский район, Сальский район, Семикаракорский район, Советский район, Тарасовский район, Тацинский район, Усть-Донецкий район, Целинский район, Цимлянский район, Черктовский район, г. Волгодонск, г. Гуково, г. Донецк, г. Каменск-Шахтинский, г. Зверево.

Таким образом, ООО «Арсенал» предложило оказывать услуги оценки в административно-территориальных единицах, отличных от требуемых Заказчиком.

ООО «Арсенал» в составе технического предложения заявки указана следующая цель оценки: определение рыночной стоимости аренды и права аренды на недвижимость, дебиторской задолженности и прав требований, рыночной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Ростовской области, для нужд Ростовского РФ АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 технического задания, целью оценки является стоимость аренды и права аренды на недвижимость, дебиторской задолженности и прав требований, рыночной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, для нужд Ростовского РФ АО «Россельхозбанк».

Исходя из вышеуказанного, цель оценки в техническом предложении ООО «Арсенал» не содержит г. Ростова-на-Дону как территорию, на которой Заказчику необходимо оказание услуг оценки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что техническое предложение, являющееся частью заявки ООО «Арсенал», содержит полностью не соответствующие требованиям документации информации в части местонахождения объектов оценки и цели оценки.

Судом отклоняется довод ООО «Арсенал» о том, что Заказчик должен был направить в его адрес уточняющий запрос по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2.6.13 Положения о закупках в ходе рассмотрения заявок Заказчик вправе, в случае если такая возможность была предусмотрена документацией о проведении запроса предложений, направить запросы участникам процедуры закупки об исправлении выявленных в ходе рассмотрения арифметических и грамматических ошибок в документах, предоставленных в составе заявки на участие в запросе предложений.

Таким образом, направление дополнительных запросов в адрес участника является правом, а не обязанностью Заказчика.

Указание же ООО «Арсенал» другого перечня территорий для оказания услуг оценки не может быть расценено в качестве арифметической или грамматической ошибки.

Учитывая указанные обстоятельства, заявка ООО «Арсенал» не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем была обоснованно отклонена Заказчиком.

Требования, предъявляемые Заказчиком к заявкам, в равной степени применялись ко всем участникам запроса предложений №31807025226.

Нарушений норм Закона о закупках и Положения о закупках Комиссией УФАС России по РО в действиях Заказчика не было установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «Арсенал» не представлено доказательств того, что поданная им заявка на участие в запросе предложений соответствовала требованиям, предусмотренным Федеральным законом №223-ФЗ, а также Положением о закупках.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Арсенал» не представило.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2018 по делу №1929/05 соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, требования ООО «Арсенал» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные ООО «Арсенал» требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова