Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А53-6532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6532/24
28 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовский торгово-выставочный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.8-4443/2023 об административном правонарушении от 22.01.2024 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установить:

Закрытое акционерное общество «Ростовский торгово-выставочный центр» (далее – ЗАО «РТВЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.8-4443/2023 об административном правонарушении от 22.01.2024 года, о прекращении производства по делу.

До рассмотрении спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и, помимо изначально заявленных требований, просит освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В УФАС по Ростовской области поступило обращение ФИО3 о неправомерных, по ее мнению, действиях ЗАО «РТВЦ», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы УФАС по Ростовской области направило ЗАО «РТВЦ» по почте запрос о предоставлении в течение 5 рабочих дней информации от 19.10.2023 № СБ/17391/23.

Почтовому отправлению был присвоен № 80100989423848.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление № 80100989423848 было получено ЗАО «РТВЦ» 30.10.2023 года.

Таким образом, ЗАО «РТВЦ» необходимо было до 07.11.2023 исполнить запрос УФАС по Ростовской области от 19.10.2023 № СБ/17391/23 и представить запрашиваемую информацию.

Вместе с тем, свои обязательства ЗАО «РТВЦ» в установленный в запросе срок не исполнило, направило запрашиваемую информацию только 16.11.2023 года.

В связи с указанным 07.12.2023 в отношении ЗАО «РТВЦ» был составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/19.8-4443/2023 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2024 заместитель руководителя – начальник отдела информационно-аналитического взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС России по РО вынес постановление № 061/04/19.8-4443/2023, которым ЗАО «РТВЦ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «РТВЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано выше, ЗАО «РТВЦ» не представило в установленный в запросе УФАС по Ростовской области от 19.10.2023 № СБ/17391/23 срок запрашиваемую информацию.

Указанные действия ЗАО «РТВЦ» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само общество факт непредставления сведений не оспаривает.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документально доказанным и подтвержденным.

Имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.8-4443/2023 об административном правонарушении от 22.01.2024 года в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.8-4443/2023 об административном правонарушении от 22.01.2024 года в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко