Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-54510/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54510/2013
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Прониным А.Л., после перерыва – секретарем Петровой Л.Г.,

при участии:

от а/у Мамаева Г.В.: Богомазов А.С. по доверенности от 19.02.2019,

от ФНС России: Коваленко Р.А. по доверенности от 26.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3641/2019) арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-54510/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Лодейнопольский Гортопсбыт»

заявитель: ФНС в лице межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №4 по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Лодейнопольский Гортопсбыт» (далее – должник, ФГУП «Лодейнопольский Гортопсбыт», Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Лодейнопольский Гортопсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 №231 (5262).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 ФГУП «Лодейнопольский Гортопсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Дзамихову Фатиму Исмаиловну на основании ее заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Лодейнопольский Гортопсбыт». Конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Лодейнопольский Гортопсбыт» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Мамаев Г.В. с двумя ходатайствами (от 07.06.2018 и от 06.07.2018) о взыскании с МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 268064,51 руб.

Заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что все мероприятия по выявлению и оценке имущества проведены предыдущим конкурсным управляющим, соответствующие документы переданы Мамаеву Г.В. Из представленных документов Мамаев Г.В. должен был узнать, что стоимость имущества должника составляет 50000,00 руб., чего явно недостаточно для покрытия расходов по делу о несостоятельности.

На определение суда подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Мамаевым Г.В., который просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт: взыскать с Межрайонной ИНФС №4 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего в размере 268064,51 руб. в деле о банкротстве ФГУП «Лодейнопольский гортопсбыт». В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, согласно отчету конкурсного управляющего от 07.11.2017, им планировалось пополнение конкурсной массы в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о несостоятельности. Пополнение конкурсной массы стало невозможным в результате обращения МИФНС №4 по Ленинградской области с ходатайством о прекращении процедуры несостоятельности в отношении должника. Суд не приняло во внимание, что конкурсным управляющим проводилась оптимизация расходов должника в процедуре конкурсного производства, было заявлено о приостановлении производства по делу о несостоятельности, осуществлялись совместно с Росимуществом (ФАУГИ) мероприятия по регистрации права собственности на объекты недвижимости Предприятия для целей их дальнейшей реализации. Недостаточность средств у должника является основанием для отнесения расходов по делу о несостоятельности на заявителя. В деле о несостоятельности удовлетворенных жалоб в отношении Мамаева Г.В. не имеется, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения нет.

В отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС №4 по Ленинградской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в отчете конкурсного управляющего сделан вывод о нецелесообразности регистрации права государственной собственности на земельный участок площадью 38315 кв.м. Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-34241/2017, иск в рамках указанного дела подан 19.05.2017. После подачи указанного иска, исполнение обязанностей арбитражного управляющего было формальным и не связанным с рассмотрением дела о банкротстве. В судебном процессе по указанному делу арбитражный управляющий участия не принял. С учетом того, что производство по делу о несостоятельности прекращено, арбитражный управляющий не лишен возможности взыскать вознаграждение за счет должника.

В дополнительных пояснениях по делу арбитражный управляющий ссылается на то, что за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 268064,51 руб., расходы на осуществление процедуры конкурсного производства -12138,04 руб., в том числе 599 руб. почтовые расходы; 3220,00 руб. расходы на опубликование сведений о несостоятельности в ЕФРСБ, 6519,04 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 1800,00 руб. – нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По условиям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий является дата объявления соответствующей резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также, согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №7, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мамаевым Г.В. возложенных на него обязанностей.

После его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, Мамаев Г.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, по результатам деятельности конкурсного управляющего в материалы дела представлен отчет в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда от 06.01.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности, в период осуществления деятельности конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. имелся неразрешенный спор относительно регистрации права собственности на имущество должника, а именно, оспаривалось решение управления Росреестра по Ленинградской области решением от 20.02.2017 №47/022/002/2016-61 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок под зданиями, принадлежащими должнику, на основании иска от 19.05.2017, поданного Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании вышеуказанного решения Управления Росреестра по Ленинградской области незаконным.

Таким образом, в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, имелась возможность пополнения конкурсной массы, следовательно, оснований для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности, в том числе, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не имелось.

Исходя из изложенного выше, в данном случае не имеется оснований лишения арбитражного управляющего Мамаева Г.В. права на получение фиксированного вознаграждения. Мамаев Г.В. добросовестно исполнял принятые на себя обязанности, в том числе представляя должника в качестве третьего лица в споре относительно государственной регистрации прав на имущество, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что при освобождении предыдущего конкурсного управляющего и утверждении Мамаева Г.В., уполномоченный орган о наличии оснований для прекращения производства по делу не заявлял. Из содержания определения о прекращении производства по делу о несостоятельности следует, что вопрос о невозможности формирования конкурсной массы должника не являлся очевидным, в том числе, на момент утверждения Мамаева Г.В. конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, Мамаев Г.В. не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения в виде фиксированной суммы, равно как и на возмещение расходов, понесенных им при осуществлении мероприятий конкурсного производства в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как указано выше и разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 12138,04 руб. подтверждены представленными в материалы дела подлинными документами, на основании которых они произведены.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, представитель арбитражного управляющего уточнил, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит исчислению за период с 30.03.2017 по 21.12.2017, при обращении в суд сумма вознаграждения ошибочно исчислена им по 27.12.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить, взыскав вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 262258,08 руб. за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 12138,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-54510/2013 отменить в части отказа во взыскании с МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Лодейнопольский Гортопсбыт». В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с МИФНС № 4 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 262 258 руб. 08 коп. и расходы в сумме 12 138 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен