Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-22943/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22943/2024
25 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Кондинского района о привлечении директора ООО «Прогресс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мортка лес» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – старший прокурор гражданско-судебного отдела ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 № 17;

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились;

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

Прокуратура Кондинского района (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Прогресс» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024.

Определением суда от 18.11.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мортка лес» ФИО2 (далее – ФИО2); предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2024 в 15 час. 00 мин., судебное заседание на 17.12.2024 на 15 час. 05 мин.

Определением суда от 01.12.2024 изменена дата предварительного судебного заседания на 18.12.2024 на 15 час. 00 мин., судебное заседание на 18.12.2024 на 15 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определений суда от 18.11.2024, 01.12.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО1, ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По запросу суда от УМВД России по ХМАО – Югре поступила информация о регистрации по месту жительства ФИО1, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривая правонарушение, просило применить административное наказание в виде предупреждения, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ, Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2 и их представителей.

Суд, заслушав представителя Прокуратуры и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения конкурсного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО «Прогресс» ФИО1

В ходе проверки установлено, что определением суда от 24.01.2024 по делу № А75-18310/2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Мортка лес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Мортка лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Мортка лес» утверждена ФИО2

Установлено, что временным управляющим в ходе анализа сделок должника выявлено систематическое списание со счетов ООО «Мортка лес» в пользу ООО «Прогресс» денежных средств на общую сумму 840 000 рублей на основании платежных поручений от 16.12.2021 № 338, от 25.04.2022 № 157, от 10.01.2023 № 19.

ФИО2 в адрес ООО «Прогресс» 26.04.2024 направлен запрос от 23.04.2024 о предоставлении документов – основания для перечисления от ООО «Мортка лес» денежных средств ООО «Прогресс» (номер почтового идентификатора: 80546394044733).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, 13.05.2024 запрос временного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 получен адресатом. Однако, данные документы и сведения по запросу временного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 директором ООО «Прогресс» ФИО1 представлены с нарушением семидневного срока, лишь 10.09.2024 и не в полном объеме. Так, согласно счету на оплату от 30.11.2021 № 2 ООО «Прогресс» оказало услуги манипулятора на сумму 840 000 рублей. Вместе с тем, согласно счету от 30.11.2021 № 2 и платежными поручениями от 16.12.2021 № 338, от 25.04.2022 № 157, от 10.01.2023 № 19 ООО «Прогресс» произведена оплата за поставку оборудования.

При проведении полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, установления контролирующих должника лиц, управляющий должен располагать информацией о перечислениях должником в пользу третьих лиц денежных средств. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. Отсутствие истребуемых у ООО «Прогресс» сведений у конкурсного (временного) управляющего влечет отсутствие данных об основаниях и выгодоприобретателях платежей организации - банкрота на сумму 840 000 рублей.

Незаконное воспрепятствование директором ООО «Прогресс» ФИО1 деятельности арбитражного (временного) управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 и непредоставление необходимой информации и документов существенно влияет на размер и возможность погашения требований кредиторов и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, к увеличению расходов на ее проведение.

06.09.2024 в адрес директора ООО «Прогресс» ФИО1 Прокуратурой направлено требование № 405ж-2024/20711021/Исорг487-24 о предоставлении информации о поступавших требованиях ФИО2 о предоставлении сведений и документов, в том числе от 23.04.2024, и существе принятых по результатам их рассмотрения решений с приложением копий подтверждающих документов (л.д.28).

В ответ на требование ФИО1 сообщил, что 13.05.2024 ООО «Прогресс» был получен запрос о предоставлении документов. Так как в 2024 году ООО «Прогресс» не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, требование было отложено до прихода сотрудника из отпуска, а потом забылось. 10.09.2024 ФИО2 было направлено письмо с приложением всех запрашиваемых документов (л.д. 29).

Заместителем Прокурора Кондинского района в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО1 06.11.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ заместитель Прокурора Кондинского района обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.11.2024 № 07-05-2024 о привлечении директора ООО «Прогресс» ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН: <***>) директором ООО «Прогресс» является ФИО1

Таким образом, получив запрос временного управляющего, директор ООО «Прогресс» ФИО1 обязан был предоставить необходимые сведения по запросу арбитражного (временного) управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Таким образом, ФИО1, являющийся директором ООО «Прогресс», является субъектом вменяемого правонарушения.

Проверкой установлен факт воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документов, что подтверждается ответом директора ООО «Прогресс» ФИО1 от 10.09.2024 Исх. № 01., а также ответом от 10.09.2024 Исх. № 02.

Бездействие директора ООО «Прогресс» ФИО1 создало препятствия в осуществлении профессиональной деятельности конкурсного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2

Таким образом, в бездействии директора ООО «Прогресс» ФИО1 выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, факт причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба материалами дела не подтверждаются.

Поскольку совершенное ФИО1  административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь директора ООО «Прогресс» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: посёлок Вонъеган, Октябрьский район, место регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, посёлок городского типа Мортка, улица Советская, дом 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи

Судья                                                                                                  Д.П. Лисянский