Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А55-12286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 июня 2022 года

Дело №

А55-12286/2021



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску, заявлению


Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"


С участием третьего лица - Акционерное общество «Объединенные электрические сети Тольятти»



О взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, директор

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" задолженности за потребленную в августе-сентябре 2020 года электрическую энергию по договору №05-1888к от 08.08.2017 в размере 24 728 руб. 40 коп., пени в размере 950 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные электрические сети Тольятти".


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №05-1888К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе-сентябре 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 20083102178/05/05-188812 от 31.08.2020 на сумму 22 297 руб. 36 коп. (неоплаченная сумма 12 379 руб. 57 коп.); № 20093002224/05/05-188812 от 30.09.2020 на сумму 21 091 руб. 71 коп. (неоплаченная сумма 12 348 руб. 83 коп.).

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-сентябре 2020 года электрической энергии в размере 24 728 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия № 011511-ИсхЮрТол от 09.11.2020 с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в августе 2020г. между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии 3 329 кВт.ч на сумму 12 379 руб. 57 коп., а также в сентябре 2020 г. разногласия по объему электрической энергии 3 291 кВт.ч на сумму 12 348 руб. 83 коп.

Ответчик считает, что приборы учета, установленные в РУ-10кВ РП-4, не должны были использоваться для расчетов за электрическую энергию, отпущенную в сеть ООО "Энергохолдинг" из сети АО "ОРЭС-Тольятти" до устранения повреждений кабельной линии КЛ-10кВ, либо исправления схемы подключения КЛ-10кВ от яч.2, яч.17 РУ-10кВ РП-4 в сторону ТП-496/10/0,4.

Приборы учета электрической энергии №35935223, №35691551, установленные в ТП-496/10/0,4 были допущены в эксплуатацию надлежащим образом и должны были использоваться при определении объемов фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО "Энергохолдинг".

Ответчик считает, что объем фактических потерь электрической энергии, определённый истцом в исковом заявлении, за период август-сентябрь 2020г. должен быть уменьшен на объем потерь, возникший в электросетевом оборудовании вышестоящей сетевой организации АО "ОРЭС-Тольятти".

АО "ОРЭС-Тольятти" в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в марте 2020г. ответчик в одностороннем порядке произвел установку приборов учета в ТП-496 с намерением использования их показаний для расчетов с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией. В качестве основания для самостоятельной установки заявил об истечении межповерочного интервала приборов учета и наличии напряжения в отключенном кабеле 10 кВ.

Между тем, данное мероприятие ответчик провел самостоятельно. Акты проверки прибора учета электрической энергии составлены исключительно представителями ООО "Энергохолдинг", без участия АО "ОРЭС-Тольятти" или гарантирующего поставщика.

Третье лицо поясняет, что результатом проверки 26.02.2020, по мнению ООО "Энергохолдинг", является фиксация истечения межповерочного интервала прибора учета № 2N51603. Вместе с тем, каких-либо доказательств названного факта ответчик не предоставил.

АО "ОРЭС-Тольятти" ссылается на то, что ООО "Энергохолдинг" утверждает, что КЛ-10кВ от яч.17 РУ-10кВ РП-4 в сторону ТП-496 находится в отключенном состоянии (ТП-496 ввод №2 (ВН-10яч.4) отключен и опломбирован), и как следствие, потребление электроэнергии по названному вводу должно отсутствовать. В качестве документа, подтверждающего указанный довод, представлен Акт проверки прибора учета электрической энергии № 200 от 26.02.2020г.

О факте отключения напряжения на КЛ-10кВ от яч. 17 РУ-10кВ РП-4 АО "ОРЭС-Тольятти" в известность поставлено не было, представитель Общества при фиксации данного обстоятельства не присутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Третье лицо утверждает, что смонтированные ответчиком самостоятельно приборы учета электроэнергии № 35935223 и № 35691551 находятся не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, соответственно не могут быть допущены в эксплуатацию и применяться для определения объемов электроэнергии.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что в нарушение п. 3.1.10. Договора, ответчик не сообщил истцу о проводимой 26.02.2020 проверке по точке учета <...> ООО "Сарма", в результате которой было выявлено истечение срока межповерочного интервала.

Согласно пункта 3.1.10. Договора ответчик обязан информировать истца и, в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены электрические сети Потребителя, об аварийных ситуациях на энергетических объектах Потребителя в день их обнаружения, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах Потребителя в срок не позднее 15 дней до дня их начала.

Направленные ответчиком Акты проверки приборов учета электрической энергии № 199, № 200 от 26.02.2020 составлены в одностороннем порядке, в нарушение требований абз. 14 п. 170, абз. 4 ст. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2021г., в отсутствие представителя АО "ОРЭС-Тольятти", Гарантирующего поставщика, без проведения фотосъемки и (или) видеосъемки.

Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке допущены и введены в эксплуатацию по вышеуказанной точке поставки приборы учета № № 35691551, 35935223 13.03.2020г. (акты допуска № 131, 133) и проведен расчет потерь в силовом трансформаторе.

Представленные ответчиком акты проверки приборов учета, акты допуска приборов учета, а также произведенный расчет потерь не могут служить бесспорным и достоверным доказательством выявленного нарушения, поэтому изменений в действующий договор не вносилось.

Из материалов дела и объяснений лиц. участвующих в деле следует, что в рассматриваемый период август, сентябрь 2020г. истец использовал данные, представленные вышестоящей сетевой организации АО "ОРЭС-Тольятти", ввиду того, что приборы коммерческого учета № 33037065 и № 33037059, установленные в РП-4 10 кВ, являются расчетными для определения перетока между АО "ССК" и АО "ОРЭС-Тольятти", а также для определения перетока между АО "ОРЭС-Тольятти" и ООО "Энергохолдинг" (за вычетом потерь в кабельной линии от места установки расчетных приборов коммерческого учета до границы раздела балансовой принадлежности (-0,04%)).

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электроэнергии на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Единственное предусмотренное законом основание для установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности – это отсутствие технической возможности их установки в ином месте.

Согласно пункту 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее (абз. 3 п. 147 Основных положений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу № А55-10865/2018 между ответчиком и третьим лицом определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во РУ-10кВ РП-4 яч. 2, яч.12, выдан Акт об осуществлении технологического присоединения № 390 от 06.12.2018г., расчетные счетчики № 2№51603, № 05380691.

Указанные приборы учета используются для расчета межсетевого перетока электрической энергии из сетей сетевой организации АО "ССК" (балансодержатель РП-4) в сети АО "ОРЭС-Тольятти", а также для определения перетока между АО "ОРЭС-Тольятти" и ООО "Энергохолдинг" (за вычетом потерь в кабельной линии от места установки расчетных приборов коммерческого учета до границы раздела балансовой принадлежности (-0,04%)) и являются расчетными для определения величины потерь между истцом и третьи лицом по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2013 №05-0013К.

12.03.2020 вышеуказанные приборы учета были заменены на приборы учета № 33037059, № 33037065, о чем свидетельствуют Акты замены приборов учета № 12-20-3.399, № 12-20-3.400, которые в августе, сентябре 2020г. являлись расчетными.

Приборы учета № 35935223 и № 35691551, которые проверялись ответчиком и у которых выявлены нарушения Актами проверок прибора учета электрической энергии № 199, 200 от 26.02.2020г. установлены на ТП-496, которая является имуществом ответчика и не является границей ответственности сторон. Показания этих приборов учета не участвуют в расчетах потерь электрической энергии.

01.11.2020 Актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 157, № 158 ответчик и третье лицо допустили приборы учета № 35691551, № 35935223, согласовали расчеты перетока электрической энергии на ТП-496.

Пунктом 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом; о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал; об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания.

Для целей настоящих Правил под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения.

Из этого следует, что смежные сетевые организации должны согласовывать все действия, влияющие на переток электрической энергии и обмениваться данными.

Таким образом, факт поставки электрической энергии подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на повреждения кабельной линии, неисправности схемы подключения, истечение срока поверки приборов, ответчик не представил суду доказательства указанного.

Заявляя об истечении межпроверочного интервала, ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доказательства повреждения кабельной линии либо ошибок в схеме подключения ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что все Акты проверки приборов учета, Акты допуска вновь установленных приборов в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке Потребителем. Однако самостоятельное составление потребителем подобных Актов действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащим доказательством определения объема переданной электрической энергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 по делу № А55-17303/2021, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иные доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии в августе-сентябре 2020 года в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлены.

Следовательно, суд считает, что в августе-сентябре 2020 года истец обоснованно произвел расчет поставленной электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 24 728 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 950 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) задолженность в размере 24 728 руб. 40 коп. и неустойку в размере 950 руб. 07 коп., а всего 25 678 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2000 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко