Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А13-15815/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15815/2021
г. Вологда
23 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу № А13-15815/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 16000, г. Вологда; ОГРНИП 304352505600100, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 689 035 руб. убытков, причиненных затоплением, а также 45 000 в возмещение судебных издержек по проведению досудебной оценки ущерба и обследованию подвальных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городского округа города Вологды в лице администрации города Вологды, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве специалиста ФИО5.

Решением суда от 16 мая 2022 года с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 689 035 руб. в возмещение убытков, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, 16 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска к Предприятию. В обоснование жалобы указывает, что договор на водоотведение поверхностных сточных вод (ливневая канализация) между истцом и Предприятием отсутствует, оплату за водоотведение поверхностных сточных вод от жилого дома 31 по ул. Герцена г. Вологда истец не производит. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства настоящего дела и сделаны неправильные выводы о причинах затопления. Кроме того, по мнению апеллянта, за все нарушения, указанные экспертами как дополнительные причины подтопления, несет ответственность управляющая компания, то есть Общество. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указывает причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю нарушение работоспособности ливневой канализации.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202016:600, площадью 1509,1 кв. м, расположенные в подвале и на первом многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды (запись о регистрации 35:24:0202016:600-35/001/2018-1 от 24.09.2018).

Между Предпринимателем и Предприятием 01.05.2015 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение 1 к договору) установлены границы по сетям водоснабжения – внешняя стена многоквартирного дома, по сетям водоотведения – первые смотровые колодцы дворовой канализации после выпусков из многоквартирных домов.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество.

В ночь с 10 на 11 августа 2021 года нежилые помещения Предпринимателя, расположенные в подвале, были затоплены водой, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений от 11.08.2021 с участием представителей предпринимателя и Общества. Представитель Предприятия, вызванный телефонограммой, на осмотр помещений не прибыл.

В акте указано, что в ночь с 10.08.2021 на 11.08.2021 по адресу: <...>, в результате обильных дождевых осадков, затоплены нежилые помещения подвального этажа на высоту 20-25 выше пола; вода поступала из под пола и стыка стен с полом. На момент проверки в 11 час 30 мин 11.08.2021 системы водоотведения ливневой канализации по улице Герцена находятся в нерабочем состоянии: ливневые колодцы по улице Герцена заполнены водой, оголовок отводящей трубы ливневой канализации находится под водой и не виден, движения ливневых стоков не наблюдается. Внутридомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В результате повреждено имущество: намокание пола, намокание стен по всему периметру нежилого помещения, возможны скрытые дефекты.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещений.

Согласно отчету № 31/21-у об оценке затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, находящегося в нежилых помещениях подвального этажа, расположенных по адресу: <...>, составляет 689 035 руб.

Кроме того, истцом для выяснения причин затопления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (далее – Центр).

В соответствии с заключением Центра от 15.09.2021 по результатам обследования подвальных помещений дома 31 по ул. Герцена г. Вологды и наружных инженерных сетей дома: дренажа и ливневой канализации, по результатам обследования специалистами Центра сделаны следующие выводы:

1. Четыре приямка, находящиеся в полу подвальных помещений многоквартирного квартирного дома 31 по ул. Герцена г. Вологды, являются герметичными.

2. При долгосрочных и интенсивно краткосрочных осадках система отвода грунтовых вод, даже усиленная дополнительными напорными внутридомовыми сетями отвода (приямки с погружными насосами) не справляется с объемом поступившей воды, потому что в колодце ливневой канализации, в который осуществляется выпуск воды из системы пристенного дренажа дома 31 по ул. Герцена г. Вологды, в результате наноса грунта в колодце и заиливания сечения впускной и выпускной труб колодца не менее половины высоты сечения труб происходит подпор воды в пристенном дренаже, приводящий к затоплению подвальных помещений дома 31 по ул. Герцена г. Вологды.

3. Основной причиной подтопления подвала дома 31 по ул. Герцена г. Вологды является засорение грунтом колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги по ул. Герцена, в который должна выпускаться вода из пристенного дренажа, и заиливание сечения входной и выходной трубы этого колодца не менее половины высоты.

Дополнительными причинами подтопления подвала дома 31 по ул. Герцена г. Вологды в случае долгосрочных и интенсивных осадков могут являться (в связи с нарушением нормативных требований):

– отсутствие нормативного уклона отводящей трубы, а наоборот наличие обратного уклона трубы в сторону пристенного дренажа между выпускным колодцем № 1 пристенного дренажа и колодцем № 4 ливневой канализации;

– уменьшение русла водотока пристенного дренажа, потому что сечения внутренних диаметров труб частично заилены;

– изменение диаметра труб с большего на меньшее сечение по уклону на участках пристенного дренажа от колодца № 3 к колодцу № 2 и в колодце № 5;

Нахождение лотков труб в колодцах № 3, № 8, № 7 выше нормативного понижения уровня грунтовых вод (0,5 метра ниже пола подвала).

Претензии истца о возмещении причиненного ущерба оставлены Предприятием и Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что затопление произошло по причине ненадлежащей работы городской ливневой канализации, признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Предприятие.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на договорные отношения с Предприятием и Обществом.

По мнению истца, Предприятие должно было обеспечить надлежащую работу городской ливневой канализации, проходящей по ул. Герцена г. Вологды, а Общество как управляющая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию стен жилого дома и работу дренажной системы, через которые, вода попадает в подвальное помещение.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств, включая заключение от 15.09.2021 по обследованию подвальных помещений дома 31 по ул. Герцена г. Вологды и наружных инженерных сетей дома: дренажа и ливневой канализации, составленное Центром, пришел к выводу о том, что основной причиной подтопления помещений истца явилось засорение грунтом колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги по ул. Герцена, в который должна выпускаться вода из пристенного дренажа, и заиливание сечения входной и выходной трубы этого колодца не менее половины высоты, то есть ненадлежащая работа городской ливневой канализации, ее недостаточная пропускная способность, в результате чего произошел подпор воды, который в свою очередь стал препятствием для отвода воды из пристенного дренажа жилого дома 31 по ул. Герцена г. Вологды.

При этом, как следует из объяснений специалиста ФИО5, устранение выявленных недостатков дренажной системы, указанных в качестве возможных дополнительных причин подтопления подвала, не приведет к исключению возможности затопления в случае подпора со стороны городской ливневой канализации.

Выводы, содержащиеся в заключении Центра от 15.09.2021, об основной причине затопления помещений истца Предприятием в установленном порядке не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, эти выводы согласуются и со сведениями, зафиксированными в акте, составленном Обществом и истцом, по факту подтопления спорных помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что сети ливневой канализации, проходящие от дома 31 по ул. Герцена входят в зону балансовой ответственности Предприятия.

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от 05.11.2014 № 8406 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена ливневая канализационная сеть, протяженностью 2394,77 м, место нахождения: <...> (от ул. Мира до ул. Левичева).

С учетом изложенного и требований, предусмотренных пунктами 4.18, 4.19, 5.1.10, 5.1.7 СП 32.13330.2012, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской ливневой канализации в данном случае лежит на Предприятии.

Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, как верно отметил суд, установленные ранее в рамках дел № А13-15475/2017, А13-12096/2018, А13-11588/2019 обстоятельства подтверждают, что затопление подвала вследствие ненадлежащей работы городской ливневой канализации носит систематический характер.

Ссылки подателя жалобы на то, что за все нарушения, указанные экспертами как дополнительные причины подтопления, несет ответственность управляющая компания, то есть Общество, не опровергают правомерность принято судебного акта, поскольку дополнительные причины названы экспертами возможными причинами при долгосрочных и интенсивных осадках, тогда как вывод экспертов об основной причине подтопления имеет однозначный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено виновных действий (бездействия) управляющей компании при выполнении ею обязательств по договору управления домом, в том числе по обслуживанию дренажной системы дома.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на Общество в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем оснований для освобождения Предприятия от ответственности за причинение ущерба Предпринимателю не имеется, поскольку причиной подтопления подвала явилась ненадлежащая эксплуатация Предприятием принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения ливневой канализации.

Размер убытков в сумме 689 035 руб. подтвержден отчетом № 31/21-у, подготовленным оценщиком ООО «Кабинет» ФИО6

Предприятием указанный размер убытков не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Представленные истцом заключения приняты судом как достоверные доказательства по делу, в связи с этим требование о возмещении 45 000 руб. расходов за составление заключений правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Приведенные Предприятием в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу № А13-15815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина