Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А15-3850/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3850/2018
г. Ессентуки
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу № А15-3850/2018 (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ответчик) о взыскании 1 234 933,82 рубля основной задолженности по договору № СК-16/009-17 от 25.08.2017 на составление проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 234 933,82 рубля основной задолженности и 25 349 рублей в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел письмо от 07.06.2018 № 7, согласно которому ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу № А15-3850/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на составление проектной документации от 25.08.2017 № СК-16/009- 17, предметом которого является «Корректировка проектной документации школа на 320 мест в с. Яраг-Казмаляр Магарамкентского района».

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора он заключен сроком с 25.08.2017 по 31.12.2017.

Стоимость выполнения работ составляет на момент заключения договора 2 469 867,65 рубля.

Заказчик производит оплату оказанных услуг по предъявленному подрядчиком счету (пункт 4.1 договора).

Стороны подписали накладные на отпуск проектной документации от 01.09.2017 № ОК-16/009-17, от 26.03.2018 № ОК-16/009-17.

Письмом от 07.06.2018 № 7 ООО «Елена» указало на ненадлежащее исполнение проекта и ошибки в проектировании.

Претензионным письмом от 19.06.2018 общество сослалось на необоснованность и несвоевременность доводов, просило оплатить образовавшуюся задолженность за вычетом аванса.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиям договора способом. Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ не осуществил.

Изложенные в письме от 07.06.2018 № 7 возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются не мотивированными. Так положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление претензий по устранению недостатков (при выполнении работ по подготовке проектной документации) непосредственно подрядчику. Отказа подрядчика от устранения недостатков (в случае их наличия) в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ и соответствия результата выполненных работ требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации представлено положительное заключение экспертизы № 1-8-1-0025-18 от 05.04.2018 (том 1, л.д. 14-23).

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым ответчик уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют обоснованные возражения на полученный акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 234 933,82 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел письмо от 07.06.2018 № 7, согласно которому ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так данное письмо судом апелляционной инстанции исследовано и не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неисполнения ответчиком своих обязательств. Представленные в дело доказательства, в том числе положительные заключения экспертиз (л.д.14-23), свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу № А15-3850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков