Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А26-13439/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13439/2018
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27599/2019) ООО "Мастер-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по делу № А26-13439/2018(судья Михайлова А.В.), принятое

по исковому заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

к ООО "Мастер-Ремонт"

о взыскании 162 032,74 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А , ОГРН: <***>, далее – ТГК № 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ООО «Мастер-Ремонт», Общество) о взыскании 162 032 руб. 74 коп., из которых 116 879 руб. 80 коп. – задолженность по оплате коммунального ресурса (горячая вода), потребленного на общедомовые нужды, за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, 45152 руб. 94 коп. – законная неустойка по состоянию на 10.08.2018 года.

Решением от 18.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 162032 руб. 74 коп., из которых: 116879 руб. 80 коп. – задолженность, 45152 руб. 94 коп. – законная неустойка, а также 5861 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 года № 2037.

Решение обжаловано ООО "Мастер-Ремонт" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; в ООО «Мастер-Ремонт» заявок от собственников жилых или нежилых помещений о вводе в эксплуатацию или поверке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения не поступало; соответственно, многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «Мастер-Ремонт» не оборудованы индивидуальными приборами учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354. Истец в своем расчете суммы иска применил показания каких-то приборов учета, которые, как утверждает истец, установлены в квартирах домов; поскольку истец заявил о наличии в домах квартирных приборов учета и применил в расчете суммы иска их показания, то в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на истца, по мнению подателя жалобы, возложена обязанность доказывания, что квартирные приборы учета, показания которых он применил в расчете суммы иска, соответствуют требованиям Правил № 354. Заявитель полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию некорректной работы таких квартирных приборов учета. Податель жалобы ссылается на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а не за объем энергии, полученный расчетным путем; отсутствие учета в последующем периоде объема энергии, который в предыдущем периоде получил отрицательное значение, дает ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не поставленную энергию, т.е. получить неосновательное обогащение.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

ТГК № 1 поставляет тепловой ресурс в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Балтийская, <...>, ул. Генерала Фролова, <...>, <...> находящиеся в управлении ответчика.

Договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в письменной форме между сторонами не заключен.

В период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года Компания осуществила поставку горячей воды в указанные многоквартирные жилые дома, используемой на общедомовые нужды, выставила на оплату счета-фактуры и направила акты.

Оплата коммунального ресурса (горячей воды), потребленного на общедомовые нужды сверх норматива, за спорный период ответчиком не была осуществлена. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.08.2018 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТГК № 1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, наличие задолженности по оплате за спорный период подтверждаются материалами дела.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления единого документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период в многоквартирные дома производилась поставка коммунального ресурса (горячая вода), в том числе, на общедомовые нужды.

Материалами дела установлено, что соответствующая оферта направлялась в адрес ответчика, однако договор в письменной форме в виде единого документа сторонами не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161. 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354 в редакции от 07.01.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды на собственников многоквартирных домов не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан рассчитываться с истцом за предоставленную на общедомовые нужды горячую воду.

Статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали вопрос соблюдения истцом пункта 47 Правил № 354, действовавшего в спорный период.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что потребителям произведены соответствующие перерасчеты.

В целях обоснования размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела первичные данные, использованные при расчете объема коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: акты снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии; показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях в спорный период (отчеты о показаниях индивидуальных приборов учета); данные о площадях многоквартирных домов; квитанции собственников (нанимателей) жилых помещений с отражением перерасчета; подробный расчет объема и стоимости коммунального ресурса, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акты снятия показаний индивидуальных приборов учета (для примера в отношении нескольких квартир).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности использования показаний ИПУ при расчете, мотивированный ссылкой на отсутствие сведений о соответствии приборов учета требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положениям пункта 80 Правил № 354, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих некорректную работу приборов учета с указанием причин, а также отсутствие сведений о несоответствии приборов учета нормам действующего законодательства в сфере метрологии.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы коммунального ресурса, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды.

Суд первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124, а также определение истцом размера задолженности без уменьшения объема поставленной на общедомовые нужды горячей воды на отрицательные значения потребления на общедомовые нужды в предыдущие периоды. При этом, суд также принял во внимание, что в силу подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Неисполнение названных обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды. На основании изложенного суд первой инстанции также признал неправомерными и необоснованными доводы ответчика о том, что истцом может быть некорректно произведен расчет по показаниям индивидуальных приборов учета в отсутствие доказательств надлежащего (рабочего и поверенного) состояния этих приборов учета, а также доказательств корректной передачи собственниками помещений в спорных домах информации по объемам их индивидуального энергопотребления.

В отсутствие доказательств полной оплаты общедомового потребления за спорный период и доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, в том числе доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учета и доказательств некорректности определения объема потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности в размере 116 879 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 45152 руб. 94 коп., рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной горячей воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема поставленного ресурса в горячей воде, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости горячей воды и, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Вопреки доводам жалобы, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 именно ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по делу № А26-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина