Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А32-17115/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17115/2024
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2024 года
15АП-10783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП ГК(Ф)Х ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, ФИО3

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам:ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2024 по делу № А32-17115/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) (далее - заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО1, предприниматель) об аннулировании лицензии от 06.09.2022 № 23СХР0011774 на производство, хранение, поставку и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина, игристые вина).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что характер допущенного обществом нарушения, выразившегося в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции, урожайной декларации в лицензирующий орган указывает на существенность совершенного нарушения и в совокупности указывает на соразмерность применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии. В данном случае аннулирование лицензии является не мерой государственного принуждения, а необходимой мерой ответственности за допущенные нарушения.

От ИП ФИО5 КФХ ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО5 КФХ ФИО1 о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Росалкогольтабакконтроля доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП ФИО5 КФХ ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 ФИО6 ФИО5 КФХ ФИО1 была выдана лицензия № 23СХР0011774 на производство, хранение, поставку и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина, игристые вина) сроком действия до 5 сентября 2037 года.

Как следует из заявления, заявителем в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 было установлено повторное, в течение одного года, несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций «об объеме производства и оборота алкогольной продукции» и «об объеме поставки, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По мнению заявителя, выявленные нарушения, выразившиеся в повторном в течение одного года несвоевременном предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции, урожайной декларации в лицензирующий орган, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) являются основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Согласно пункту 3,5 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» (далее – приказ Росалкогольрегулирования № 396) сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки вина, игристого вина, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №№ 1, 3 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 13, 14, 20 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования № 396, КФХ обязаны предоставлять указанные декларации ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, причем днем предоставления декларации считается дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в нарушение требований декларации за 3 и 4 кварталы 2023 года по формам приложение №№ 1, 3 к Порядку представлены позже установленного срока: за 3 квартал 2023 года декларации представлены предпринимателем 14.11.2023, за 4 квартал 2023 года декларации представлены 31.01.2024, в то время как установленный законом срок представления деклараций 20.10.2023 за 3 квартал 2023 года и 20.01.2024 за 4 квартал 2023 года соответственно.

По результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом заявителем принято решение от 21.02.2024 № РК-пр/3 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и решение от 21.02.2024 № РК-пр/4 о приостановлении действия лицензии от 06.09.2022 № 23СХР0011774 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций, утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 20 Порядка Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией, индивидуальным предпринимателем, в соответствии с настоящим Порядком.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организации, индивидуальному предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи.

Днем представления декларации считается дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Как установлено заявителем по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, заинтересованным лицом в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, пункта 3, 5 приказ Росалкогольрегулирования № 396 декларации об объеме производств, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции, по форме согласно приложению №№ 1,3 к Порядку за 3 и 4 кварталы 2023 года представлены с нарушением установленного законодательством срока.

Так, декларация за 3 квартал 2023 года представлена 14.11.2023, то есть с нарушением срока на 25 дней, за 4 квартал 2023 года - представлена 31.01.2024, то есть с нарушением срока на одиннадцать дней. Иные нарушения при представлении предпринимателем деклараций не установлены. Декларации по их содержанию сданы без замечаний, корректировки не осуществлялись, замечаний не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 сформировал декларации за 4 квартал 2023 года и направил их через Универсальный Транспортный Модуль «ЕГАИС» 10.01.2024 (л.д.74), то есть до истечения срока на подачу деклараций. Однако, по причине технической ошибки/программного сбоя файл не был доставлен в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками. Позднее, когда он узнал о том, что декларации не были получены адресатом, он направил их повторно 31.01.2024, но с нарушением установленного законом срока. Указанные действия свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом мер к самостоятельному устранению выявленных нарушений.

Доводы предпринимателя подтверждены представленными скриншотами и письмами, и обоснованно были учтены судом при рассмотрении спора.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО5 КФХ ФИО1 не привлекался к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей ни по одному из указанных эпизодов.

То есть, заинтересованное лицо до нарушения срока предоставления указанных деклараций за 4 квартал 2023 года (повторное, по мнению лицензирующего органа, по отношению к нарушению срока предоставления указанных деклараций за 3 квартал 2023 года), за совершения аналогичного правонарушения не привлекалось, так как дело об административном правонарушении возбуждено не было.

В силу статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. В настоящем деле такие условия отсутствуют. На дату обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии не существовало необходимого условия признания правонарушения совершенным повторно - вступившего в законную силу постановления по предыдущему периоду (3 квартал 2023).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Росалкогольтабакконтроля о том, что в данном случае аннулирование лицензии является не мерой государственного принуждения, а необходимой мерой ответственности за допущенные нарушения, ввиду следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и существенных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» указано, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08, пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Согласно пункту 4 части 13 статьи 20 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается при наличии соответствующего решения суда об аннулировании лицензии.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при применении к ИП ФИО5 КФХ ФИО1 такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного предпринимателем нарушения. Фактов злоупотребления правом со стороны ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств причинения ущерба публичным интересам, наличия неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое предпринимателю нарушение является формальным основанием для аннулирования лицензии - непредставление в установленный срок декларации. На основании чего, такая мера по настоящему делу не соразмерна совершенным нарушениям.

В данном случае действиями ИП ФИО5 КФХ ФИО1 не причинен ущерб интересам государства, не совершены действия, направленные на сокрытие обстоятельств в отношении объекта специального регулирования, а лишь совершены действия, формально нарушающие порядок декларирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные предпринимателем нарушения порядка представления деклараций в виде нарушения сроков их направления не могут быть признаны необходимыми и достаточными для аннулирования лицензии, что неизбежно приведет к фактическому прекращению основного вида деятельности предпринимателя.

Сведений о том, что названные обстоятельства привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-17115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева