Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А81-6708/2018

107/2018-57489(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6708/2018
г. Салехард
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об оспаривании решения от 26.05.2018 № 301-12/5353-03 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - ген. директор (предъявлен паспорт), от Департамента - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 63,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) и просит суд:

- признать незаконным решение Департамента от 26.05.2018 № 301-12/5353-03 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 89:11:020201:4 площадью 685 кв.м, занятого зданием: гостиница «Магистральная», назначение нежилое, общая площадь 969,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г.

Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 58;

- обязать Департамент предоставить в собственность земельный участок с кадастровым № 89:11:020201:4 площадью 685 кв.м, занятый зданием: гостиница «Магистральная», назначение нежилое, общая площадь 969,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, по кадастровой стоимости, действовавшей на момент обращения 552 500 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что отказ в предоставление в собственность земельного участка по причине несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, возражениях на заявление и отзыве на возражения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:020201:4, площадью 685 кв.м. (далее – земельный участок), занятого объектом недвижимого имущества - здание: гостиница «Магистральная», назначение нежилое, общая площадь 969,8 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 26.05.2018 № 301- 12/5353-03 отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Этим же письмом Департамент сообщил заявителю, что в настоящее время Департаментом проводится работа по приведению в соответствие вида разрешенного использования указанного земельного участка, о результатах которой Общество будет уведомлен в установленном порядке. После проведения вышеуказанных работ, ООО «АРМАДАЙН» сможет обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:020201:4.

Несогласие с отказом Департамента в предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

Статьей 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного

участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Армадайн» обратилось 03.05.2018 в Департамент с заявлением от 27.04.2018 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:020201:4, занятого объектом недвижимого имущества - здание: гостиница «Магистральная».

На момент обращения общества с вышеуказанным заявлением в кадастровой выписке спорного земельного участка вид разрешенного использования соответствовал объекту «административное здание (в том числе 1/4 часть оздоровительный комплекс)».

Учитывая, что на земельном участке фактически расположена гостиница (заявитель данный факт не оспаривает), в заявлении от 27.04.2018 также было указано о нахождении на нем объекта недвижимости - гостиница, то, следовательно, установленное на момент принятия решения разрешенное использование участка не соответствовало основному виду разрешенного использования и фактическому виду использования земельного участка.

Приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 309-КГ17-22017 по делу № А50-29905/2016.

В связи с тем, что ООО «Армадайн» обратилось о предоставлении в собственность спорного земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества - гостиница

«Магистральная», с видом разрешенного использования под объект «административное здание» Департамент правомерно отказал обществу ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка цели его использования в силу прямого указания Закона (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ).

26.06.2018 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие с Классификатором ООО «Армадайн» был направлен для подписания проект договора купли-продажи (исх. 301-12/7038-03 от 23.07.2018).

Из указанного следует, что заявление о предоставлении ООО «Армадайн» фактически удовлетворено, право на приобретение Участка в собственность не нарушено и может быть реализовано обществом путем подписания направленного ему договора купли-продажи.

Также общество просит суд установить стоимость выкупа участка в соответствии с его кадастровой стоимостью, установленной для земельного участка с видом разрешенного использования - «занятый административным зданием (в том числе 1/4 часть оздоровительный комплекс)», сославшись на то, что ранее был данный вид использования.

Между тем, п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ установлено, что при заключении договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Из указанного следует, что стоимость Участка должна быть установлена в соответствии с его кадастровой стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается, в том числе и с учетом вида разрешенного использования.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда ЯНАО от 28.03.2018 по делу № А81-9759/20417 судом отклоняется, так как в указанном деле судом рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование участком.

Вопросы о соответствии вида разрешенного использования земельного участка действующему законодательству, его фактическому использованию и правомерно ли изменено разрешенное использование, судом в рамках указанного дела не ставились и не рассматривались.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов