Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-103954/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103954/19-7-914
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КОМПАНИЯ ДИДЖИТАЛ МАШИНС" (115201 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 12 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1Г, ОГРН: 5077746741584, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7724618154)

к ответчику: ООО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 16, ОГРН: 1157746173320, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 7706418032)

о взыскании денежных средств в размере 22 978 062 руб. 39 коп.


при участии:

от истца: Захарова И.Н., паспорт, доверенность от 22.10.2018г.

от ответчика: Стерина И.С., паспорт, доверенность от 19.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДИДЖИТАЛ МАШИНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТИНЖИНИРИНГ» о взыскании основного долга по договору поставки № КДМ17-0319 от 20.11.2017г. в размере 21 042 181 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 935 880 руб. 71 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «Компания Диджитал Машине» и ООО «Смартинжиниринг» был заключен договор поставки № КДМ17-0319.

В соответствии с 1.1. и 1.2. договора поставки, истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и товар. Товар и его количество определяться приложением № 1 к договору, в котором также указывается цена товара, срок поставки, порядок поставки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается универсальным передаточным документом №515 от 15.01.2018г., приложенным к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 21 042 181 руб. 68 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 21 042 181 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выполнения требований п. 2.5 договора, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная, подписанная сторонами без каких-либо замечаний. Отсутствие документов в соответствии с п. 2.5 договора не освобождает истца от обязанности по оплате полученного товара, принятого по товарной накладной, из которого следует, что товар, предусмотренный договором, поставлен истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему товара ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просит взыскать неустойку в размере 1 935 880 руб. 71 коп.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Так, согласно пункта 3.1 договора оплата товара производится полностью предварительно, если иное не установлено в Приложении № 1.

Приложением № 1 (пункт 4) стороны согласовали иной порядок, а именно: аванс 70% цены товара (в сумме 21 834 527,18 руб.) должны быть уплачены предварительно, не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего приложения (уплата этой суммы является необходимым условием передачи товара Покупателю, при просрочке её уплаты срок поставки соответственно продлевается); оставшаяся часть цены товара должна быть уплачена не позднее истечения 45 рабочих дней со дня передачи Покупателю этого товара.

Во исполнение условий договора, ответчик 07.12.2018 г. внес предоплату по договору в размере 10 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 218 от 07.12.2018 г.

Согласно универсальному передаточному документу товар поставлен 15.01.2018 г. на сумму 28 363 974, 32 рублей (УПД № 515).

Следовательно, обязанность по уплате по УПД № 515 в неоплаченной части возникает в размере 21 042 181, 68 рублей в срок до 22.03.2018г.

С учетом того, что истец в добровольном порядке перенес срок начала просрочки на 31.01.2019 г., количество дней просрочки, с учетом положений п. 4 Приложения 1 и до 04.04.2019 составляет - 45 рабочих дней (согласно производственного календаря в январе 2019 г. - 1 рабочий день, в феврале- 20 рабочих дней, в марте- 20 рабочих дней, в апреле- 4 рабочих дня).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1 893 796,35 рублей

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 1 893 796,35 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 16, ОГРН: 1157746173320, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 7706418032) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДИДЖИТАЛ МАШИНС" (115201 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 12 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1Г , ОГРН: 5077746741584, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7724618154) основной долг по договору поставки 21 042 181,68 рублей, неустойку в размере 1 893 796,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 680 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова