Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67105/2025

город Москва Дело № А40-106037/25


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-106037/25

по исковому заявлению ООО "КАСАР" (ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

третье лицо ПАО Сбербанк (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАСАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 06.09.2024 №19 по спецификации от 06.09.2024 №1 в размере 1 805 585 руб.; неустойки по договору от 06.09.2024 №19 по спецификации от 06.09.2024 №1 за период с 19.12.2024 по 05.05.2025 в размере 143 321 руб.; задолженности по договору от 06.09.2024 №19 по спецификации от 27.12.2024 №2 в размере 716 547 руб.; неустойки по договору от 06.09.2024 №19 по спецификации от 06.09.2024 №2 за период с 28.03.2025 по 05.05.2025 в размере 16 078 руб.; неустойки в соответствии со ст. 395 КГ РФ за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-106037/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КАСАР» (Поставщик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки № 19 от 06.09.2024по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный настоящим Договором товар в соответствии с подписанными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - спецификации), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Договором порядке и сроки.

Согласно п.2.1. настоящего Договора. Поставщик обязан передать Товары в сроки и способом, указанные в Спецификации (спецификации № 1 от 06.09.2024, 2 от 27.12.2024).

В рамках указанного договора, ООО «Касар» обязалось поставить для ООО «Элитстрой» мебель по адресам: <...> Победы, 49 и Ставропольский край, ст-ца Ессентукская, ул. Эскадронная, 38 в помещения, в которых ООО «Элитстрой» производился ремонт для организации офисов ПАО Сбербанк.

Согласно п.6 Спецификаций № 1 от 06.09.2024, №2 от 27.12.2024 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс 50% от стоимости настоящей Спецификации в течение 3 банковских дней со дня подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком.

- окончательный расчет 50 % в течение 3 банковских дней после подписания УПД.

06.09.2024 ООО «ЭЛИТСТРОЙ» произвел оплату аванса по Спецификации № 1 от 06.09.2024 в пользу ООО «КАСАР» в размере 1 805 585 рублей, указанное подтверждается платежным поручением № 867 от 06.09.2024г.

16.12.2024 ООО «КАСАР» (Поставщик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Покупатель) подписали УПД к Спецификации № 1 от 06.09.2024.

Однако окончательный расчет ответчик не произвёл по Спецификации № 1 от 06.09.2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 805 585 руб.

По Спецификации № 2 от 27.12.2024 Ответчик произвел оплату в общей сумме 2 700 000 рублей, в следующем порядке:

• 27.12.2024 в размере 100 000 рублей, указанное подтверждается Платежным поручением № 1352 от 27.12.2024.

• 11.03.2025 в размере 1 000 000 рублей, указанное подтверждается Платежным поручением № 207 от 1 1.03.2025;

• 12.03.2025 в размере 400 000 рублей, указанное подтверждается Платежным поручением № 209 от 12.03.202:

• 13.03.2025 в размере 1 200 000 рублей, указанное подтверждается Платежным поручением № 224 от 13.03.2025. 25.03.2025 ООО «КАСАР» (Поставщик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Покупатель) подписали УПД к Спецификации № 2 от 27.12.2024г.

Однако окончательный расчет ответчик не произвёл по Спецификации № 2 от 27.12.2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере 716 547 руб.

04.04.2025 ООО «Касар» направило в адрес ООО «Элистрой» досудебную претензию с просьбой произвести оплату основного долга в размере 2 522 132 рублей. Однако, данное требование было проигнорировано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факт получения ответчиком от истца товара и ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара со стороны. Установив факт нарушения срока оплаты полученного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 06.09.2024 №1 за период с 19.12.2024 по 05.05.2025 в размере 143 321 (сто сорок три тысячи триста двадцать один) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по спецификации от 06.09.2024 №2 за период с 28.03.2025 по 05.05.2025 в размере 16 078 (шестнадцать тысяч семьдесят восемь) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору от 06.09.2024 №19 по спецификации от 06.09.2024 №1 и по спецификации от 27.12.2024 №2,

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения товара от истца ответчик не оспаривает, факт наличия долга также.

Правовая позиция ответчика сводится к доводу о том, что конечным получателем спорного товара является ПАО «Сбербанк России», которым были выставлены требования об устранения обнаруженных недостатков, поставленного товара.

При этом в материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлен акты выполненных работ №1 от 15.12.2024г., № 18, №19 от 14.04.2025г. в соответствии с которыми работы по поставке мебели приняты без замечаний, оплата поставленного товара в адрес ООО «Элитстрой» произведена по счету № 63 от 16.12.2025г.

Таким образом, правовая позиция ответчика является несостоятельной, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Также отклоняются доводы заявителя о необоснованности взыскания расходов на представителя, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 23.04.2025 и распиской о получении денежных средств от 23.04.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 102, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб., определив их разумными.

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-106037/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева