Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А18-6445/2021

915/2022-40959(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-6445/2021
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А18-6445/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа по делу от 30.12.2021 № 006/06/104-741/2021 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение


здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, решение управления в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты оставить решение управления в силе. По мнению управления, им доказан факт уклонения общества от заключения контракта. Судами нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты доводы общества, которые не являлись предметом рассмотрения управления и не были положены в основу принятого решения. Последующее заключение обществом прямого договора с учреждением не свидетельствует о соблюдении требований Закона № 44-ФЗ.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 года учреждением опубликовано извещение и документацию о проведении электронного аукциона с реестровым номером 0314100003021000007 на поставку медикаментов.

19 августа 2021 года протоколом подведения итогов электронного аукциона определен участник, с которым по результатам проведения процедуры закупки будет заключен контракт – общество.

20 декабря 2021 года в управление от учреждения поступило обращение от 17.12.2021 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в уклонении участника закупки от заключения контракта.

27 декабря 2021 года управлением принято решение о включении общества в


реестр недобросовестных поставщиков по причине неподписания контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В порядке части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от


заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий о цене, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

Судами установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опрошен свидетель ФИО2, работающий в обществе контрактным управляющим.

По показаниям свидетеля, данное нарушение произошло по причине его отсутствия на рабочем месте. 30 августа 2021 года ФИО2 пришел на работу, разместил протокол разногласий по государственному контракту и снова ушел. 31 августа 2021 года ФИО2 уволен из общества (приказ от 31.08.2021 № 3).

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие попытки общества связаться с ответственными лицами электронной площадки.

Суды также оценили, что 17 сентября 2021 года учреждением и обществом заключен договор на поставку медикаментов. Судами обоснованно принято во внимание,


что договор от 17.09.2021 заключен сторонами на ту же сумму (356 935 рублей 75 копеек) и на те же лекарственные препараты, которые были предметом спорного аукциона.

К 28.10.2021 договор от 17.09.2021 исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актами приема передачи, представленными в материалы дела.

Общество представило в дело документы, указывающие на наличие у поставщика, указанных в государственном контракте лекарственных препаратов в момент проведения аукциона, то есть на 09.08.2021.

Таким образом, суды установили, что обществом предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств. Данный факт подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела управление не представило.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом.

Довод управления о нарушении судами процессуальных норм признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку обстоятельства, которые послужили основой принятых по делу судебных актов, должны были быть исследованы антимонопольным органом при вынесении решения.

Иные доводы управления исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4


статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А18-6445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева