Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-2229/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2229/2024
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-15745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

о ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2024 по делу №А53-2229/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлокомпания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Колгрим-Дон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании не чинить препятствия, об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская металлокомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Колгрим-Дон», акционерному обществу «Риф» (далее – ответчик, общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. 13-я Линия 93, кадастровый номер 61:44:0032113:1, путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники, об определении порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части определения порядка пользования земельным участком, а также о нечинении препятствий в пользовании земельным участком к ООО «Ростовская металлокомпания» и ООО «Колгрим-Дон».

По ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «Ростовская металлокомпания» и «Колгрим-Дон» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя от иска в части определения порядка пользования земельным участком, от исковых требований к ООО «Ростовская металлокомпания» и ООО «Колгрим-Дон»; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Констатировав, что в силу особого режима пользование земельным участком со множественностью лиц на стороне арендатора должно отвечать интересам всех соарендаторов, суд признал, что беспрепятственный и бесконтрольный проезд автотранспорта и спецтехники как истца, так и других арендаторов может создать препятствия в пользовании земельным участком другими соарендаторами, что недопустимо.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования к АО «РИФ» о нечинении ИП ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Эксплуатация соответствующих объектов (портовых сооружений) предполагает их посещение неограниченным кругом лиц, подъезд к ним на автотранспорте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны уполномоченных органов контроля к истцу имеются претензии относительно осуществляемой им на земельном участке деятельности. Отказав в удовлетворении исковых требований, не определив порядок подъезда автотранспорта предпринимателя, в том числе, к принадлежащей ему причальной стенке, суд сохранил правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон. В обоснование заявленного негаторного иска заявителем представлены соответствующие доказательства, которые оставлены без оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец первоначально заявлял требование об определении порядка пользования земельным участком, однако впоследствии изменил свои исковые требования, отказавшись от данного требования, в связи с чем доводы о том, что судом первой инстанции не определен порядок подъезда автотранспорта к имуществу истца, не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции оценил все представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3, АО «РИФ», ООО «Колгрим-Дон», ООО РМК являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1.

Собственником земельного участка является Российская Федерация.

По договору аренды от 01.06.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора и соглашению КС-36/10552 от 09.09.2019 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032113:1 поделен между соарендаторами следующим образом: АО «РИФ» – 87,9 %, ИП ФИО3 – 6,2%, ООО «РМК» – 4,6%, ООО «Колгрим–Дон» – 1,3 %.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1 объектов недвижимости: причальная стенка с кадастровым номером 61:44:0031978:35, нежилое помещение – офис с кадастровым номером 61:44:0032113:35 общая площадь – 456 кв.м, нежилое помещение – склад с кадастровым номером 61:44:0032113:34 общая площадь 269,5 кв.м.

На земельный участок имеется единственный доступ и въезд. АО «РИФ» заключен договор на охрану с ООО ЧОП «Пересвет», в результате чего охранное предприятие осуществляет контроль за въездом и проходам не территорию в режиме, согласованном с заказчиком, нарушая интересы истца как арендатора земельного участка и собственника строений, расположенных на нем.

Кроме того, общество препятствует истцу использовать принадлежащие ему объекты и часть земельного участка, на которой истец осуществляет свою деятельность.

На основании письма Надми Холдингс Лимитед от 04.04.2018 о производстве экспертного исследования о разработке вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов на Дону, ул. 13-я Линия 93, кадастровый номер 61:44:0032113:1 площадью 39567 кв.м, судебным экспертом ФИО4 разработан порядок пользования земельным участком.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

С учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований, индивидуальный предприниматель просит обязать АО «РИФ» не чинить ИП ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. 13-я Линия 93, кадастровый номер 61:44:0032113:1, путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе требование индивидуального предпринимателя является требованием о применении негаторной защиты – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у индивидуального предпринимателя права пользования в отношении части земельного участка (кадастровый номер 61:44:0032113:1); наличия препятствий в осуществлении данного права; противоправные действия общества, препятствующие пользованию предпринимателем, принадлежащим ему имуществом, не соединенные с лишением владения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что охранное предприятие ООО ЧОП «Пересвет» в рамках заключенного с АО «РИФ» договора на охрану осуществляет контроль за въездом и проходом на территорию в режиме, согласованном с заказчиком, путем установления пропускной системы на территорию земельного участка.

Как указывает истец, система выдачи пропусков организована таким образом, что для доступа транспорта необходимо подать заявку за три дня до предполагаемой даты заезда, при этом пропуск может быть вообще запрещен. Итоговое решение о допуске транспортных средств принимает АО «РИФ».

Судом первой инстанции исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте за №561 от 03.11.2023 по заявлению ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны руководства АО «РИФ».

В связи с проводимой проверкой АО «РИФ» 30.11.2023 даны объяснения, согласно которым 09.01.2023 ФИО3 не допущен на въезд на территорию предприятия по причине возникшего недоразумения в связи с тем, что у охраны не оказалось пропуска на автомашину ФИО3 Данный инцидент исчерпан сразу же по его возникновении после звонка ФИО3 начальнику охраны. В последующем аналогичные ситуации не повторялись. ФИО5 имеет беспрепятственный доступ как пешком, так и на автомобиле на территорию в любое время суток ежедневно. Относительно недопуска автокрана «Лиебхерр» на территорию предприятия 17.11.2023 АО «РИФ» указало, что с учетом отсутствия согласования проезда спецтехники согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, которую отказался подписывать ФИО5, проезд автокрана на территорию предприятия был ограничен. Согласование необходимо всеми соарендаторами участка по причине того, что крупногабаритная техника, как правило, перекрывает проезды, внутризаводские проезды, что делает невозможным ведение деятельности других соарендаторов.

Согласно рапорту от 10.11.2023 в действиях АО «РИФ» не усматривается признаков административного правонарушения или преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 установлено, что 17.11.2023 у ИП ФИО3 возникла необходимость в привлечении специальной техники, а именно длинномера марки «КАМАЗ», с загруженным на него оборудованием, предназначенным для спуска катеров на воду, а так же автомобильного крана марки «GLOWER», для реализации деятельности, осуществляемой арендатором ИП ФИО3, а именно ООО «Шарк». В связи с возникшей необходимостью ИП ФИО3 был направлен запрос в адрес АО «РИФ» о пропуске данной техники через КПП установленное АО «РИФ». Однако, в связи с отсутствием полных данных о проводимых видах работ, а также отсутствием указания места размещения специальной техники, ИП ФИО3 направлено письмо о внесении корректировок в данный запрос. В свою очередь ИП ФИО3 проигнорировал данное письмо. 25.11.2023 ИП ФИО3 отказано в пропуске специальной техники через КПП, по указанию АО «РИФ».

Общество «РИФ» пояснило, что не препятствует истцу в пользовании земельном участком. Согласование проезда спецтехники необходимо с учетом конфигурации земельного участка, поскольку проведение работ крупногабаритной техникой фактически блокирует проезд по земельному участку. Бесконтрольный проезд на земельный участок может привести к невозможности проезда других арендаторов. С целью упорядочивания взаимной деятельности, обеспечения охраны имеющихся материальных ценностей на территории, исключению возможности бесконтрольного прохода на территорию посторонних лиц, проноса взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, а также совершения террористических актов, организована соответствующая охрана территории силами ООО ЧОП «Пересвет».

Поскольку земельный участок находится в совместном пользовании, согласование прохода и проезда на территорию осуществляется всеми соарендаторами. Подробный порядок расписан в инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте: <...>», которая согласована и подписана всеми соарендаторами земельного участка за исключением ИП ФИО3

По мнению ответчика, данная инструкция никаким образом не нарушает прав истца и не ограничивает его право ни на проход, ни на проезд на территорию, ни на круглосуточное нахождение на территории.

Суд первой инстанции заключил, что требование об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники истца в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку повлечет преимущественное право истца пользования земельным участком перед другими арендаторами, что недопустимо.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

По смыслу действующего гражданского законодательства негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. С учетом изложенного, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

По смыслу и буквальному содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вещного права наделен возможностью требовать пресечения нарушений его законных интересов, то есть присуждения ответчика не только к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, но и о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что допуск истца к принадлежащим объектам недвижимого имущества затруднен. Из правовой позиции ответчика однозначно следует, что общество намерено и впредь ограничивать допуск индивидуального предпринимателя на спорный земельный участок со ссылкой на инструкцию «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте: <...>».

Доказательства того, что у истца имеется беспрепятственный проход к своим объектам недвижимого имущества по земельному участку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, из договора аренды №33966 от 01.06.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора не следует, что на арендаторов возложена обязанность по обеспечению соблюдения всеми пользователями объектов недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032113:1 по адресу: <...>, контрольно-пропускного режима.

При этом довод ответчика о наличии у истца возможности прохода к принадлежащему истцу зданию, на основании заявок, не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа и признается апелляционным судом обстоятельством, ограничивающим права собственника на такой доступ, с которым истец выразил обоснованное несогласие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что индивидуальный предприниматель доказал факт воспрепятствования обществом проезду автотранспорта и спецтехники к принадлежащим истцу нежилым помещениям. Действия общества являются неправомерными и нарушают права индивидуального предпринимателя по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом.

Совокупность представленных в материалы доказательств это подтверждает.

Апелляционный суд отмечает, что при подобных обстоятельствах (указывающих на высокий риск совершения ответчиком неправомерных действий в будущем) возложение на общество обязанности лишь однократно допустить истца к спорному объекту не будет способствовать восстановлению прав инициатора разбирательства и полноценной защите охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя.

Отказ в удовлетворении данной части заявленных требований по формальным соображениям неизбежно приведет к тому, что выполнение стандартных, ординарных, эксплуатационных работ и мероприятий будет сопряжено с необходимостью всякий раз прибегать к процедуре судебного разбирательства. Между тем такое положение не только противоречит смыслу и содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически исключает полноценное выполнение индивидуальным предпринимателем его деятельности, создает неоправданно высокий риск нарушения прав.

При изложенных данных, коллегия судей полагает необходимым возложить на общество «РИФ» обязанность обеспечить доступ ИП ФИО3 к земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. 13-я Линия 93, кадастровый номер 61:44:0032113:1, путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники.

На основании поименованных обстоятельств апелляционная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принимает новый судебный акт об удовлетворении требования истца в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу №А53-2229/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. 13-я Линия 93, кадастровый номер 61:44:0032113:1, путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и спецтехники.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                                          Д.В. Емельянов


                                                                                                          Ю.В. Украинцева