Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-19342/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19342/2020
г. Чита
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вихоревского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-19342/2020 по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд к Администрации Вихоревского городского поселения с требованиями о признании ничтожным договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом №111 от 21.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года договор безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования №111 от 21.09.2018 года, заключенный Администрацией Вихоревского городского поселения с Муниципальным унитарным предприятием «Вихоревский городской транспорт», признан недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

С принятым решением, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в целях соблюдения прав и законных интересов жителей Вихоревского муниципального образования, с целью принятия мер по организации надежного теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, учитывая отказ ресурсоснабжающей организацией от выполнения взятых на себя обязательств, администрация Вихоревского городского поселения 21.09.2018 г., в связи с прекращением договора аренды № 85 от 01.07.2017 г., администрацией была определена гарантирующая организация в области водоснабжения и водоотведения, единая теплоснабжающая организация на территории Вихоревского городского поселения - муниципальное унитарное предприятие «Вихоревский городской транспорт». 27.07.2018 Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области согласовало проект концессионного соглашения, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10, ст.42 Федеральный закон от 21.07.2005№115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Концессионное соглашение могло быть заключено не ранее 09.04.2019. Заключив договор безвозмездного пользования с МУП «Вихоревский городской транспорт», без проведения конкурсных процедур, администрация в первую очередь действовала в интересах граждан Вихоревского муниципального образования, исполняя установленную законом обязанность по обеспечению надлежащего теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения и объектов социального назначения, с целью сохранения и эффективного использования объектов теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенных на территории Вихоревского муниципального образования, предназначенных для осуществления деятельности в системе коммунальной инфраструктуры. Правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имелось. Просит решение суда отменить.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Вихоревского городского поселения (ссудодатель) и МУП «Вихоревский городской транспорт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом №111 от 21.09.2018, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество сооружение- муниципальное имущество ( приложение №3), земельные участки, на которых расположено указанное муниципальное имущество (приложение №2), по акту приема-передачи (приложение№4), являющееся неотъемлемой частью договора.

В приложении №2 и приложении №3 определен перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование МУП «Вихоревский городской транспорт».

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок использования имущества устанавливается с 21.09.2018г. по 19.10.2018г.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2018г. ссудодатель передал, а ссудополучатель принял имущество, указанное в приложении № 2 и № 3 к договору безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом №111 от 21.09.2018 г

В обоснование исковых требований о признании договора недействительной сделкой в силу ничтожности истец сослался на нарушения при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по договору безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом №111 от 21.09.2018, которое подлежало передаче только по результатам публичных процедур.

Правовым обоснованием указаны пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 1 статьи 17.1 статьям 15,19 Закона о защите конкуренции, статья 28.1 Закона о теплоснабжении, статья 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Оценив спорный договор с точки зрения его недействительности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Законом N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 21.09.2018г., т.е. по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по спорному договору превышает пять лет, то передача имущества во владение и пользование МУП «Вихоревский городской транспорт» не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не доказано, что заключение договора аренды имело место в экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Материалы дела не содержат доказательств проведения конкурса в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, на право заключения концессионного соглашения.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.12.2018г. № 5891/18 действия по заключению договора пользования муниципальным имущественным комплексом №111 от 21.09.2018 между Администрацией Вихоревского городского поселения (ссудодатель) и МУП «Вихоревский городской транспорт» (ссудополучатель) имеют признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, а именно - положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем, обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Объекты коммунальной инфраструктуры не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в связи с чем, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и нормами специального законодательства.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу №А19-19342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева

С.И.Юдин