Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-36777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36777/2023


г. Нижний Новгород 05 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-597)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителя

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 01.12.2023 № ОО-52/4/643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


третье лицо: АО «Почта России»,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу) от 01.12.2023 № ОО-52/4/643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на нарушение АО "Почта России" контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, а также на наличие у Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу полномочий по возбуждению дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения об обязании руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу провести разъяснительную работу среди сотрудников данного ведомства о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушений прав ФИО3; обязании руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что обращение ФИО3, исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Основания для проведения административного расследования, как отмечает административный орган, также отсутствовали. Представленных к обращению сведений недостаточно для определения наличия признаков состава. В связи с чем, по мнению административного органа, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, в данном случае отсутствовали.

В судебном заседании от 24.01.2024 от Управления поступила дополнительная письменная позиция по делу.

В судебном заседании от 24.01.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 29.01.2024.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и АО «Почта России» не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 в адрес Управления поступило заявление ФИО3 о привлечении АО «Почта России» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с необеспечением качества услуг почтовой связи в части нарушения контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80096189239450.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 01.12.2023 № ОО-52/4/643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно статье 17 которого операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Порядок лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385 (далее - Положение), согласно пункту 5 которого лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению №2.

Пунктом 5 в XX Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, являющийся приложением №2 к Положению, включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности операторов почтовой связи общего пользования и пользователей услугами почтовой связи на момент пересылки спорного почтового отправления были установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в силу подпункта «а» пункта 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), согласно подпункту «а» пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению №1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения №1 к настоящим Нормативам).

Согласно приложению №1 к Нормативам сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между Нижним Новгородом и Москвой составляют 4 календарных дня.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно информации официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений отправление с почтовым идентификатором 80096189239450, отправителем которого являлось Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, 18.10.2023 было принято в отделении почтовой связи 603951 Нижний Новгород, 23.10.2023 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 127572 Москва, с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день.

Положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 установлены основания, по которым в 2022 - 2023 годах возможно проведение проверок.

Такими основаниями, в том числе, являются: - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; - непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; - непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; - выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что поступившее в Управление обращение ФИО3 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора почтовой связи АО «Почта России».

Между тем, Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

Вывод административного органа о возможности возбуждении административного дела исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий, при условии согласования с органами прокуратуры, в порядке, установленном Законом No248-ФЗ и пунктом 9 Постановления №336, основан на ошибочном толковании норм права.

В данном случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось, следовательно, соблюдение контрольных сроков пересылки как лицензионных требований предметом государственного контроля (надзора) не являлось.

О признаках объективной стороны сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий. В связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления.

При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В связи с изложенным, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

В результате рассмотрения обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, в котором указано, что обращение не содержит информации, которая может послужить основанием проведения внепланового контрольного мероприятия, а представленные с обращением документы не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем, суд считает, что непредставление заявителем какого-либо документа не исключает право и обязанность Управления истребовать необходимые ему документы у третьих лиц в рамках проведения административного расследования.

Довод административного органа об имеющихся ограничениях на проведение административного расследования в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ суд полагает основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. В отношении указанной нормы ограничений на проведение административного расследования не установлено. Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ касается нарушений закона о связи, относящихся в главе 13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснованы.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом определении Управлением не приведено.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом подпункта «а» пункта 5 Нормативов и приложения №1 к ним почтовое отправление с почтовым идентификатором 80096189239450, принятое отделением почтовой связи в городе Нижнем Новгороде (603951) 18.10.2023, должно было быть доставлено в место вручения в отделение почтовой связи в городе Москве (127572) до 22.10.2023 включительно, тогда как фактически прибыло в место вручения лишь 23.10.2023.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременной пересылке почтового отправления к установленному сроку, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности (Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2006 №37-ад05-2) - 23.10.2023, поскольку именно с этого момента АО «Почта России» считается нарушившим срок пересылки почтового отправления.

В этой связи АО «Почта России» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в течение девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 20.01.2024 (не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день - Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 №309-ЭС22-1663 по делу №А60-20360/2021 и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Указанные нормативные положения и приведенные разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

Приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Управления.

При этом суд отмечает, что отмена судом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения Управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, в части обязания руководителя Управления провести разъяснительную работу среди сотрудников данного ведомства о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушений прав ФИО3 и обязания руководителя Управления принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в указанной норме лицами и организациями.

В рассматриваемом случае судом в ходе рассмотрения дела не выявлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12).

Из имеющихся обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н Мясникова