Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А41-104841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.07.2020 Дело № А41-104841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании:

от АО «ТД «Перекресток» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2019, срок до 25.03.2022,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТД «Перекресток» на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТП 2010» о

признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 в отношении ООО УТП 2010» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявление АО «ТД «Перекресток» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «УТП 2010» оставлено без удовлетворения; должник - ООО «УТП 2010» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «УТП 2010», оформленное протоколом № 1 от 22.10.2019, по первому вопросу повестки дня собрания: о принятии к сведению отчета временного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ТД «Перекресток» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлено, что 22.10.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов, обладающих 99,807% голосов от общего числа требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании приняты, в том числе, решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе члена СРО «СЕМТЭК» ФИО2 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, мотивированно отклонили ссылки заявителя на незаконность участия в собрании кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО

«Эталон Сервис», поскольку данные общества являются аффилированными с должником лицами, так как обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая доводы АО «ТД «Перекресток», заявленные при оспаривании решений собрания кредиторов об аффилированности ООО «Эталон Сервис» и ООО «АвтоСинтетик», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суды пришли к выводу о необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником до вступления в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО «Эталон Сервис», учитывая при этом, что постановлениями апелляционного суда отменены судебные акты о включении в реестр кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО «Эталон Сервис», арбитражный управляющий/кредиторы вправе провести повторное собрание кредиторов с целью решения вопроса кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая доводы АО «ТД «Перекресток», заявленные при оспаривании решений собрания кредиторов об аффилированности ООО «Эталон Сервис» и ООО «АвтоСинтетик», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,

согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, суды пришли к правомерному выводу об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником до вступления в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО «Эталон Сервис».

Учитывая, что постановлениями апелляционного суда отменены судебные акты о включении в реестр кредиторов ООО «АвтоСинтетик» и ООО «Эталон Сервис», суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий/кредиторы вправе провести повторное собрание кредиторов с целью решения вопроса кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А41-104841/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева В.Я. Голобородько