Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А55-4169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2018 года

Дело №

А55-4169/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2018 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северподводстрой», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Северспецподводстрой», г. Тюмень,


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчиков:

1 – представитель ФИО3, доверенность от 18.12.2017,

2 – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» о взыскании в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях задолженности в размере 12 024 500 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчиков, которые совместно осуществляли действия на объекте «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 102С мм, км.201,3-211,7 Надымское ЛПУ МГ», связанные с капитальным ремонтом линейной части МГ «Уренгой-Петровск» инв. № 180, оплатить услуги, выполненные в рамках заключенных между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (Ответчик-1, Арендатор, Заказчик по договорам) и ООО «СпецСтрой» (Истец, Арендодатель, Исполнитель по договорам) договора аренды № 02-А/01/2016 от 21.01.2016. и договора оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016.

Ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (прежнее наименование ООО «ВолгаНефтьГазСтрой») против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не доказан факт передачи в аренду техники арендатору - ООО "Север-Строй", приложенные к исковому заявлению рапорты и путевые листы не подписаны представителями ООО "Север-Строй", доверенностей на подписание рапортов и путевых листов от имени ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» не представлено. Ответчик 1 полагает, что истец не указал, на каком основании сумма притязаний разделена на две равные части к Ответчику 1 и Ответчику 2, а также не указал, в каком конкретно обязательстве Ответчик 1 и Ответчик 2 выступают содолжниками и почему в данном случае обязанность имеет долевой характер.

Ответчик 2 - Общество с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" исковые требования не признал, сославшись на то, что не является стороной договора аренды № 02-А/01/2016 от 21.01.2016. и договора оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016, которые заключены между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (переименовано в ООО "Север-Строй") и ООО"СпецСтрой". Обязанность Ответчика 2 оплачивать оказанные Ответчику 1 услуги не возникла. Доверенность от имени Общества на право подписания каких-либо путевых листов лицам, представляющим Общество на строящихся объектах, не выдавалось.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Северспецподводстрой».

Третье лицо представило письменные пояснения, указало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015. по делу №А70-6357/15 в отношении ОАО «Северспецподводстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 11 января 2016 года между ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Спецстрой» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 4-АТ/16, в соответствии с которым ООО «Спецстрой» имело право сдавать имущество, указанное в приложении и № 1 к договору, в субаренду. Конкурсный управляющий подтвердил, что в период действия указанного договора имущество находилось в пользовании у ООО «Спецстрой» на законных основаниях, на момент пользования имуществом транспортные средства являлись собственностью ОАО «Северспецподводстрой», просил рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с ООО «Северподводстрой» в пользу ООО «СпецСтрой» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 12 024 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 123 руб. Исковые требования, заявленные к ООО «Север-Строй» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-4169/2017 отменено в части взыскания с ООО «Северподводстрой» задолженности за фактически оказанные услуги в размере 12 024 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 123 руб., и принят в указанной части новый судебный акт об отказе в иске к ООО «Северподводстрой», в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А55-4169/2017 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, где определением от 14.06.2018 принято на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено выполнение истцом условий заключенных с ООО «Север-Строй» договоров, кроме того, ответчики не отрицали того факта, что на объекте, на котором они совместно осуществляли деятельность, производились работы с использованием техники, принадлежащей истцу на законном праве. При таких обстоятельствах, когда судом установлено использование арендатором техники, являющейся предметом аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические отношения сторон, в том числе с участием ООО «Северподводстрой».

При новом рассмотрении истец увеличил заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и просил взыскать задолженность в размере 12 024 500 руб., а в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» отказался от требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» подлежит прекращению.

Увеличение размера исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» при новом рассмотрении спора возражал против удовлетворения иска, сославшись на те же доводы об отсутствии актов приема-передачи техники, неполучении от арендатора заявок, образцов подписей и штампа от заказчика о неподписании рапортов и путевых листов представителями Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй». Ответчик указал, что лица, подписавшие первичные документы, не являлись должностными лицами или представителями Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой».

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» поддержал позицию истца об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Северподводстрой», поскольку судом установлено пользование арендатором техникой, являющейся предметом аренды, а также представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» подтвердил факт использования на объекте техники, принадлежащей истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях третьего лица, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй», по следующим основаниям.

ООО «Северподводстрой» (Ответчик-2) совместно с ООО «ВолганефтьГазСтрой» (Ответчик-1) (переименованное в ООО «Север-Строй») осуществляли действия на объекте «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 102С мм., км.201,3-211,7 Надымское ЛПУ МГ» связанные с капитальным ремонтом линейной части МГ «Уренгой-Петровск» инв. № 180.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту линейной части МГ «Уренгой-Петровск» инв. № 180, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (Ответчик-1. Арендатор, Заказчик по договорам) заключило с ООО «СпецСтрой» (Истец, Арендодатель, Исполнитель по договорам) договор аренды № 02-А/01 /2016 от 21.01.2016. и договор оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016, в соответствии с которыми Истец взял на себя обязательства оказать услуги спецтехникой на объекте «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым, ДУ 1020 мм., км.201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ», а ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (Ответчик-1) обязалось принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.12. договора № 02-А/01/2016 от 21.01.2016. платежи Арендатором вносятся в течение 45 календарных дней со дня окончания отработанного календарного месяца на основании акта выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с даты их выполнения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец указал, что услуги на строительной площадке принимались представителями ООО «Северподводстрой» - прорабами ФИО5. ФИО6, ФИО7 Полномочия указанных лиц на подписание путевых листов и рапортов явствовали из обстановки. Указанные лица имели доступ к печати Организации, что, безусловно, по мнению истца, подтверждает, что лица, подписавшие рапорта и путевые листы, действовали от имени Ответчика-2 ООО «Северподводстрой», но при этом были осведомлены о том что, рапорта и путевые листы подписываются для Ответчика-1, так как во всех документах есть ссылка на указанные договоры и в качестве Заказчика указано ООО «Волгонефтьгазстрой».

Согласно рапортам о работе машины и путевым листам, подписанным со стороны ООО «Северподводстрой», лицами, осуществляющими организационно-распорядительные функции -ФИО5, ФИО6 ФИО7 на объекте - Уренгой-Петровск МГ «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 1020 мм., км.201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ» за период с января 2016 года по апрель 2016 года Истцом были оказаны услуги следующими единицами техники:

экскаватор Komatsu PC 400 - 7 с экипажем по цене 2750 руб. за 1 маш/ час с НДС;

сварочный агрегат К-700 с экипажем по цене 2500 руб. за 1 маш/час с НДС;

специальное пассажирское ТС УРАЛ-3255-0013-4 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/ час с учетом НДС;

грузовой самосвал Урал 4320 с экипажем по цене 200С руб. за 1 мащ/час с НДС;

трубоукладчик Kamatsu D 355 с экипажем по цене 270Э руб. за I маш/час с НДС;

специализированная автоцистерна, УРАЛ - 5668 - 0000010-12 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС;

автоцистерна, УРАЛ - 56901 - 0000010 (АЦПТ-5,5, УрАЛ - 4320) с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС.

Претензии по переданной в пользованию технике и оказанным услугам за период с января 2016 года по апрель 2016 года по настоящее время ни от Ответчика-1, ни от Ответчика-2 не поступали.

Отсутствие со стороны ответчиков каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, по мнению Истца, означает, что Истец добросовестно, своевременно и качественно выполнило свои обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний путевыми листами и рапортами о работе машины.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 27 декабря 2016 года направил Ответчику-1 претензию, в которой повторно предложил подписать акты оказанных услуг.

В ответ на полученную от Истца претензию ООО «Север-Строй» сообщило, что Ответчик-1 заявки на технику не подавал, ответственных лиц на объекте для приемки услуг не назначал, рапорты и путевые листы не подписывал и поручение на подписание никому не давал, от подписания актов отказался.

Однако мотивы отказа, изложенные ООО «Север-Строй» в ответном письме, Истец счел необоснованными. Ответчик уклоняется от подписания актов и от оплаты оказанных услуг, прикрываясь формальными основаниями, о чем было указано Истцом в ответном письме от 02.02.2017

В адрес ООО «Северподводстрой» истцом была направлена аналогичная претензия с приложением актов оказанных услуг, которая была получена 16.1.2017, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта почты России. Претензия оставлена без ответа, от оплаты услуг ответчик также уклонился.

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» основаны на договоре № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 и договоре № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. Истец считает, что, поскольку обязанность по оплате в силу условий договоров возникает на основании подписанного акта, а Ответчик-1 уклоняется от подписания акта и не предоставил Истцу обоснованного отказа от подписания актов, то обязанность по оплате возникла у Ответчика с момента получения Истцом письма, в котором Ответчик выразил необоснованный отказ от подписания актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 1 указал, что заключенные между сторонами - ООО «СпецСтрой» (арендодатель) и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (переименованное в ООО «Север-Строй») Договор № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 аренды строительно-дорожной техники и автотранспорта с экипажем и Договор № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. на оказание услуг по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства с экипажем и регулируются нормами ст. 632 Гражданского кодекса российской Федерации. К данным договорам не применимы нормы об оказании услуг, поскольку фактически договоры должны были регулировать передачу техники в аренду. Однако актов приема-передачи техники в аренду Истцом не представлено ни по одному из договоров. Ссылка Истца на нормы п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, не состоятельна, так как противоречит ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Такое предоставление может быть доказано только актом передачи имущества в аренду.

Согласно п. 1.5. Договора №02-А/01/2016 от 21.01.2016 передача «Техники» Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, Приложение № 3 к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.3.2. указанного Договора подписанный акт приема-передачи является документом, подтверждающим соответствие «Техники» требованиям выполнения намеченных работ с учетом п. 2.1.

Однако, как указал ответчик, акты передачи техники в аренду во исполнение нормы ст. 611 ГК РФ, а также указанных пунктов договора, Истцом не представлены. Кроме того, те акты, которые Истец направил в адрес ООО «Север-Строй», составлены в одностороннем порядке, что не предусмотрено нормами об аренде транспортного средства с экипажем, и направлены вместе с претензией от 26 декабря 2016 года, в то время как согласно договорам акт «оказания услуг» должен составляться и направляться арендатору техники непосредственно после окончания работ этой техникой.

Согласно п. 3.10. Договора №02-А/01/2016 от 21.01.2016 и п. 3.3. Договора № 04-У/01/2016 от 21.01.2016 Арендодатель, Исполнитель, соответственно, ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, составляет на основании данных «Рапорта» (Приложение № 4, Приложение № 2, соответственно, к настоящему договору) и направляет Арендатору по адресу, указанному в настоящем Договоре, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах, оформленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 с последующими изменениями и дополнениями, счет-фактуру.

Как указал Ответчик 1, Акты направлены Истцом только в декабре 2016г., в то время как аренда техники производилась, по его мнению, в январе, феврале и марте 2016г.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Договора № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 Арендатор обязуется направить Заявку Арендодателю не позднее 5-х суток до момента начала работ, предоставив образцы подписей ответственных лиц за работу «Техники» и штампа предприятия Заказчика в Заявке (Приложение № 1), направить своего представителя к Арендодателю для осмотра «Техники», проверки документов и последующего подписания акта приема-передачи по адресу: <...> км., база ООО «Спецстрой». Однако никакой Заявки от Арендатора не поступало, никаких образцов подписей и штампа Заказчика Истец не получал. Приложенные к исковому заявлению рапорты и путевые листы не подписаны представителями ООО «Север-Строй».

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Никаких доверенностей на подписание рапортов и путевых листов от имени ООО «ВолгаНефтьгазСтрой» не представлено.

Никаких оснований считать ФИО5 или других лиц, подписавших путевые листы и рапорты, представителями ООС «Север-Строй», наделенными полномочиями, явствующими из обстановки, не имеется, так как указанные лица в штате ООО «Север-Строй» не состоят, не являются уполномоченными лицами, указанными в ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик 1 полагает, что Истцом не доказан факт передачи в аренду техники арендатору - ООО «Север-Строй».

Соглашаясь с квалификацией ответчиком договоров как договоров аренды техники с экипажем, суд, тем не менее, доводы ответчика считает не соответствующими фактически обстоятельствам.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 суд указал, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено выполнение истцом условий заключенных с ООО «Север-Строй» договоров, кроме того, ответчики не отрицали того факта, что на объекте, на котором они совместно осуществляли деятельность, производились работы с использованием техники, принадлежащей истцу на законном праве. При таких обстоятельствах, когда судом установлено использование арендатором техники, являющейся предметом аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Север-Строй» подтвердил факт использования на объекте техники, принадлежащей истцу.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 21.01.2016 № 02-А/01/2016 арендатор обязуется направить заявку арендодателю не позднее 5-х суток до момента начала работ, предоставив образцы подписей ответственных лиц за работу техники и штампа предприятия заказчика в заявке (приложение № 1), направить своего представителя к арендодателю для осмотра техники, проверки документов и последующего подписания акта приема-передачи.

Ответчик указал, что никакой заявки от арендатора не поступало, никаких образцов подписей и штампа заказчика истец не получал.

Однако нарушение арендатором условий пункта 2.3.1 договора при фактическом получении и использовании им предмета аренды не освобождает арендатора от оплаты аренды техники.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что договоры не содержат условия, согласно которым при отсутствии заявок истец (Исполнитель, Арендодатель по договорам) не может приступить к оказанию услуг. О том, что услуги могли отказываться и фактически оказывались без письменных заявок, но наверняка по устной заявке, свидетельствует уже тот факт, что истец беспрепятственно заезжал на объект, где организован пропускной режим и беспрепятственно оказывал услуги, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.3.1. договора № 02-А/01/2016, направление заявок - это обязанность Ответчика-1.

Как указал суд кассационной инстанции, нарушение самим арендатором (Ответчик-l) условий пункта 2.3.1 договора при фактическом получении и использовании им предмета аренды не освобождает арендатора от оплаты аренды техники.

Поэтому же основанию (неисполнения самим Ответчиком-1 обязательств по договору) отсутствие подписанного акта приема-передачи техники, не может являться достаточным доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие арендных отношений и неиспользование техники Ответчиком-1.

Истец указал, что подписание акта приема-передачи зависело в первую очередь от действий Ответчика-1.

В соответствии с п. 2.3.1. договора аренда № 02-А/01/2016 для подписания акта приема-передачи, Арендатор (Ответчик-1) обязан направить своего представителя к Арендодателю по адресу: <...> км., база ООО «Спецстрой».

Таким образом, обязанность истца по передаче ответчику-1 техники в аренду по акту является встречным по отношению к обязанности Ответчика-1 (Арендатора) направить своего представителя для подписания акта приема-передачи.

Ответчик-1 (Арендатор по договору) свою обязанность не исполнил, представителя для подписания акта не направил. Соответственно у Истца не возникла обязанность по передаче техники и подписанию акта.

Суд кассационной инстанции указал, что когда судом установлено использование арендатором техники, являющейся предметом аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи соответствующей техники в аренду само по себе не может являться достаточным доказательством отсутствия арендных отношений.

Несвоевременность направления актов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца, в отличие от ненаправления актов вообще.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» ссылается на наличие неустранимых дефектов и противоречий в представленных Истцом рапортах и путевых листах, которые делают их юридически ничтожными.

К неустранимым дефектам и противоречиям, по мнению Ответчика-1, относятся:

- подписание рапортов и путевых листов представителями ООО «Северподводстрой» (Ответчика-2), в то время как заказчиком указано ООО «Волганефтьгазстрой» (правопредшественник ООО «Север-Строй», Ответчик-1), что свидетельствует по мнению Ответчика-1 о некой неопределенности субъекта, которому эти услуги оказываются.

- отсутствие у лиц, подписавших рапорта и путевые листы доверенности от Заказчика - Ответчика-1.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй», в силу указанных существенных недостатков и противоречий в рапортах и путевых листах, последние не могут служит надлежащим доказательством, следовательно в иске к ООО «Север-Строй» необходимо отказать.

Однако с такой позицией Ответчика-1 нельзя согласиться, поскольку возражения Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае оформление рапортов и путевых листов таким образом, что Заказчиком указан Ответчика-1, а подписывают документы представителя Ответчика-2, обусловлено прежде всего сложившимися отношениями между Ответчиками, возникшими из заключенного между ними договора субподряда.

Как было указано, ООО «Северподводстрой» (Ответчик-2) совместно с ООО «ВолганефтьГазСтрой» (Ответчик-1) (переименованное в ООО «Север-Строй») осуществляли совместные действия на объекте «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым, ДУ 1020 мм., км.201,3-211,7 Надымское ЛПУ МГ» связанные с капитальным ремонтом линейной части магистрального газопровода МГ «Уренгой-Петровск» инв. № 180.

В целях выполнения указанных работ по капитальному ремонту линейной части газопровода между Ответчиками был заключен договор субподряда № ГЦРЮ0009в 16/02-СУБ от 14.01.2016 г.

В соответствии с п. 7.1.5. и 7.1.7. договора субподряда, Ответчик-2 (Субподрядчик) организует осуществление строительного контроля при производстве работ на объекте.

Учитывая правоотношения, существовавшие между Ответчиками в рамках договора субподряда, а также обязанности Ответчика-2 по контролю производства работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что подписание рапортов и путевых листов работниками Ответчика-2, было обусловлено наличием между Ответчиками договорных отношений, вытекающих из договора субподряда № ГЦРЮ0009в16/02-СУБ от 14.01.2016, согласно которым Ответчик-2 - ООО «Северподводстрой» взял на себя обязательство осуществлять строительный контроль при производстве работ на объекте (п.7.1.5, 7.1.7 договора).

Исходя из наличия между Ответчиками указанной договоренности, учитывая сложившиеся между Ответчиками отношения и пояснения самих Ответчиков, суды как апелляционной, так и кассационной инстанции, сделали вывод, что Ответчик-2- ООО «Северподводстрой» подписывал рапорты и путевые листы в интересах Ответчика-1 во исполнение своих обязательств по контролю производства работ, предусмотренных п. 7.1.5, 7.1.7 договора субподряда № ГЦРЮ0009в16/02-СУБ от 14.01.2016.

Подписание работниками Ответчика-2 без каких-либо замечаний рапортов, в которых в качестве Заказчика указано ООО «ВолгаНефтьГазстрой», а также есть ссылки на номера договоров, заключенных между истцом и Ответчиком-1 (ООО «ВолгаНефтьГазстрой»), косвенно свидетельствует об осведомленности работников Ответчика-2 о том что, услуги оказываются и принимаются в интересах Ответчика-1.

Существенным обстоятельством является и то, что в заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ООО «Север-Строй» (Ответчик-1) признал тот факт, что именно Ответчик-1 использовал технику, принадлежащую Истцу.

Следует учесть, что Ответчик-2 в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к Ответчику-2, ссылался на обстоятельство полной оплаты Ответчиком-2 работ, выполненных Ответчиком-1 в рамках заключенного между Ответчиками договора субподряда, что свидетельствует о том, что в актах приема-передачи выполненных работ, подписанных Ответчиками, включены услуги спецтехникой, оказанные Истцом и услуги имеют для Ответчика-1 потребительскую, ценность, так как сданы в составе работ Ответчику-2, соответственно, подлежат оплате Отвечиком-1.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика 2 в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и удовлетворяет иск в заявленном размере в сумме 12 024 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 83 123 руб. относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Северподводстрой», принять.

Производство по делу в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» прекратить.

В отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» задолженность в размере 12 024 500 руб., а также 83 123 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова