Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А55-4169/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4169/2017
г. Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" – директор ФИО3, приказ № 1 от 16.05.2013, представитель ФИО4, доверенность от 18.12.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" – представитель, ФИО5, доверенность № 01-004-2018 от 17.01.2018,

от третьего лица открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-4169/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество "Северспецподводстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец, ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" (далее - второй ответчик, ООО "Северподводстрой") о взыскании в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в равных долях задолженности в размере 12 024 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Северспецподводстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с ООО "Северподводстрой" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 12 024 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 123 руб. Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" оставлены без удовлетворения.

Второй ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения требований в отношении него, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные в отношении него требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование ко второму ответчику основано на нормах статьей 1102, 1105 ГК РФ . Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости услуг, установленной сторонами в договорах между истцом и первым ответчиком ООО "Север-Строй" (ООО "ВолгаНефтьГазСтрой"). При этом в обжалуемом решении не содержатся выводы, на каком основании при определении стоимости услуг оказанных ООО "Северподводстрой", была взята стоимость услуг, установленная сторонами в договорах между истцом и первым ответчиком.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг второму ответчику путевые листы и рапорты о работе машин, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям к сделкам либо документам во исполнение сделок - первичным документам бухгалтерского учета и содержат существенные противоречия.

Путевые листы и рапорты о работе машин содержат наименование арендатора - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" , а не ООО "Северподводстрой". Второй ответчик нигде в тексте путевых листов и рапортов о работе машин не значится. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Представитель первого ответчика ООО "СеверСтрой" поддержал жалобу второго ответчика, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между первым ответчиком ООО "Север-Строй" (прежнее наименование ООО "ВолгаНефтьГазСтрой") (субсубподрядчик) и ООО "СеверПодводСтрой"(субподрядчик) заключен договор субсубподряда № ГЦРЮЦ0009В16/02-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В целях выполнения работ по капитальному ремонту линейной части МГ "Уренгой-Петровск" инв. № 180, первый ответчик заключил с истцом договор аренды№ 02-А/01 /2016 от 21.01.2016 и договор оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства оказать услуги спецтехникой на объекте "Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым, ДУ 1020 мм., км.201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ", а ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обязалось принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.12 договора № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 платежи арендатором вносятся в течение 45 календарных дней со дня окончания отработанного календарного месяца на основании акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 04-У/01/2016 от 21.01.2016 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти банковских дней с даты их выполнения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

21.01.2016 первый ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что заявки на выделение техники, путевые листы, рапорты, акты выполненных работ согласно договорам № 02-А/01/2016 от 21.01.2016, № 04-У/01/2016 от 21.01.2016, № 05-А/02/2016 от 15.02.2016, подписанные представителем ООО "Северподвострой" ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проштампованные печатью ООО "СеверПодводСтрой", считаются действительными для проведения финансовых операций между ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" и ООО "СпецСтрой" (т.3, л. 120). В ходе судебного разбирательства истец исключил указанное письмо из числа доказательств на основании заявления первого ответчика о его фальсификации.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства он выполнил, что подтверждено подписанными без замечаний и возражений путевыми листами и рапортами о работе машин.

Услуги на строительной площадке, как и было указано в письме первого ответчика от 21.01.2016 принимались представителями второго ответчика прорабами ФИО6. ФИО7, ФИО8, полномочия которых на подписание путевых листов и рапортов явствовали из обстановки. Указанные лица имели доступ к печати организации, что по мнению истца подтверждает что лица, подписавшие рапорты и путевые листы, действовали от имени второго ответчика ООО "Северподводстрой", но при этом были осведомлены о том что, рапорты и путевые листы подписываются для первого ответчика, так как во всех документах есть ссылка на указанные договоры и в качестве заказчика указано ООО "ВолгаНефтьГазстрой".

Согласно рапортам о работе машины и путевым листам, подписанным представителями второго ответчика за период с января 2016 года по апрель 2016 года истцом были оказаны услуги следующими единицами техники: экскаватор Komatsu PC 400 - 7 с экипажем по цене 2750 руб. за 1 маш/ час с НДС; сварочный агрегат К-700 с экипажем по цене 2500 руб. за 1 маш/час с НДС; специальное пассажирское ТС УРАЛ-3255-0013-4 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/ час с учетом НДС; грузовой самосвал Урал 4320 с экипажем по цене 200С руб. за 1 мащ/час с НДС; трубоукладчик Kamatsu D 355 с экипажем по цене 270Э руб. за I маш/час с НДС; специализированная автоцистерна, УРАЛ - 5668 - 0000010-12 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС; автоцистерна, УРАЛ - 56901 - 0000010 (АЦПТ-5,5, УрАЛ - 4320) с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС.

Претензии по переданной в пользование технике и оказанным услугам за период с января 2016 года по апрель 2016 года по настоящее время от ответчиков не поступали.

27.12.2016 истец направил в адрес первого ответчика претензию, в которой повторно предложил подписать акты оказанных услуг.

Указанная претензия первым ответчиком была оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что он заявки на технику не подавал, ответственных лиц на объекте для приемки услуг не назначал, рапорты и путевые листы не подписывал и поручение на подписание никому не давал, от подписания актов отказался.

Истец направил аналогичную претензию в адрес второго ответчика с приложением актов оказанных услуг, которая вторым ответчиком была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования к первому ответчику обосновано неисполнением обязательств по договорам № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 и № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. Истец считает, что, поскольку обязанность по оплате в силу условий договоров возникает на основании подписанного акта, а первый ответчик уклоняется от подписания акта и не предоставил истцу обоснованного отказа от подписания актов, то обязанность по оплате возникла у первого ответчика с момента получения истцом письма, в котором первый ответчик выразил необоснованный отказ от подписания актов.

Требования ко второму ответчику основаны на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ. При определении стоимости услуг, оказанных ООО "Северподводстрой", истцом взята стоимость услуг, установленная сторонами в договорах между истцом и первым ответчиком ООО "Север-Строй".

Кроме того, истец на основании статьи 321 ГК РФ полагая, что представленные доказательства позволяют сделать вывод, что услугами пользовались оба ответчика, предъявил требование о взыскании долга с обоих ответчиков в равных долях.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении первого ответчика. При этом суд согласился с доводами первого ответчика о том, истцом не доказан факт передачи в аренду техники арендатору ООО "Север-Строй".

Руководствуясь статьями 321, 611632 ГК РФ, суд первой инстанции заявленные требования в отношении первого ответчика признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Удовлетворяя требования истца в отношении второго ответчика суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований. Суд указал, что наличие на путевых листах и рапортах подлинного оттиска печати второго ответчика является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, указанные первичные документы влекут юридические последствия для юридического лица, печать которого содержится в документах.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами второй ответчик не отрицал, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Рапорт являются итоговым документом за месяц, он содержит данные путевых листов, подписанных за месяц.

Суд признал, что рапорты и путевые листы подписаны уполномоченными лицами ответчика являются правообразующими, влекущими возникновение прав и обязанностей на стороне истца и второго ответчика.

Второй ответчик не опроверг достаточными и допустимыми доказательствами возражение истца относительно того, что заключение договора субподряда между ответчиками и сам факт оплаты вторым ответчиком в полном объеме стоимости работ в рамках договора субподряда не исключает возможности оказания истцом услуг спецтехникой второму ответчику вне рамок указанного договора субподряда.

Суд пришел к выводу о том, что фактически техника с экипажем предоставлялась в пользование второму ответчику ООО "Северподводстрой" в отсутствие с ним заключенного договора. Неоплаченная вторым ответчиком плата за фактическое пользование техникой с экипажем является для него неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца ко второму ответчику в размере 12 024 500 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца ко второму ответчику в размере 12 024 500 руб., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец предъявил к взысканию со второго ответчика лишь половину указанной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о не доказанности факта передачи в аренду техники арендатору ООО "Север-Строй", в отношении второго ответчика суд сделал противоположный вывод о фактической передаче техники с экипажем второму ответчику ООО "Северподводстрой".

Между тем, какие либо документы подтверждающие факт передачи техники в аренду или акты оказанных услуг техникой второму ответчику, в материалы дела не представлены. В материалах дела не имеется заявок второго ответчика на предоставление спецтехники, актов оказанных услуг, в представленных в материалы дела путевых листах также не отражены такие заявки, а заказчиком указан не второй ответчик, а ООО "ВолгаНефтьгазСтрой (прежнее наименование первого ответчика) (т.2).

Факт наличия отметок работников ООО "Северподводстрой" о фактически отработанных на объекте часах и наличие оттиска печати, второй ответчик не отрицал, однако из его пояснений следует, что они носят информационный, а не правовой характер, так как ООО "Северподводстрой" отвечает за строительную площадку, за въезд и выезд техники с территории производства работ в соответствии договором субсубподряда № ГЦРЮЦ0009В16/02-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск"/ заключенному с первым ответчиком.

Согласно пункту 7.2.7 указанного договора субсубподрядчик обязан осуществлять материально-техническое обеспечение работ, согласно утвержденной ПД (СД), кроме материалов поставки субподрядчика и заказчика указанных в разделительной ведомости МТР.

Согласно пункту 7.2.9 договора субсубподрядчик обязуется на основании полученной от субподрядчика ПД (СД) своевременно и качественно осуществить капитальный ремонт объекта.

Субподрядчик в соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.7 договора осуществляет строительный контроль при производстве работ и назначает представителей, осуществляющих контроль за производством работ на объекте (т.4, л. 38-60).

Выполненные первым ответчиком работы на вышеуказанном строительном объекте второй ответчик полностью оплатил, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями ( т.4, л.27-34). Таким образом, принятые на себя по договору субсубподряда обязательства перед первым ответчиком второй ответчик выполнил. Перед истцом у него никаких обязательств не возникло, поскольку никакие услуг ему не заказывал и не принимал.

ФИО6., ФИО7, ФИО8 доверенности на принятие услуг по аренде техники не выдавались, а в отсутствие договорных отношений между ООО "СпецСтрой" и ООО "Северподводстрой", полномочия этих лиц на совершение сделок от имени ООО "Северподводстрой" не могли явствовать из обстановки.

Материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений второго ответчика с прорабами ФИО7, ФИО8, ФИО9 с января по март 2016 года.

Лица ответственные за строительный контроль ФИО6 и ФИО10 могли подписывать путевые листы и рапорты о работе техники, осуществляя только контроль за используемой техникой, материалами и персоналом в соответствии с вышеуказанным договором субсубподряда (пункты 7.1.5, 7.1.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами второго ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу названных норм права и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, требуя оплаты выполненных работ, именно истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной сторонами в договорах между истцом и первым ответчиком ООО "Север-Строй". При этом истец не обосновал на каком основании при определении стоимости услуг оказанных ООО "Северподводстрой", была взята стоимость услуг, установленная сторонами в договорах между истцом и первым ответчиком.

Доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ истец не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца ко второму ответчику заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

При подаче апелляционной жалобы заявитель дважды оплатил государственную пошлину, в связи с чем из федерального бюджета ему возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-4169/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 12 024 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 123 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева