Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А55-4169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А55-4169/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2017 года, 21 августа 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Россия, 625002, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Свердлова, д.5, 2 эт.

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой", Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Пушкина, 280, 59;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" Россия, 443052, г. Самара, Самарская область, ул. Земеца, д.4, оф.227

третье лицо - Открытое акционерное общество «Северспецподводстрой», 625000, <...>; 109451, <...>.

о взыскании 12 024 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 27.04.2017,

от ответчика 2 – ФИО4. доверенность от 12.05.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" задолженности в размере 12 024 500 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого определением суда от 25.04.2017 – л.д. 24, т.4)

Исковые требования мотивированы отказом ответчиков, которые совместно осуществляли действия на объекте «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 102С мм, км.201,3-211,7 Надымское ЛПУ МГ», связанные с капитальным ремонтом линейной части МГ «Уренгой-Петровск» инв. № 180, оплатить услуги, выполненные в рамках заключенных между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (Ответчик-1, Арендатор, Заказчик по договорам) и ООО «СпецСтрой» (Истец, Арендодатель, Исполнитель по договорам) договора аренды № 02-А/01/2016 от 21.01.2016. и договора оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016.

 Ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (прежнее наименование ООО «ВолгаНефтьГазСтрой») против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не доказан факт передачи в аренду техники арендатору – ООО "Север-Строй", приложенные к исковому заявлению рапорты и путевые листы не подписаны представителями ООО "Север-Строй", доверенностей на подписание рапортов и путевых листов от имени ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» не представлено. Ответчик 1 полагает, что истец не указал, на каком основании сумма притязаний разделена на две равные части к Ответчику 1 и Ответчику 2, а также не указал, в каком конкретно обязательстве Ответчик 1 и Ответчик 2 выступают содолжниками и почему в данном случае обязанность имеет долевой характер.

Ответчик 2 - Общество с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" исковые требования не признал, сославшись на то, что не является стороной договора аренды № 02-А/01/2016 от 21.01.2016. и договора оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016, которые заключены между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (переименовано в ООО "Север-Строй") и ООО"СпецСтрой". Обязанность Ответчика 2 оплачивать оказанные Ответчику 1 услуги не возникла. Доверенность от имени Общества на право подписания каких-либо путевых листов лицам, представляющим Общество на строящихся объектах, не выдавалось.

Определением от 31 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Северспецподводстрой».

Третье лицо представило письменные пояснения, указало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015. по делу №А70-6357/15 в отношении ОАО «Северспецподводстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 11 января 2016 года между ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Спецстрой» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 4-АТ/16, в соответствии с которым ООО «Спецстрой» имело право сдавать имущество, указанное в приложении и № 1 к договору, в субаренду. Конкурсный управляющий подтвердил, что в период действия указанного договора имущество находилось в пользовании у ООО «Спецстрой» на законных основаниях, на момент пользования имуществом транспортные средства являлись собственностью ОАО «Северспецподводстрой», просил рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях третьего лица, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Ответчика 2, заявленные к Ответчику 1 – необоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Северподводстрой» (Ответчик-2) совместно с ООО «ВолганефтьГазСтрой» (Ответчик-1) (переименованное в ООО «Север-Строй») осуществляли действия на объекте «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 102С мм., км.201,3-211,7 Надымское ЛПУ МГ» связанные с капитальным ремонтом линейной части МГ «Уренгой-Петровск» инв. № 180.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту линейной части МГ «Уренгой-Петровск» инв. № 180, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (Ответчик-1. Арендатор, Заказчик по договорам) заключило с ООО «СпецСтрой» (Истец, Арендодатель, Исполнитель по договорам) договор аренды № 02-А/01 /2016 от 21.01.2016. и договор оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016, в соответствии с которыми Истец взял на себя обязательства оказать услуги спецтехникой на объекте «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым, ДУ 1020 мм., км.201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ», а ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (Ответчик-1) обязалось принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.12. договора № 02-А/01/2016 от 21.01.2016. платежи Арендатором вносятся в течение 45 календарных дней со дня окончания отработанного календарного месяца на основании акта выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течении 5-ти банковских дней с даты их выполнения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В своем письме, направленном Истцу, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» указало, что заявки на выделение техники, путевые листы, рапорта, акты выполненных работ согласно Договоров № 02-А/01/2016 от 21.01.2016., № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. № 05-А/02/2016 от 15.02.2016, подписанные представителем ООО «Северподводстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проштампованные печатью ООО «Северподводстрой», считаются действительными для проведения финансовых операций между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» и ООО «СпецСтрой» (л.д. 120, т. 3).

Истец указал, что , как и было указано в письме, услуги на строительной площадке принимались представителями Ответчика-2 -ООО «Северподводстрой» - прорабами ФИО6. ФИО7, ФИО8 Полномочия указанных лиц на подписание путевых листов и рапортов явствовали из обстановки. Указанные лица имели доступ к печати Организации, что, безусловно, по мнению истца, подтверждает, что лица, подписавшие рапорта и путевые листы, действовали от имени Ответчика-2 ООО «Северподводстрой», но при этом были осведомлены о том что, рапорта и путевые листы подписываются для Ответчика-1, так как во всех документах есть ссылка на указанные договоры и в качестве Заказчика указано ООО «Волгонефтьгазстрой» (Ответчик-1).

Согласно рапортам о работе машины и путевым листам, подписанным со стороны ООО «Северподводстрой», лицами, осуществляющими организационно-распорядительные функции -ФИО6, ФИО7 ФИО8 на объекте - Уренгой-Петровск МГ «Нижняя резервная нитка подводного перехода через р. Надым. ДУ 1020 мм., км.201.3-211.7 Надымское ЛПУ МГ» за период с января 2016 года по апрель 2016 года Истцом были оказаны услуги следующими единицами техники:

экскаватор Komatsu PC 400 - 7 с экипажем по цене 2750 руб. за 1 маш/ час с НДС;

сварочный агрегат К-700 с экипажем по цене 2500 руб. за 1 маш/час с НДС;

специальное пассажирское ТС УРАЛ-3255-0013-4 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/ час с учетом НДС;

грузовой самосвал Урал 4320 с экипажем по цене 200С руб. за 1 мащ/час с НДС;

трубоукладчик Kamatsu D 355 с экипажем по цене 270Э руб. за I маш/час с НДС;

специализированная автоцистерна, УРАЛ - 5668 - 0000010-12 с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС;

автоцистерна, УРАЛ - 56901 - 0000010 (АЦПТ-5,5, УрАЛ - 4320) с экипажем по цене 2000 руб. за 1 маш/час с НДС.

Претензии по переданной в пользованию технике и оказанным услугам за период с января 2016 года по апрель 2016 года по настоящее время ни от Ответчика-1, ни от Ответчика-2 не поступали.

Отсутствие со стороны ответчиков каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, по мнению Истца, означает, что Истец добросовестно, своевременно и качественно выполнило свои обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний путевыми листами и рапортами о работе машины.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 27 декабря 2016 года направил Ответчику-1 претензию, в которой повторно предложил подписать акты оказанных услуг.

В ответ на полученную от Истца претензию ООО «Север-Строй» (Ответчик-1) сообщило, что Ответчик-1 заявки на технику не подавал, ответственных лиц на объекте для приемки услуг не назначал, рапорты и путевые листы не подписывал и поручение на подписание никому не давал, от подписания актов отказался.

Однако мотивы отказа, изложенные ООО «Север-Строй» в ответном письме, Истец счел необоснованными. Ответчик уклоняется от подписания актов и от оплаты оказанных услуг, прикрываясь формальными основаниями, о чем было указано Истцом в ответном письме от 02.02.2017

В адрес ООО «Северподводстрой» (Ответчик-2) Истцом была направлена аналогичная претензия с приложением актов оказанных услуг, которая была получена 16.1.2017, что подтверждается сведениями полученными с официального сайта почты России. Претензия оставлена Ответчиком-2 без ответа, от оплаты услуг Ответчик-2 также уклоняется.

Истец указал, что требования к Ответчику 2 ООО «Северподводстрой» основаны на нормах ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При определении стоимости услуг, оказанных ООО «Северподводстрой», была взята стоимость услуг, установленная сторонами в договорах между Истцом и ответчиком-1 - ООО «Север-Строй» (ООО «Волганефтьгазстрой»).

Требования к Ответчику 1 основаны на договоре № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 и договоре № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. Истец считает, что, поскольку обязанность по оплате в силу условий договоров возникает на основании подписанного акта, а Ответчик-1 уклоняется от подписания акта и не предоставил Истцу обоснованного отказа от подписания актов, то обязанность по оплате возникла у Ответчика с момента получения Истцом письма, в котором Ответчик выразил необоснованный отказ от подписания актов.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истец указал, что, поскольку представленные доказательства позволяют сделать вывод, что услугами пользовались оба Ответчика, а опровергающих это вывод доказательств у Истца нет, и оба Ответчика уклоняются от оплаты оказанных услуг, указанное явилось поводом для обращения Истца в суд с требованиями к обоим Ответчикам в равных долях.

Кроме того, истец полагает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, так как ответчики умышленно совершили противоправные действия, вступили в сговор, подписали документы представителями разных юридических лиц в целях дальнейшего неправомерного уклонения от оплаты оказанных Истцом услуг спецтехникой.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 1 указал, что заключенные между сторонами - ООО «СпецСтрой» (арендодатель) и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (переименованное в ООО «Север-Строй») Договор № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 аренды строительно-дорожной техники и автотранспорта с экипажем и Договор № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. на оказание услуг по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства с экипажем и регулируются нормами ст. 632 Гражданского кодекса российской Федерации. К данным договорам не применимы нормы об оказании услуг, поскольку фактически договоры должны были регулировать передачу техники в аренду. Однако актов приема-передачи техники в аренду Истцом не представлено ни по одному из договоров. Ссылка Истца на нормы п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, не состоятельна, так как противоречит ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Такое предоставление может быть доказано только актом передачи имущества в аренду.

Согласно п. 1.5. Договора №02-А/01/2016 от 21.01.2016 передача «Техники» Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, Приложение № 3 к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителямисторон.

Согласно п. 2.3.2. указанного Договора подписанный акт приема-передачи является документом, подтверждающим соответствие «Техники» требованиям выполнения намеченных работ с учетом п. 2.1.

Однако Акты передачи техники в аренду во исполнение нормы ст. 611 ГК РФ, а также указанных пунктов договора, Истцом не представлены. Кроме того, те акты, которые Истец направил в адрес ООО «Север-Строй», составлены в одностороннем порядке, что не предусмотрено нормами об аренде транспортного средства с экипажем, и направлены вместе с претензией от 26 декабря 2016г., в то время как согласно договорам акт «оказания услуг» должен составляться и направляться арендатору техники непосредственно после окончания работ этой техникой.

Согласно п. 3.10. Договора №02-А/01/2016 от 21.01.2016 и п. 3.3. Договора № 04-У/01/2016 от 21.01.2016 Арендодатель, Исполнитель, соответственно, ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, составляет на основании данных «Рапорта» (Приложение № 4, Приложение № 2, соответственно, к настоящему договору) и направляет Арендатору по адресу, указанному в настоящем Договоре, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах, оформленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 с последующими изменениями и дополнениями, счет-фактуру.

Как указал Ответчик 1, Акты направлены Истцом только в декабре 2016г., в то время как аренда техники производилась, по его мнению, в январе, феврале и марте 2016г.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Договора № 02-А/01/2016 от 21.01.2016 Арендатор обязуется направить Заявку Арендодателю не позднее 5-х суток до момента начала работ, предоставив образцы подписей ответственных лиц за работу «Техники» и штампа предприятия Заказчика в Заявке (Приложение № 1), направить своего представителя к Арендодателю для осмотра «Техники», проверки документов и последующего подписания акта приема-передачи по адресу: <...> км., база ООО «Спецстрой». Однако никакой Заявки от Арендатора не поступало, никаких образцов подписей и штампа Заказчика Истец не получал. Приложенные к исковому заявлению рапорты и путевые листы не подписаны представителями ООО «Север-Строй»,

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Никаких доверенностей на подписание рапортов и путевых листов от имени ООО «ВолгаНефтьгазСтрой» не представлено.

Никаких оснований считать ФИО6 или других лиц, подписавших путевые листы и рапорты, представителями ООС «Север-Строй», наделенными полномочиями, явствующими из обстановки, не имеется, так как указанные лица в штате ООО «Север-Строй» не состоят, не являются уполномоченными лицами, указанными в ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик 1 полагает, что Истцом не доказан факт передачи в аренду техники арендатору - ООО «Север-Строй».

Доводы Ответчика1 суд считает обоснованными и соответствующими нормам части 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», которыми регулируются отношения по указанным истцом договорам, поскольку анализ приведенных условий Договора №02-А/01/2016 от 21.01.2016 и Договора № 04-У/01/2016 от 21.01.2016 позволяет отнести их именно к данному виду договоров.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы Ответчика 1 истец документально не опроверг, доказательств исполнения данных договоров их сторонами не предоставил.

Письмо, подписанное директором ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» ФИО9 и правленное Истцу, где указано, что заявки на выделение техники, путевые листы, рапорта, акты выполненных работ согласно Договоров № 02-А/01/2016 от 21.01.2016., № 04-У/01/2016 от 21.01.2016. № 05-А/02/2016 от 15.02.2016, подписанные представителем ООО «Северподводстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проштампованные печатью ООО «Северподводстрой», считаются действительными для проведения финансовых операций между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» и ООО «СпецСтрой» (л.д. 120, т.3), исключено Итцом из числа доказательств на основании заявления Ответчика 1 о его фальсификации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Оснований для привлечения Ответчика 1 в порядке ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался Истец, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах иск в отношении ООО «Север-Строй» не подлежит удовлетворению.

Ответчик 2 - Общество с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" исковые требования не признал, сославшись на то, что не является стороной договора аренды № 02-А/01/2016 от 21.01.2016. и договора оказания услуг № 04-У/01/2016 от 21.01.2016, которые заключены между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (переименовано в ООО "Север-Строй") и ООО"СпецСтрой". Обязанность Ответчика 2 оплачивать оказанные Ответчику 1 услуги не возникла. Доверенность от имени Общества на право подписания каких-либо путевых листов лицам, представляющим Общество на строящихся объектах, не выдавалось.

Однако оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что доводы Ответчика 2 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд соглашается с возражениями Истца, заявившего о небоснованности довода о том, что путевые листы и рапорта подписаны со стороны Ответчика-2 неуполномоченными лицами. При этом наличие доступа указанных лиц к печати Организации Ответчик 2 объяснить не смог.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 307-ЭС16-12128 по делу N А56-36076/2013, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 310-ЭС16-3576 по делу N А68-13322/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 N Ф02-5779/2016 по делу N А69-214/2016) факт оказания услуг считается доказанным при наличии на документах подлинного оттиска печати Организации и подписи лица, имеющего доступ к печати, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Наличие на путевых листах и рапортах подлинного оттиска печати Ответчика-2- ООО "Северподводстрой" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, указанные первичные документы влекут юридические последствия для юридического лица, печать которого содержится в документах.

Кроме того, факт получения доступа к печати организации неуполномоченных лиц, должен быть доказать в соответствии с порядком доказывания установленным нормами АПК РФ.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами Ответчик-2 не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Рапорт являются итоговым документом за месяц, он содержит данные путевых листов, подписанных за месяц.

Согласно представленным Ответчиком-2 – ООО «Северподводстрой» сведениям о застрахованных лицах (далее - «Сведения»), к лицам, которые состоят в трудовых/гражданско-правовых отношениях с Ответчиком-2, относятся ФИО6 – начальник участка (№ 8 в сведениях) и ФИО11 Владимирович-прораб (№13 в сведениях).

Однако Истец обратил внимание суда, что услуги Ответчикам Истец оказывал с января 2016 г по апрель 2016 года включительно. Сведения же о застрахованных лицах предоставлены Ответчиком-2 только за февраль 2016 г. и за март 2016 г.

Следовательно, Ответчик-2 не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами свои доводы относительно отсутствия правоотношений (трудовых/гражданско-правовых) с прорабами ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые подписывали рапорта и путевые листы от имени Ответчика-2.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения Истца, заявившего, что в пояснениях к иску от 15 мая 2017 года Истец указывал в таблице, что часть рапортов одновременно подписывались и лицом, которое состоит с ответчиком-2 в трудовых отношениях – ФИО6, ФИО11, и лицом, которое, по словам Ответчика-2, не состоит в трудовых отношениях - ФИО7, ФИО8 При этом Ответчик-2 по настоящее время не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие правоотношений с указанными лицами. Следовательно, рапорты, подписанные одновременно двумя лицами и уполномоченным лицом (ФИО6, ФИО11) и лицом, правоотношения с которым Ответчиком-2 не признаются, считаются подписанными от имени и в интересах Ответчика-2 - ООО «Северподводстрой» и бесспорно подтверждают оказание услуг Ответчику-2.

Согласно таблице, приведенной в пояснении от 15.05.2017, к рапортам, подписанным двумя лицами, относятся рапорта за февраль 2016 г. машинистов ФИО12, ФИО13 (стр. 3 пояснения от 15.05.2017), ФИО14 (стр. 5 пояснения от 15.05.2017.), за март 16 машиниста ФИО15 (стр. 8 пояснения от 15.05.2017) за март 16 машиниста ФИО16 (стр. 9 пояснения от 15.05.2017.), за апрель 16 г. машинистов ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16 (стр. 11,12 пояснения от 15.05.2017.)

Суд считает, что ФИО6, чье нахождение в трудовых отношениях с Ответчиком-2 подтверждается и не оспаривается самим Ответчиком-2, фактически проставляя свою подпись внизу рапортов, в качестве подтверждения сведений, указанных в рапорте ФИО7, ФИО8, ФИО10, тем самым подтвердил, что указанные лица (ФИО7, ФИО8, ФИО10) действовали от имени и в интересах Ответчика-2. Наличие доступа к печати указанных лиц, также подтверждает выводы Истца. Следовательно, рапорты и путевые листы, подписанные ФИО7, ФИО8, ФИО10 также являются правообразующими, влекущими возникновение прав и обязанностей на Стороне Истца и Ответчика-2.

Доводы Ответчика-2 о том, что печать проставленная на путевых листах и рапортах, не является печатью Ответчика-2 ввиду того, что в центре оттиска печати стоит цифра «4», не принимаются судом во внимание, поскольку юридическое лицо вправе иметь несколько печатей. О фальсификации доказательств – путевых листов и рапортов в данной части не заявлено.

Истец обоснованно указал, что факт наличия у Ответчика-2 нескольких печатей подтверждается также договором поставки, заключенным между Ответчиком-2 и ЗАО «Стройтрансгаз» № АПС-ПСТ-00620 от 13.01.2016 в целях исполнения обязательств по договору субподряда № ГЦРЮ0009, заключенному между Ответчиком-2 и ЗАО «Стройтрансгаз». На последнем листе договора поставки проставлена печать, в центре оттиска которой стоит цифра «1». Данный договор поставки был предоставлен УЭБ и ПК УВД Тюменской области в рамках расследования уголовного дела № 12/42-1750.

Кроме того, Ответчик-2 не опроверг достаточными и допустимыми доказательствами возражение Истца относительно того, что заключение договора субподряда между Ответчиками и сам факт оплаты Ответчиком-2 в полном объеме стоимости работ в рамках договора субподряда не исключает возможности оказания Истцом услуг спецтехникой Ответчику-2 вне рамок указанного договора субподряда. Поэтому является несостоятельным довод Ответчика 2 о том, что поскольку Ответчик-2 оплатил Ответчику-1 стоимость работ в рамках договора субподряда, заключенного между Ответчиками 14.01.2016, то это является основанием для отказа в удовлетворении требований предъявляемых к Ответчику-2 в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически техника с экипажем предоставлялась в пользование Ответчику 2 - Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" в отсутствие с ним заключенного договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неоплаченная Ответчиком 2 плата за фактическое пользование техникой с экипажем является для него неосновательным обогащением за счет Истца.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Ответчика 2 - Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй".

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску относятся на ответчика -2, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика- 2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 12 024 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 123 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1