Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-62736/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2021 года

Дело №

А56-62736/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» Баева А.А. (доверенность от 27.01.2021 № 1-01/21), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Всеволодовой Н.И. (доверенность от 11.01.2020 № 00008-ВВ),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-62736/2020,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 50, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847471244, ИНН 7802844890 (далее - ООО «М-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, (далее – Управление Росреестра) связанных с осуществлением 03.06.2020 административного обследования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:20, включая выбор (отбор) указанного земельного участка в качестве объекта административного обследования, а также оформление такого выбора (отбора) заданием заместителя руководителя Управления.

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившегося в отказе определением суда от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел № А62736/2020 и № А56-64636/2020 в одно производство, как имеющих одни юридически значимые для рассмотрения обстоятельства. Общество оспаривает наличие оснований для проведения административного обследования, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» (далее - Постановление Правительства РФ № 251), указывает на то, что судами не установлены полномочия лиц, подготовивших и подписавших задание и какими обстоятельствами обоснован выбор (отбор) Управлением земельного участка в качестве административного обследования, не проверено имеются ли предусмотренные законом основании для составления акта административного обследования. Как нарушение норм материального права Общество ссылается на неприменение судом норм права, раскрывающих содержание целевого назначения земельного участка.

По мнению, подателя жалобы, выводы судов по настоящему делу фактически предрешают результаты рассмотрения дела № А56-64636/2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель по заданию Управления от 02.06.2020 № 93-3 в период с 03.06.2020 по 05.06.2020 осуществлено административное обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 65, литера «Д» с кадастровым номером 78:11:0006159:20, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 03.06.2020 № 28291, зафиксировавший нецелевое использование названного земельного участка: земельный участок вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», фактически используется для иных целей: - «Магазины» и «Ремонт автомобилей», а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

На основании означенного акта 16.06.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 28290 о наличии признаков нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ); 23.06.2020 Управлением принято постановление № 158/20 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество обжаловало постановление Управления от 23.06.2020 № 158/20 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, названные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по осуществлению административного обследования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:20, включая выбор (отбор) указанного земельного участка в качестве объекта административного обследования, а также оформление такого выбора (отбора) заданием заместителя руководителя Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для оспариваемых действий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 109 Административного регламента, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» (далее - Административный регламент) основанием для начала административной процедуры является задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2 Порядка оформления и содержания заданий, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2018 № 283 (далее – Порядок № 283) задание составляется должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, с учетом информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмические съемки, аэрофотосъемки), результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими способами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В пункте 4 Порядка № 283 установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в задании.

В рассматриваемом случае задание Управления Росреестра от 02.06.2020 № 93-3 соответствует установленным требованиям, в том числе, подписание задания на проведение административного обследования заместителем руководителя.

Суды на основании положений пункта 7 Административного регламента, пункта 3 Порядка № 283, а равно пункта 5 Порядка (регламентирующего в случае выявления нарушений обязательное составление акта административного обследования объекта земельных отношений по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ № 251), удостоверились в том, что должностные лица Управления Росрееста при обследовании земельного участка и составлении акта действовали в рамках своих полномочий.

Пунктом 115 Административного регламента также предусмотрено, что результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ № 251 или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, выявление по итогам проведения административной процедуры признаков нарушений земельного законодательства (часть 1 статьи 8.8 КоаП РФ), за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, послужило законным основанием для составления должностным лицом Управления акта административного обследования объекта земельных отношений от 03.06.2020 № 28291 по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 251.

Наличие законных оснований для проведения обследования (изначально в виде признаков), а затем и наличие самого нарушения установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу № 2а-3773/2020 (предмет спора- заявление генерального директора Общества о признании незаконными действий Управления Росреестра связанных с осуществлением 03.06.2020 административного обследования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:20, включая выбор (отбор) указанного земельного участка в качестве объекта административного обследования, а также оформление такого выбора (отбора) заданием заместителя руководителя Управления), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-64636/2020 (об оспаривании Обществом постановления Управления от 23.06.2020 № 158/20 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ).

Кроме того, суд в рамках рассмотрения дела № 2а-3773/2020 сделал вывод о соответствии требованиям вышеназванных нормативных актов и законности не только задания № 93-3, выданного государственному инспектору Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Тогулеву К.Г. о проведении административного обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 65, литера «Д» с кадастровым номером 78:11:0006159:20, но и действий Управления Росреестра, связанных с осуществлением 03.06.2020 административного обследования означенного земельного участка (включая выбор земельного участка, а также оформление такого выбора соответствующим заданием).

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения оспариваемого обследования земельного участка и действий должностных лиц Управления, установленные в ходе рассмотрения названных дел не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды в настоящем деле обосновано сочли, что в нарушение указанной нормы Общество не указало в заявлении данные условия, поскольку из заявления, невозможно установить какие конкретно действия Управления Общество просит признать незаконными и какому нормативному правовому акту такие действия не соответствуют.

При этом, Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов действиями Управления по осуществлению административного обследования земельного участка, включая его выбор (отбор) в качестве объекта административного обследования, и оформлению такого выбора (отбора) заданием заместителя руководителя Управления.

Получив отрицательные для себя результаты в рамках рассмотрения дела № 2а-3773/2020 (суда общей юрисдикции) и арбитражного суда (дело № А56-62736/2020), заявляя такой предмет спора, по сути, Общество пытается пересмотреть результаты указанных судебных актов, не имея на то процессуальных оснований.

Общество в кассационной жалобе также не согласилось с отказом суда в объединении двух дел № А56-62736/2020 и № А56-64636/2020 в одно производство (определение суда от 13.10.2020).

Как видно из материалов дела, Общество в рамках рассмотрения настоящего дела обжаловало такой отказ в апелляционную инстанцию, постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 определение от 13.10.2020 оставлено без изменения (вступило в законную силу и далее в кассационной инстанции не обжаловалось). При подаче настоящей кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 09.02.2021 не заявлено как обжалуемый судебный акт, соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обжалование также не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствуют о неправильном их применении судами; жалоба по существу направлена на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-62736/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов