Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-29589/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-29589/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10 января 2019 года;

от ООО «Беляна» - ФИО3, по доверенности от 19 июня 2018 года;

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беляна»

на определение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 22 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО «Беляна» к должнику, заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО4, о признании недействительным процессуальное действие - признание иска ФИО5, принятое решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-9244/15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в отношении ФИО5 (ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано соответствующее сообщение             в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Беляна» (ООО «Беляна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным процессуальное действие о признании иска ФИО5, принятое Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-9244/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Беляна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 19 июля 2019 года и 24 июля 2019 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника, ФИО1 и ФИО4 на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.02.2013 ФИО5 приобрел у ФИО7 и ФИО4 квартиру по адресу: Кавказский <...>, кадастровый номер 77:05:0005011:2175, за 6 300 000 руб., принадлежащую продавцам на основании договора о приватизации от 01.03.2005 года.

В 2015 году ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.02.2013 г. по адресу: <...>, в связи с неоплатой ФИО5 стоимости квартиры.

Решением от 12.10.2015 г. Нагатинский районный суд г. Москвы иск удовлетворил, признав указанный договор недействительным и обязав ФИО5 возвратить квартиру по адресу: <...>, в собственность ФИО7 и ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Кавказский <...>, кадастровый номер 77:05:0005011:2175, являлся возмездной сделкой, а обращение в августе 2015 года с иском в Нагатинский суд и признание этого иска должником ФИО5 осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - ООО «Беляна» и вывода имущества из конкурсной массы.

По мнению заявителя, доводы сторон сделки о безденежности договора купли-продажи опровергаются выпиской из Росреестра, свидетельствующей о заключении сторонами 18.02.2013 Договора купли-продажи доли квартиры по адресу: г. Москва, р-н Царицыно, ул. Кантемировская, д. 39, кв. 286, в соответствии с которой ФИО1 приобрела у ФИО5 долю в указанной квартире, при этом кадастровая стоимость квартиры составляет 11 929 800 руб.

Как полагает заявитель, ФИО5 знал о возбуждении в отношении него уголовного дела № 59864, так как 05 августа 2015 года в принадлежащих ему квартирах прошли обыски, при этом на  момент признания иска ФИО5 знал о наличии возможных существенных материальных претензий к нему со стороны ООО «Беляна», о чем знала и ФИО4, поскольку она присутствовала 05 августа 2015 года при обыске в квартире по адресу: <...>.

Заявитель указал, что доказательств наличия разумной деловой цели в действиях ФИО1, ФИО4, кроме как уклонение от возможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суду не было представлено, как и доказательств наличия спора и взаимных претензий между ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что признание должником иска само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ФИО1 и ФИО4, при этом надлежащих доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом не представлено.

Также суды сослались на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 года по делу № 33-2580, которыми установлена недоказанность в действиях ФИО1 и ФИО4 при подаче иска противоправного умысла, а также установлено отсутствие доказательств оплаты имущества ФИО5

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами не приняты во внимание доводы общества о наличии заинтересованности между сторонами сделки - договора купли-продажи 07.02.2013 квартиры, поскольку должник и ФИО1 находились в брачных отношениях, а ФИО4 является матерью ФИО1

Как указал заявитель, на момент совершения оспариваемого процессуального действия должника вред, причиненный им ООО «Беляна» в результате хищения денежных средств, установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.10.2015 г., соответственно, ФИО5 знал о неотвратимости наказания и возможности предъявления к нему в будущем существенных материальных претензий со стороны общества, что свидетельствует о противоправности действий должника по выводу ликвидного актива – объекта недвижимости.

Более того, по мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения, так как настоящий обособленный спор рассматривается в соответствии с требованиями  АПК РФ и положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и вопросы, входящие в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок должника, не могут быть доказаны никаким иным способом, нежели как в арбитражном суде в рамках банкротства.

Заявитель считает, что в данном споре имеется вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку в результате совершения оспариваемого процессуального действия ООО «Беляна» был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела, что лишило общество возможности обосновать свои доводы и мотивировать рассматриваемое заявление.

Представитель ООО «Беляна» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Признание иска в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции к вышеперечисленным действиям не относится.

Как правильно указали суды, в случае признания иска ответчиком, которое было принято судом, иное лицо вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, либо обжаловать судебный акт об удовлетворении требований.

В данном случае ООО «Беляна» воспользовалось вышеуказанным правом  и обратилось в Нагатинский суд с заявлением о пересмотре Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-9244/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в обоснование заявления приводились те же доводы, что и в настоящем деле.

Нагатинским районным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления ООО «Беляна», поскольку ООО «Беляна» не представило суду каких-либо доказательств фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, или существенных для дела обстоятельств, заведомо ложных показаний и заключений, или преступления сторон, участвующих в деле.

ООО «Беляна» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 года по делу № 33-2580 определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16.10.2018 г. оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 года по делу № 33-2580 усматривается, что довод ООО «Беляна» об оплате квартиры сторонами  отрицается и иными доказательствами по делу не подтвержден.

Как указал суд, не доказано, что воля ФИО1 и ФИО4 при подаче иска была направлена только на вывод имущества из владения ФИО5 и не имела своей целью восстановление нарушенного права, при этом вывод имущества из владения ФИО5 вопреки законным интересам ООО «Беляна» не доказан.

Также суд указал, что факт присутствия ФИО4 при обыске квартиры по адресу: <...>, не доказывает наличия у истцов намерения путем подачи иска к ФИО5 помочь последнему избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Напротив, протокол обыска (выемки) от 05 августа 2015 года подтверждает, что в квартире фактически проживала ФИО4

Таким образом, суды общей юрисдикции, рассматривая заявление ООО «Беляна», исходили не только из признания ФИО5 иска, но и проверили документы, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, само по себе признание судом недействительными действия ответчика по признанию иска, не приведут к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку суд основывался и на других доказательствах при вынесении судебных актов об удовлетворении требований ФИО1, ФИО4

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установили суды, доказательств злоупотребления правом со стороны участников договора купли-продажи не представлено, при этом  фактически настоящее заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № 33-2580.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-29589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова


                                                                                                  В.Я. Голобородько