Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-35121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35121/2022
24 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, о взыскании 3 281 130 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-гран», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арт Фасад», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

слушателя (после перерыва): ФИО5 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в рамках дела №2-2020/2022 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору подряда №б/н от 17.0.2018 в размере 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 196, 200, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела №2-2020/2022 ответчиком заявлено о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1. л.д. 103-104).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022 (т.1. л.д. 121-122) гражданское дело №2-2020/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 (т.1. л.д. 1) иск индивидуального предпринимателя ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы основного долга по договору подряда №б/н от 17.0.2018 в размере 3 281 130 руб. принят к производству в рамках дела №А76-35121/2022.

Определениями суда от 27.09.2023, 15.11.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-гран», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арт Фасад», ОГРН: <***>.

В судебном заседании 23.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2024 до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 06.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2024 до 12 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.3. л.д. 106-108).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.1. л.д. 43-44; т.2. л.д. 25-28; т.3. л.д. 51-58), ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-истцом пропущен срок исковой давности,

-документы, представленные истцом в обоснование согласованного объема и стоимости работ, со стороны ответчика не подписывались,

-пояснения свидетеля не подтверждают объем и стоимость работ, предъявленных истцом ко взысканию,

-представленные Истцом – ФИО1 первичные документы отражают покупку и получение ТМЦ организацией ООО ПСК «АртФасад» в которой Истец является директором. Истцом по делу выступает физическое лицо ФИО1, который заявляет требование о взыскании в пользу себя как физического лица денежных средств за работы, выполненные с использованием ТМЦ, купленных организацией ООО ПСК «АртФасад».

-заключение №82-09/2023 специалиста ИП ФИО6 является лишь мнением истца выраженное в заключении за плату.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 61-62, 174-175; т.2. л.д. 3-4, 36-43; т.3. л.д. 59-60, 69-70, 112-116) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме в силу следующего:

-Ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, кто если не ФИО1 выполнил объем работ, заявленный в иске.

-Ответчик не оспорил имеющееся в материалах дела заключения №82-09/2023, которым определен объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ на спорном объекте.

-Ответчик, аффилированное ему третье лицо, не предоставили доказательств закупа строительных материалов для проведения работ на строительном объекте.

-срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ответчиком субподрядчик) подписан договор подряда №б/н от 17.07.2018 (т.1. л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием Заказчика и утвержденным проектом (шифр 435-АС) выполнить работы: устройство вентилируемого фасада, установка светопрозрачных оконных конструкций (В1 и В2), монтаж алюминиевой входной двери Д-1 и металлических дверей Д-2 на объекте Заказчика: здание общественною назначения по ул. Цвиллинга в Советском районе г. Челябинска, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и о платить его.

Из п. 1.3 договора следует, что срок выполнения работ: Начало: «25» июля 2018 г. Окончание работ: «20» август 2018 г. Работы по договору могут быть завершены Подрядчиком досрочно. Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ  несет Подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ (цена) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 1 802 800 (один миллион восемьсот две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с п.2.1. договора генподрядчик производит оплату Субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов формы КС-2; Справки формы КС-3 и получения счета-фактуры, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе Генподрядчика. По соглашению сторон возможны иные способы расчета.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена работ по настоящему договору твердая, изменению не подлежит, включает компенсацию издержек Подрядчика, связанных е выполнением работ, и причитающееся ему вознаграждение. В случае, если Подрядчик допустил увеличение объемов работ и/или перерасход материалов, согласованный в смете, стороны считают это ответственностью (убытками) Подрядчика. Стоимость перерасхода материалов Заказчикам Подрядчику не возмещается.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (цены) по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо наличными денежными средствами в следующем порядке:

-аванс в размере 802 800 (восемьсот две тысячи восемьсот) рублей  выплачивается Подрядчику в течение __ дней с момента заключения настоящего договора;

-окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В разделе 3 и 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что промежуточная приемка Заказчиком выполненных по настоящему договору работ осуществляется 1 раз в месяц на основании представленных Подрядчиком документов.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что сдача-приемка работ производится в срок не более 10 дней с момента уведомления о готовности к сдаче работ путем подписания представителями сторон Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10) дней после письменного уведомления Подрядчика о завершении работ по договору. По окончании строительства Стороны подписывают Акт приемки оконченного строительством Объекта, который является основанием для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Также к спорному договору подряда №б/н от 17.07.2018 (т.1. л.д. 8-10) истцом представлено дополнительное соглашение от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15), согласно п.1. которого по настоящему Дополнительному соглашению Подрядчик обязуется в установленный соглашением срок до 30 декабря 2018 года выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по смете №1 на сумму 1 487 670 рублей.

Однако, указанное дополнительное соглашение от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15), а также приложение к нему – Смета №1 (т.1. л.д. 15 оборот - 16) со стороны не подписаны.

Как указывает истец, ИП ФИО1 обязательства по договору подряда №б/н от 17.07.2018 (т.1. л.д. 8-10) исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15), сметы №1 (т.1. л.д. 15 оборот - 16), в обоснование чего в материалы дела представлены акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 6), справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 7).

При этом, представленные акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 6), справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 7) со стороны ответчика не подписаны.

Истец поясняет, что акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №1 направлены истцом в адрес ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены копия кассового чека АО «Почта России», опись вложения, отчет об отслеживании отправления (т.1. л.д. 13-14).

По мнению истца, ИП ФИО2 обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего задолженность составила 3 281 130 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 17-20). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №б/н от 17.07.2018 (т.1. л.д. 8-10), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как указывает истец, ИП ФИО1 обязательства по договору подряда №б/н от 17.07.2018 (т.1. л.д. 8-10) исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15), сметы №1 (т.1. л.д. 15 оборот - 16), в обоснование чего в материалы дела представлены акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 6), справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 7).

При этом, представленные акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 6), справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 7) со стороны ответчика не подписаны.

Истец поясняет, что акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №1 направлены истцом в адрес ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены копия кассового чека АО «Почта России», опись вложения, отчет об отслеживании отправления (т.1. л.д. 13-14).

По мнению истца, ИП ФИО2 обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего задолженность составила 3 281 130 руб.

Однако, в доводах своих возражений ответчик указал, что документы, представленные истцом в обоснование согласованного объема и стоимости работ, со стороны ответчика не подписывались, истцом не доказан выполнения работ по дополнительному соглашению от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15) на основании сметы №1 (т.1. л.д. 15 оборот - 16).

Истцом в обоснование своей позиции по спору в материалы дела представлены:

-опросы свидетелей ФИО7 и ФИО8 адвокатом Темниковым А.Ю. (т.1. л.д. 63-65),

-универсальные передаточные документы, расходные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи товара, товарные чеки (т.2. л.д. 134),

-договор подряда №22 от 26.09.2018 (т.2. л.д. 168-169), договор подряда от 26.08.2018 (т.2. л.д. 170-171), договоры субподряда от 25.07.2018 (т.3. л.д. 79-86),

-эскизный проект здания (т.2. л.д. 153-167),

-заключение специалиста (т.3. л.д. 2-42),

-переписка в мессенджере «Whatsapp» и электронной почте (т.2. л.д. 135-150).

Ссылки истца на показания сведетелей, в том числе отраженные в опросах свидетелей ФИО7 и ФИО8 адвокатом Темниковым А.Ю. (т.1. л.д. 63-65), отклоняются судом на основании следующего.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания по настоящему не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом 04.07.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО7 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана соответствующая расписка (т.2. л.д. 20).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что указания курировать ему дали Светлана Георгиевна (руководителя работой предприятия) и ФИО9 (занимал должность генерального директора), поскольку он работал в ООО СК «Феникс-Гран», а они были его руководителями.

Свидетель пояснил, что лично ФИО2 указания по курированию не давал, доверенности не выдавал. Спорный договор на выполнение работ свидетель не видел, контролировал исполнение работ. Какие именно работы поручались выполнить ФИО1 ему не известно. Помимо свидетеля, данный объект курировали и другие сотрудники ООО СК «Феникс-Гран» по поручению руководства.

На вопрос кем непосредственно выполнялись работы, свидетель пояснил, что работниками ФИО1 Свидетель также пояснил, что знал, что объект принадлежит ФИО10. ФИО2 занимался делами, присутствовал на совещаниях. На совещаниях обсуждались и работы, которые впоследствии контролировал свидетель.

В отношении акта, свидетель пояснил, что его подпись означает, что он проверил факт выполнения указанных работ. Также свидетель пояснил, что работы выполнялись в 2019 году на объекте, в том время как истец датировал акт - 27.12.2018.

Ответчик, при этом, указывает, что пояснения данные свидетелем ФИО7, подтверждают только возражения ответчика, что им не поручалось выполнение истцу работ. Какие работы должны быть выполнены истцом по договору, а какие по дополнительному соглашению свидетелю не известно, он данные документы не видел, проверял все работы предъявленные истцом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В данной части судом принято во внимание, что показания свидетелей с безусловностью не доказывают обстоятельства, подтверждаемые указанными пояснениями, и принимаются судом во внимание лишь при оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В отношение представленных универсальных передаточных документов, расходных накладных, товарных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи товара, товарных чеков (т.2. л.д. 134), суд принимает во внимание следующее.

Анализ представленных первичных документов, подтверждает факт покупки материалов организацией ООО ПСК «Арт Фасад».

Истец пояснил, что ИП ФИО1 и ООО ПСК «Арт Фасад» осуществляют деятельность в области строительства совместно. ФИО1 является директором и одним из учредителей ООО ПСК «Арт Фасад». Совместная предпринимательская деятельность указанных лиц экономически эффективна, поскольку позволяет снизить производственную и налоговую нагрузку.

При этом, данные обстоятельства не являются безусловным подтверждением факта закупа материалов именно ИП ФИО1 непосредственно для реализации своих обязательств по договору подряда №б/н от 17.0.2018.

ООО ПСК «Арт Фасад» не является стороной спорного договора подряда №б/н от 17.0.2018, кроме того, договор не содержит указаний на тот факт, что спорные материалы будут приобретаться иным лицом (в том числе – аффилированным, т.е. ООО ПСК «Арт Фасад»), соответствующего иного соглашения между сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств фактической передачи материалов от ООО ПСК «Арт Фасад» к ИП ФИО1, соответствующих актов приема-передачи материалы дела не содержат, доказательств принятия указанных материалов на баланс ИП ФИО1 также истцом не представлено.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не могу достоверно подтверждать факт выполнения спорных работ по договору подряда №б/н от 17.0.2018 по дополнительному соглашению от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15) на основании сметы №1 (т.1. л.д. 15 оборот - 16).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

На стр. 9 заключения указано, что Заказчиком строительства исследуемого объекта являлась ФИО10, при этом ФИО2 действовал по доверенности.

С данными выводами ответчик согласен и подтверждает, что действовал по доверенности, тот факт, что указан в договоре как Заказчик, то в силу отсутствия юридического образования, договор готовился ООО СК «Феникс-Гран» и ФИО2 его подписал так как не вникал в правильность оформления.

Сам договор подписан позже 17.07.2018, дата 17.07.2018 это дата подготовки проекта договора, а не подписания.

Далее на стр. 11-16 заключения специалист делает вывод о степени участия ФИО2 в организации строительстве объекта:

«На основании указанных полномочий ФИО2 производил согласование документов, касающихся организации строительства исследуемого объекта, что свидетельствует о непосредственном его участии при исполнении обязательств по договору подряда от 17.07.2018».

Суд полагает, что специалисту вопрос о степени участия ФИО2 не ставился, указание данных сведений в заключении не подтверждает фактичекских объемов выполненных работ с перечнем работ, указанных в акте от 27.12.2018?

При этом на основании чего специалистом сделан вывод о том, что работы выполнены именно ФИО1 в заключении не указано.

На стр. 16 заключения специалист делает вывод, что в процессе строительства объекта возникла необходимость производства дополнительных работ, которые выполнены ФИО1 и согласованы в дополнительном соглашении от 17.07.2018.

Указанный вывод специалиста не обоснован, поскольку не указано на основании чего сделан вывод о том, что данные работы выполнены именно ФИО1 Также, в отсутствие подписи в дополнительном соглашении со стороны ФИО2, специалист пришел к выводу о согласовании объема и стоимости дополнительных работ.

На стр. 19 заключения специалист делает вывод о том, что акт от 27.12.2028 подписан представителем Заказчика.

Если специалист на стр. 9 заключения делает вывод о том, что Заказчиком является – ФИО10, то вывод о том, что ФИО7 является её представителем может быть сделан только при наличии подтвержденных полномочий в виде доверенности, которые в материалах дела отсутствуют.

На стр. 20 заключения специалист делает вывод, что им проведено исследование и установлены фактически выполненные работы ФИО1

При этом на стр. 22 Заключения специалист указывает: «…….Работы по устройству цементно—песчаной стяжки выполнены по договору подряда №92 от 26.09.2018 между ООО ПСК «АртФасад» (ФИО1) и ИП ФИО11.»

Ответчик, при этом, указыавает, что если специалист делает вывод, что данные работы выполнены ФИО1, то должен быть представлен договор подряда между ФИО1 и ООО ПСК «АртФасад» и договор субподряда между ООО ПСК «АртФасад» и ИП ФИО11 Тоже самое касается и договора от 26.08.2018 между ООО «Энергоактив» и ООО ПСК «АртФасад» и сделанных выводов специалистом на стр. 25 Заключения.

На стр. 29-30 заключения специалист по фотографиям скриншотов переписки ООО ПСК «АртФасад» с ФИО12 делает вывод о согласовании технического решения ФИО1

Заключение специалиста исследовано, по мнению суда, выводы являются не полными и противоречивыми, соответственно, заключение специалиста не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принимается судом.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено во внесудебном порядке, получено по поручению и заказу истца. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленное истцом заключение специалиста не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено на основании представленных только истцом документов, без изучения полного объема сформированных материалов дела, в том числе возражений и доказательств, представленных ответчиком, излагает субъективное мнение специалиста.

Представленное истцом заключение не порочит и не опровергает пояснений и доказательств ответчика, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора по существу, с учетом заявленных сторонами возражений, а также представленным заключением специалиста, суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истец рассматривал вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании 23.04.2024 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 06.05.2024.

Однако, после объявленного перерыва, 06.05.2024 истец сообщил, что не намерен заявлять о проведении судебной экспертизы по делу, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, к представленной в материалы дела переписке в мессенджере «Whatsapp» и электронной почте (т.2. л.д. 135-150) суд относится критически на основании следующего.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

У суда отсутствует возможность фактически установить лиц «ФИО10 Г…», а также «Кирилл зам дира Ф…», их номера телефона, согласованность сторонами данных номеров в спорном договоре как контактных, принадлежность данных лиц к ответчику, наличие у них права действовать от имени данного лица.

Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ, в том числе, не заверен надлежащим образом в установленном порядке нотариально, и не может служить объективным средством доказывания, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не позволяет доподлинно идентифицировать лиц «ФИО10 Г…», а также «Кирилл зам дира Ф…» и т.д., а также не исключает возможности самостоятельного формирования такой переписки с иным лицом с последующим изменением наименования контактов.

Аналогичным образом суд относится к переписке, сформированной посредством электронной почты, поскольку в спорном договоре подряда №б/н от 17.0.2018 сторонами указанные в переписке адреса электронных почт не согласованы, равно как и применение электронного документооборота посредством указанных адресов электронных почт.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15) на основании сметы №1 (т.1. л.д. 15 оборот - 16).

Довод об аффилированности ответчика и третьего лица не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между указанными сторонами, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по дополнительному соглашению от 17.07.2018 (т.1. л.д. 15) на основании сметы №1 (т.1. л.д. 15 оборот - 16) не свидетельствует о том, что требования истца являются обоснованными, не является безусловными основанием полагать, что таковые работы истцом действительно выполнялись.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ своими силами или с привлечением иных лиц документально, истец сам в обоснование заявленных требований не предоставляет соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного, то есть такие доказательства как журнал выполнения работ на объекте, составленный истцом и ответчиком и/или иными лицами, привлеченными к выполнению работ по инициативе истца, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Поскольку ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ отраженных в односторонних актах формы №КС-2 и КС-3, данное обстоятельство должно быть подтверждено иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка истца на односторонние акты формы №КС-2 и переписку сторон не принимается, поскольку они сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ с учетом того, что истец не представил первичную документацию в обоснование односторонних актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), совместные акты обследования выполняемых работ и прочее).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 1.3 договора следует, что срок выполнения работ: Начало: «25» июля 2018 г. Окончание работ: «20» августа 2018 г. Работы по договору могут быть завершены Подрядчиком досрочно. Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ  несет Подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (цены) по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо наличными денежными средствами в следующем порядке:

-аванс в размере 802 800 (восемьсот две тысячи восемьсот) рублей  выплачивается Подрядчику в течение __ дней с момента заключения настоящего договора;

-окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как ранее суд указывал, представленные акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 6), справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2018 на сумму 3 281 130 руб. (т.1. л.д. 7) со стороны ответчика не подписаны.

Истец поясняет, что акт о приемке работ №1 от 27.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №1 направлены истцом в адрес ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены копия кассового чека АО «Почта России», опись вложения, отчет об отслеживании отправления (т.1. л.д. 13-14).

Однако, сам по себе факт выполенния истцом работ на спорном объекте сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается, суд, а акт выполненных работ не подписан, суд полагает возможным полагать, что обязательство исполнено в сроки, предусмотренные п.1.3. договора, то есть 20.08.2018.

Поскольку представленными в материалы дела документами не предусмотрен предельный срок оплаты с момента выполнения работ и подписания соответствующего акта, суд полагает возможным применить положения статьи 314 ГК РФ.

Как следует из п.2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к отношениям сторон суд полагает возможным применить разумный срок в размере 7 дней для проведения оплаты.

С учетом изложенного, о нарушении своего права стало известно 27.08.2018.

При этом, доводы истца со ссылкой на тот факт, что ему стало известно о нарушении своего права с момента вступления в силу решения по гражданскому делу №2-2645/2021 несостоятельны, поскольку сам по себе спор между сторонами относительно наличия/отсутствия задолженности по договору участия в долевом строительстве, в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения относительно произведения оплаты в форме передачи квартиры в счет выполненных работ, и/или соответствующего письма, не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №б/н от 17.0.2018 посредством передачи квартиры в собственность истца.

Кроме того, отношения сторон в рамках дела №2-2645/2021 различны, поскольку вытекают из иного договора, не относящегося к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия (т.1. л.д. 17) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 31.12.2021 (т.1. л.д. 17 оборот - 18), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд следует считать 30.08.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в рамках дела №2-2020/2022 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с настоящим исковым заявлением 16.02.2022 (т.1. л.д. 3).

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 №242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 №306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, если подписан акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что даже в том случае, если ответчиком действительно выполнялись работы вплоть до апреля 2019 года, указанное обстоятельство не окажет существенного влияния на выводы суда, поскольку с учетом даты подачи иска в суд 16.02.2022 (т.1. л.д. 3), срок давности также является пропущенным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор, представленный в материалы дела являлся действующим до момента расторжения, заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями, и тем, кто является стороной, обязанной осуществить передачу спорной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда №б/н от 17.0.2018 в размере 3 281 130 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 ПК РФ.

При цене искового заявления в размере 3 281 130 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 406 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 605 руб. 65 коп., что подтверждается чеком по операции от 09.03.2022 на сумму 24 605 руб. 65 коп. (т.1. л.д. 28).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 14 800 руб. 35 коп. (39 406 руб. - 24 605 руб. 65 коп.), и, при отказе в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 605 руб. 65 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 14 800 руб. 35 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб. 35 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                         А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.