Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-72172/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10442/2024

Дело № А41-72172/2023
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-72172/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2021;

общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «ФОССА» (далее – истец, ООО «ФОССА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ») о взыскании 5 506 929 руб. 23 коп.

ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось с встречным иском к ООО «ФОССА» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 в размере 8 850 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рейл Альянс», АО «МТЗ Трансмаш»

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии просрочки со стороны ответчика по встречному иску, на наличии оснований для снижения неустойка по встречному иску по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика (истца по встречному иска) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОССА» (подрядчик) и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) действует договор от 07.12.2021 № ГС8/АХПФ-76/2021, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и устройству архитектурно-художественной подсветки (АХП) фасадов на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена Договора - 11 797 701 руб. на основании сметы (приложения №№ 1, 2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусматривается авансирование на основании письма-запроса истца.

После соответствующего обращения ответчик перечислил аванс на материалы в размере 5 898 850,50 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 № 6745).

Пунктом 4.8 договора предусматривалось проведение работ с 16.12.2021 по 15.04.2022.

Истец указывает, что выполнил работы на объекте, передал ответчику комплект документации с сопроводительными письмами.

Согласно п. 4.7 договора весь объем работ (результат работ) по настоящему договору считается принятым с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 по последнему этапу работ».

11.04.2023КС-2, КС-3 были переданы ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты принятия работ.

Каких-либо замечаний по переданной документации со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Следовательно, до 15.05.2023 ответчик должен был перечислить оставшуюся сумму долга по договору за вычетом гарантийного удержания (5% от цены договора).

Поскольку ответчик не выполнял своих обязательств, то истец в его адрес направил претензию от 20.07.2023 № 216 с требованием погасить задолженность по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 в размере 8 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 4.8 договора стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ: 16.12.2021, окончание работ: 15.04.2022.

В указанный срок окончания работ включены сдача результата работ, передача генподрядчику исполнительной документации.

Работы подрядчиком были выполнены 11.04.2023, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 от 11.04.2023 на сумму 5 833 1 14,75 руб.

Истец по встречному иску указал, что ООО «ФОССА» было допущено существенное нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал обоснованными и первоначальные и встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части рассмотрения встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ истец по встречному иску заявил требования о взыскании с ответчика по встречному иску 8 850 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.07.2022 по 28.12.2022.

Представленный истцом по встречному иску расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что истец не представил доказательств о создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Между тем, с 01.04.2022 подрядчик подтвердил, что ему ничего не мешает выполнять свои работы.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что секции 1,3,6,9,10,11 не были готовы для проведения работ согласно актам приема-передачи от 14.02.2022, необоснован, поскольку с 04.02.2022 подрядчик приступил к монтажу и производил его вплоть до 10.12.2022, что подтверждается журналом работ, который подрядчик приложил к исковому заявлению. Согласно журналу работы проводились, подрядчику ничего не мешало, на данный факт указывает также подписание сторонами КС-2, КС-3 №1 от 15.11.2022.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022 к договору №ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021, согласно п.3 которого стороны подтверждают, что на дату подписания дополнительного соглашения генподрядчиком оказано необходимое содействие подрядчику; генподрядчиком исполнены все обязательства, которые могли и/или могут считаться встречными по отношению к обязательствам подрядчика выполнить работы в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством; генподрядчиком переданы подрядчику все необходимые исходные данные (включая, но не ограничиваясь: проектная документация, рабочая документация, и/или иная документация); основания для переноса и/или увеличения срока выполнения работ, приостановки работ - отсутствуют, а также отсутствуют обстоятельства, которые создают или могут создавать невозможность её завершения в срок; претензии подрядчика к генподрядчику, существовавшие до даты подписания настоящего дополнительного соглашения (при наличии таких) теряют свою силу.

После подписания дополнительного соглашения никаких писем в адрес генподрядчика от подрядчика не поступало.

Таким образом, подрядчик вышеуказанным дополнительным соглашением 01.04.2022. подтвердил передачу фронтов, документации и отсутствие оснований для переноса сроков работ, и подтвердил, что оснований для приостановки работ у подрядчика нет.

Подача и подписание КС-2, КС-3 №1 от 15.11.2022, журнал работ, в котором указано, что работы были начаты 01.02.2022, подача исполнительной документации подрядчиком (начиная с июля 2022 г. и заканчивая апрелем 2023 г.), акты приема-передачи 14.02.2022 с незначительными замечаниями, возникающими в процессе производства работ, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022, подтверждающее полную строительную готовность и отсутствие ограничивающих подрядчика факторов для выполнения работ, подтверждают законность и обоснованность начисленной ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» неустойки.

Нарушение подрядчиком сроков производства работ подтверждается также актом приемки (ввода) в эксплуатацию системы АХП от 21.07.2023, в котором указано, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в период с 07.12.2021 по 11.04.2023.

По мнению ООО «ФОССА», суд не принял во внимание отсутствие «графика производства работ» в Дополнительном соглашении №1 от 01.04.2022.

Довод ООО «ФОССА» не состоятелен, поскольку в дополнительном соглашении №1 произошло изменение сметы (приложение №2 к договору) без изменения стоимости, при этом в соответствии с п.5 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора и положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, условия о сроках по договору не изменились и действовали в редакции, предусмотренной договором.

В отзыве на встречный иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушения срока выполнения работ в договоре установлен большой.

Истцом не представлены доказательства причинения действиями именно ответчика значительных убытков.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при стоимости работ 11 797 701 руб. взыскание неустойки по встречному иску в сумме 8 850 000 руб. приведет к тому, что выполненные истцом работы фактически будут оплачены только в размере 25 %.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной неустойки до 4 425 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки) ввиду несоразмерности насчитанной истцом по встречному иску суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-72172/2023 в части удовлетворения встречного иска изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» (ИНН <***>) задолженность в сумме 5 506 929 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 534 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОССА» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 474 руб. 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2862 от 21.08.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) неустойку в сумме 4 425 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 250 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4863 от 01.12.2023.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» (ИНН <***>) 1 065 213 руб. 23 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина