Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-63001/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63001/17
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККОН» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 1 ноября 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-сахар» (далее  - ООО «Русагро-сахар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮККОН» (далее – ООО «ЮККОН», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки №РС-71/ПС-13 от 23 апреля 2013 года в размере 477119 рублей 60 копеек, пени в размере 21947 рублей 50 копеек.

В Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» (ООО «АРБИТР») поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу, ООО «Русагро-Сахар», на правопреемника – ООО «АРБИТР» в связи с заключением 23 октября 2017 года Соглашения об уступке права требования.

В обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве заявителем указано, что 23 октября 2017 года между ООО «Русагро – Сахар» (первоначальным кредитором) и ООО «АРБИТР» (новым кредитором) заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Русагро – Сахар» уступает, а ООО «АРБИТР» принимает (в том числе) право требования к ООО «ЮККОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>), вытекающее из Договора поручительства №РС-71/пс-13 от 18 августа 2015 года, заключенного между ООО «Русагро – Сахар» и ООО «ЮККОН», к Договору поставки № РС-71/ПС-13 от 23 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Русагро – Сахар» и ООО «Юкон Трейдинг».

Согласно пункту 6 Соглашения об уступке права требования от 23 октября 2017 года право требования к ООО «ЮККОН» переходит от ООО «Русагро – Сахар» к ООО «АРБИТР» в момент передачи документов, подтверждающих соответствующее право требования.

Документы, подтверждающие вышеуказанное право требования, были переданы ООО «Русагро – Сахар» ООО «АРБИТР» 27 октября 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов № 1 от 27 октября 2017 года к Соглашению об уступке права требования от 23 октября 2017 года.

Таким образом, право требования к ООО «ЮККОН» перешло от ООО «Русагро – Сахар» к ООО «АРБИТР» с 27 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 18 января 2018 года удовлетворил заявление ООО «АРБИТР» о процессуальном правопреемстве истца по делу №А41-63001/17 с ООО «Русагро – Сахар» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на правопреемника – ОО «АРБИТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января 2017 года до 23 января 2017 года 09 часов 10 минут.

После перерыва представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" (покупателем) и ООО "Русагро-Сахар", (Поставщиком) был заключен Договор поставки № РС-71/ПС-13 от 23 апреля 2013 года (далее – Договор).

Предмет данного Договора предусматривает обязанность Поставщика поставить и передать в собственность Покупателя товар, и обязанность Покупателя принимать товар и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора товар поставляется в количестве и сроки, согласованные сторонами в Приложениях (спецификациях) к Договору.

В соответствии со спецификацией № 50 от 13 марта 2017 года Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 477119 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной № М3137 от 15 марта 2017 года (товарно-транспортной накладной № М3137 от 17 марта 2017 года).

Товар по накладной товарной накладной № М3137 от 15 марта 2017 года, был получен Покупателем, о чем свидетельствуют отметки (печати и подписи Покупателя) на товарно-транспортной накладной и товарной накладной.

Согласно пункту 8 Спецификации № 50 от 13 марта 2017 года, срок оплаты товара - 21 календарный день с даты отгрузки, т.е. не позднее 07 апреля 2017 года

Однако в нарушение условий Договора, Покупатель не произвел оплату за поставленный Товар.

Задолженность за поставленный товар составляет 477119 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 11.3 Договора поставки № РС-71/ПС-13 от 23 апреля 2013 года, в случае если покупатель не оплачивает переданный товар, либо товар подлежащий передаче, в установленный срок, покупатель обязан уплатить поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты товара составляет 21947 рублей 50 копеек (477119,60 х 0,2% х 23 дня).

18 августа 2015 года между Покупателем, Поставщиком и ООО "ЮККОН" (далее -  Поручителем) был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался нести перед Поставщиком солидарную ответственность за исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного по Договору товара, а также по уплате штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства, максимальный размер ответственности Поручителя за Покупателя согласован в размере 1120000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95468/17 от 18 июля 2017 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года № 09АП-43705/2017 по делу № А40-95468/17 удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору поставки № РС-71/ПС-13 от 23 апреля 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Юкон Трейдинг» в пользу ООО «Русагро-Сахар» 477119 рублей 60 копеек долга, 21 947 рублей 50 копеек неустойки и 12 981 рублей  в счет оплаты государственной пошлины.

Факт поставки товара по Договору и наличие задолженности по нему установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-95468/17.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата за поставленный товар истцу в срок не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по Договору поставки № РС-71/ПС-13 от 23 апреля 2013 года и кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 мая 2017 года в адрес поручителя была направлена претензия об уплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 12 мая 2017 года № 11901711033348. Претензия Поручителем до настоящего времени не удовлетворена, ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты поставленного истцом товара, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору подлежит удовлетворению в полном объеме

Также истец просит взыскать неустойку в размере 21947 рублей 50 копеек (477119,60 х 0,2% х 23 дня).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 Договора поставки № РС-71/ПС-13 от 23 апреля 2013 года, в случае если покупатель не оплачивает переданный товар, либо товар подлежащий передаче, в установленный срок, покупатель обязан уплатить поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере в размере 21947 рублей 50 копеек  судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания неустойки в размере в размере 21947 рублей 50 копеек  подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» задолженность по оплате поставленного товара в размере 477119 рублей 60 копеек, пени в размере 21947 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12981 рубль, а всего 512048 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская