Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А04-1420/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-1420/2024
г. Благовещенск
26 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 804» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 424 917,50 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Натан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, ивещены;

от ООО «Натан»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката,

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Натан»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 804» (далее – ответчик, ООО «СМП-804») о взыскании задолженности по договору от 02.10.2023 № 11 в размере 5 993 000 руб., неустойки по состоянию на 26.02.2024 в размере 1 431 917,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 125 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Натан», ООО «АМЭКС».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что 02.10.2023 между ООО «Легион» и ООО «СМП-804» заключен договор № 11 на оказание услуг проживания. Данный договор передавался через ФИО4 - руководителя обособленного подразделения ответчика. На договоре стоит печать обособленного подразделения ООО «СМП-804». 27.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 11 об оказании услуг проживания, которое было направлено представителем ООО «СМП-804» в адрес ООО «Легион» посредством мобильного приложения WhatsApp. По мнению истца,  представленные доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Легион» оказывало услуги проживания ООО «СМП-804» в соответствии с договором № 11 OOO-Легион от 02.10.2023 и дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2023. возражает относительно заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

             Ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил. Ранее в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав, что услуги проживания оказаны истцом до декабря 2023 года, в январе и феврале 2024 года услуги не были оказаны, поскольку работники выехали из жилых помещений. Дополнительное соглашение к спорному договору со стороны ООО «СМП-804» не подписывалось, подпись директора ФИО5 сфальсифицирована, в связи с чем, заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В случае удовлетворения требований просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

ООО «Натан» поддержало позицию истца.

ООО «АМЭКС» явку представителя в судебное не обеспечило, каких-либо документов не направило.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 23.09.2024 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 19.09.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав на отсутствие оснований для оплаты заявленных услуг и начисления неустойки, на ходатайстве о фальсификации дополнительного соглашения настаивал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Легион» (далее – исполнитель) и ООО «СМП-804» (далее – заказчик) заключен договор от 02.10.2023 № 11 ООО-ЛЕГИОН об оказании услуг проживания (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику за плату в полном объеме и соответствующего качества услуги по предоставлению до 200 койко-мест в номерах, в хостеле исполнителя, расположенном по адресу: <...>, для временного проживания работников ООО «СМП-804». Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2. договора стоимость оказанных услуг в месяц рассчитывается исходя из стоимости одного койко-места за сутки 500 (пятьсот) руб. без учета НДС, на фактически занимаемые койко-места.

Ежемесячно до 5-го числа месяца фактического исполнения услуг заказчик производит предоплату (авансирование) по настоящему договору в размере 50 % от примерного объема планируемых услуг за месяц, но не мене 100 000 (ста тысяч) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счёте исполнителя. Окончательный расчёт за оказанные услуги за месяц заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам до 5-го числа месяца следующего за расчетным (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 8.6. договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, счетов, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик рассматривает и подписывает акты об оказании услуг в течение трёх рабочих дней с момента его получения от исполнителя и направляет один экземпляр исполнителю.

Согласно п. 3.3. договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта в установленный срок, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний). Свои претензии (замечания) заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг.

27.11.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которого в период с 02.10.2023 по 10.12.2023 включительно стоимость услуг в месяц состоит из расчета 500 руб. без НДС за одно койко- место в день, на количество человек и на количество дней в месяце; с 11.12.2023 по 31.12.2023 стоимость услуг составляет 1 950 000 руб. без НДС; с 01.01.2024 стоимость услуг составляет 2 900 000 руб. в месяц без НДС.

             Также были внесены изменения в п. 4.3., согласно которому ежемесячно до 5-го числа месяца фактического исполнения услуг Заказчик производит предоплату (авансирование) по настоящему договору в размере            1 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счёте исполнителя. В случае если сумма аванса превысила сумму оказанных услуг в месяц, излишне оплаченная сумма зачитывается в оплату услуг на следующий месяц. Окончательный расчёт за оказанные услуги за месяц заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

            01.02.2024 посредством электронной почты ООО «СМП-804» направило исполнителю уведомление №22 от 26.12.2023 о расторжении договора.

            Согласно пункту 6.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ. В случае отсутствия у заказчика производственной необходимости в услугах исполнителя до окончания срока, определенного в пункте 6.1. настоящего договора, заказчик направляет уведомление исполнителю не менее чем за 10 (десять) дней до расторжения договора.

            05.02.2024 ООО «Легион» направило ответчику уведомление о расторжении спорного договора с приложенным к нему соглашения о расторжении договора.

За период действия договора  счета, акты выполненных работ и табеля учета (в которых указанно количество питающихся работников) были направлены в адрес ООО «СМП-804» на электронную почту, указанную в договоре – 804smp@gmail.com (скрин имеются в материалах дела).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  за период с 02.10.2023 по 04.02.2024 выполнил не в полном объеме, что явилось основанием для направлении претензии №41 от 14.02.2024 и обращения с настоящим иском в суд.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по организации питания, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг проживания от 02.10.2023 №11.

В ходе судебного разбирательства  ООО «СМП-804» было заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора, в последствии от которого ответчик отказался.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в период с 01.11.2023 по 14.02.2024 услуги проживания не были оказаны истцом, поскольку работники выехали из жилых помещений. Кроме того, ответчик возражал относительно факта заключения дополнительного соглашения  от 27.11.2023, заявив о его фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду оригинал договора, ответчик в отношении заявленного ходатайства о фальсификации договора заявил отказ, вместе с тем, настаивал на фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.11.2023 и назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что на указанном документе стоит оттиск печати «обособленного подразделения» ответчика, вместе с тем,  у ответчика нет обособленного подразделения, а печать визуально и по содержанию текста не соответствует печати ООО «СМП-84». Кроме того, в дополнительном соглашении от имени директора ООО «СМП-84» проставлена подпись неустановленным лицом.

Как следует из пояснений истца, подлинник дополнительного соглашения отсутствует, поскольку подписанный со стороны ответчика и отсканированный экземпляр соглашения получен истцом посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам.

В данном случае получение истцом от ООО «СМП-84» подписанного и скрепленного печатью юридического лица (не обособленного подразделения) дополнительного соглашения подтверждается перепиской в мобильном мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом.

Указанная переписка велась между представителем ООО «Легион» ФИО6 (договор оказания услуг от 01.09.2023) и сотрудником ООО «СМП-84» ФИО7, которая согласно информации ООО «Амурский ГХК» в спорный период являлась специалистом ответчика, который прошел инструктаж и которому выдан пропуск. Принадлежность абонентского номера ФИО8 подтверждена сведениями сотового оператора (ответ филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенск № 35286-ДВ-2024 от 02.09.2024).

Дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2023, которое предоставил в материалы дела истец, имеет оттиск гербовой печати ООО «СМП-84», а в дополнительном соглашении № 1 от 27.11.2023, представленном ответчиком, стоит печать обособленного подразделения ООО «СМП-804», оттиск печати синий. При этом такая же печать стоит на договоре № 11 от 02.10.2023 и на трудовых договорах работников ООО «СМП-804», из чего следует, что печать обособленного подразделения ООО «СМП-804» имеется у ответчика.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области представило сведения о том, что ООО «СМП-804» (ИНН <***>) имеет обособленное подразделение в городе Свободном, состоит в налоговом учете по месту его нахождения в Амурской области.

Также в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения №ATЛ-21/09/23-01 от 21.09.2023, заключенный между ООО «АвтоТехЛидер» и ООО «СМП- 804», согласно которому ответчик принял в субаренду помещение № 27, расположенное по адресу: <...> для использования под офис. На данном договоре стоит печать «обособленного подразделения» ООО «СМП-804».

В последующем заключались дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2023, на котором также стоит печать «обособленного подразделения» ООО «СМП-804», и дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2024, на котором стоит «гербовая печать» ООО «СМП-804».

Из представленных документов следует, что ООО «СМП-804» осуществляло предпринимательскую деятельность на территории г. Свободного в период с сентября 2023 года по 2024 год.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд исходит из достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в соответствии с договором № 11 от 02.10.2023 и дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2023 (договор и дополнительное соглашение были подписаны и исполнялись, а ответчик пользовался услугами), а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что при подписании договора и дополнительного соглашения представителем ответчика истец не присутствовал, документы направлялись по электронной почте или почтовой связью и таким же образом возвращались истцу, в связи с нахождением сторон в разных регионах.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМП-804» о назначении экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку указанный факт при исполнении условий дополнительного соглашения сторонами не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Как было указано выше, стороны пришли к соглашению внести в п 4.2. договора изменения путем изменения стоимости услуг, которая в период со 02.10.2023 по 10.12.2023 включительно состоит из следующего расчета: 500 (пятьсот) руб. без учета НДС за одно койко-место в день, на количество человек и на количество дней в месяце. С 11.12.2023 по 31.12.2023 стоимость оказанных услуг составляет 1 950 000 руб. без учета НДС. С 01.01.2024 стоимость оказанных услуг в месяц составляет 2 900 000 руб. без учета НДС в месяц. Также были внесены изменения в п. 4.3., согласно которому ежемесячно до 5-го числа месяца фактического исполнения услуг Заказчик производит предоплату (авансирование) по настоящему договору в размере 1 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счёте исполнителя.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, бремя доказывания обстоятельств обоснованности отказа в приемке работ, услуг лежит на заказчике.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что стороны допускают электронный документооборот и признают юридическую силу счетов, актов выполненных работ, актов сверки, направленных друг другу по электронным адресам, указанным в разделе 9 договора.

За период действия договора все счета, акты выполненных работ и табеля учета (в которых прямо указанно количество питающихся работников) были направлены в адрес ООО «СМП-804» на официальную почту, указанную в договоре.

Так 01.11.2023 в адрес ответчика были направлены счет на оплату за октябрь 2023, акт №56 от 31.10.2023 и табель учета проживания работников ООО «СМП-804» за октябрь 2023.

01.12.2023 в адрес ответчика были направлены счет на оплату за ноябрь 2023, акт №62 от 30.11.2023 и табель учета проживания работников ООО «СМП-804» за ноябрь 2023.

В конце декабря 2023 года ответчику нарочно были переданы счет на оплату за период с 01.12.2023 по 10.12.2023, счет на оплату за период с 11.12.2023 по 31.12.2023, акт № 71 от 31.12.2023, акт № 72 от 31.12.2023, табель учета проживания работников ООО «СМП-804» за период с 01.12.2023 по 10.12.2023. Ввиду неоплаты, указанные документы были направлены на официальную электронную почту ООО «СМП-804» 09.02.2023.

14.02.2024 на официальную электронную почту ответчика были направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 14.02.2024, счет на оплату за период с 01.02.2024 по 04.02.2024, акт № 15 от 04.02.2024, счет на оплату за январь 2024, акт № 14 от 31.01.2024.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик рассматривает и подписывает акты об оказании услуг в течение трёх рабочих дней с момента его получения от исполнителя и направляет один экземпляр исполнителю.

Согласно п. 3.3. договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта в установленный срок, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний). Свои претензии (замечания) заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ со стороны ООО «СМП-804» не поступало.

Так согласно табелю учета проживания, тетради приема и сдачи смены, журнала дежурного администратора задолженность за октябрь 2023 составила – 407 500 руб.               (815 чел./дн. по 500 рублей за 1 чел./дн.); за ноябрь 2023 – 510 000 руб. (1020 чел./дн. по 500 рублей за 1 чел./дн.); за декабрь 2023 – 2 183 000 руб. (с 01.12.2023 по 10.12.2023 проживало 466 чел./дн. по 500 рублей за 1 чел./дн.; с 11.12.2023 по 31.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 1 950 000 руб. согласно п. 4.2. дополнительного соглашения №1); за январь 2024 – 2 900 000 руб.

05.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложенным к нему соглашением о расторжении от 05.02.2024.

На момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг согласно акту сверки взаимных расчетов за период со 02.10.2023 по 14.02.2024 составила 5 993 000 руб. Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, актами сверки.

При этом довод ответчика, что работники организации в ноябре, декабре 2023 года, а также в январе и феврале 2024 года не проживали, услуги фактически не оказывались, суд считает несостоятельным, поскольку из журнала учета питания, а также накладных по питанию видно, что они подписаны двумя сторонами, в том числе представителем ООО «СМП-804» - начальником участка ФИО9, который давал пояснения и был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. Из его свидетельских показаний следует, что: «Услуги, которые оказывались по адресу: <...> - это питание и проживание. Табеля по питанию и проживанию подписывал каждый день сам, это было в зоне его ответственности».

Кроме того суд учитывает, что аналогичный документооборот существовал между сторонами ранее, о чем свидетельствует частичное гашение задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги проживания.

При этом довод ответчика о том, что в ноябре 2023 года уже ни одного сотрудника ООО «СМП-804» в г. Свободном не было, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в этот же период времени, а именно 02.10.2023 между ООО «Натан» и ООО «СМП- 804» был заключен договор об оказании услуг питания, в соответствии с которым ООО «Натан» доставляло комплексное питание (завтрак, обед, ужин) сотрудникам ООО «СМП-804» в период с 03.10.2023 по 31.12.2023, которые проживали в хостеле ООО «Легион» по адресу: <...>.

Кроме того, из предоставленных МО МВД России «Свободненский» данных следует, что 20 иностранных граждан стояли на миграционном учете по месту доставки комплексного питания (<...>) до 30.01.2024 включительно. Гражданам РФ также оказывались услуги комплексного питания по данному адресу.

Суд также отмечает, что согласно предоставленной ООО «Амурский ГХК» информации вводный инструктаж проходило 93 сотрудника ООО «СМП-804» работающих в г. Свободном. Также 45 сотрудникам ООО «СМП-804» выдавались пропуска на АГХК.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства относительно факта оказания услуг, проанализировав хронологию правоотношений сторон, условия заключенных сторонами договора от 02.10.2023 № 11 и дополнительного соглашения №1, суд признает, что общество «СМП-804» вело деятельность на территории г. Свободного и Свободненского района на АГХК, а направление актов и счетов посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой сторон, принимая при этом во внимание частичную оплату счетов, хоть и не в полном объеме, отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика по выставленным счетам и актам, свидетельствует о доказанности факта и размера, оказанных истцом услуг в сумме        5 993 000 руб.

ООО «СМП-804» в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги фактически не были оказаны истцом либо оказаны им ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности 5 993 000 руб. за оказанные услуги в спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2023 по 26.02.2024 в размере            1 431 917,50 руб.

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целом расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о начислении неустойки от цены договора, а также с учетом пункта 5.3.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % - 286 383,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 5 993 000 руб., начиная  с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 125 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере                60 125 руб. по платежному поручению № 224 от 08.03.2024.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства 40 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь ст.   110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 804» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 02.10.2023 № 11 за период с 02.10.2023 по 14.02.2024 в размере  5 993 000 руб., неустойку за период с 06.11.2023  по 26.02.2024 в размере 286 383,50 руб. а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 993 000 руб. начиная  с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением размера неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные платежным поручением от 29.05.2024 № 1117.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                        С.А.Наринская