Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-4649/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


05 апреля 2023 года Дело № А65-4649/2021

гор. Самара 11АП-1035/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд-56», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-4649/2021 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-56» - представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460048, г. Оренбург, проезд автоматики, д. 8, каб. 717).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной единой сделки по передаче в собственность ООО «Агротрей-56» объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу №А65-4649/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-56» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-56» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 19.02.2015 продал земельный участок с кадастровым номером 16:50:350103:25 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В выписке ЕГРН у ФИО7 указан адрес <...>.

Основанием для прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастром 16:50:350103:25 был договор купли продажи от 26.05.2016. ФИО7 продал спорный земельный участок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>.

Соглашением 23.10.2015 договор купли-продажи был расторгнут земельный участок вернулся в собственность ФИО7

Далее, ФИО7 30.03.2016 снова продал спорный земельный участок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес <...>.

Соглашением от 28.11.2016 договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО9 растогнут. Земельный участок снова был зарегистрирован за ФИО7

Основанием для прекращения права собственности ФИО7 на спорный земельный участок был договор купли-продажи от 16.11.2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>., который, как полагает конкурсный управляющий, является отцом прежнего владельца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>., в свою очередь произвел отчуждение земельного участка обществу Агротрейд-56. Основанием для государственной регистрации за обществом спорного земельного участка является договор от 12.02.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН конечным приобретателем земельного участка с кадастром номером 16:50:350103:25 является ООО «Агротрейд-56» ИНН <***>.

При этом согласно выписке ЕГРН о правах общества Агротрейд-56 земельный участок с кадастровым номером 16:50:350103:25 был снят с регистрационного учета в результате его разделения на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338. Образованные в результате разделения земельные участки в настоящее время зарегистрированы за ООО «Агротрейд-56» ИНН <***>.

Конкурсный управляющий указывал, что выбытие из собственности должника ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:25 и последующие сделки по отчуждению промежуточными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:25, является единой сделкой (цепочкой сделок) по выводу актива должника на аффилированное с ним лицо - ООО «Агротрейд-56» ИНН <***>. Указанными сделками, по мнению конкурсного управляющего, причинен вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должником отчуждено ликвидное имущество аффилированному лицу в период неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по передаче в собственность ООО «Агротрей-56» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 461636, <...>, объектов недвижимости, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350103:2337, 16:50:350103:2338, также расположенных на них объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:350103:2393.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 19.02.2015 по 12.02.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного положениями Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 19.02.2015 реализовал земельный участок с кадастровым номером 16:50:350103:25 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На запрос суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ представлено реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:350103:25, в частности договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Согласно п. 4, 5 договора указанный земельный участок продается за 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора безналичным расчетом.

Факт оплаты стоимости земельного участка конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме и данные денежные средства были израсходованы на нужды должника. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора, в том числе доказательства реализации спорного имущества должника по заниженной цене.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы доводы заявителя о том, что договор купли-продажи заключался исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательств, являются мнимыми, что сделки заключались в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что ответчик, приобретая земельный участок, зарегистрировал данное имущество за собой.

Какие-либо доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, цели должника причинить вред кредиторам, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлены. Заинтересованность ФИО5 и ФИО3 не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода о реализации спорного имущества в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывал на наличие задолженности перед ООО «АгроЭкспертГрупп» в размере 791 725,25 руб. и нахождение всего имущества в залоге.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что по состоянию на 2015 год у должника имелся в собственности равный по стоимости автомобиль Toyota Avensis, 2011 г.в. Также в собственности должника имелось недвижимое имущество, здания и земельные участки.

Оспаривая последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Агротрейд-56», конкурсным управляющим не доказана противоправная взаимная связь оспариваемых договоров.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Ответчиком не отрицался факт заключения оспариваемых договоров, а также получение оплаты по договорам.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи носили реальный характер, данные сделки в полном объеме были исполнены сторонами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства, что последующие сделки, связанные с отчуждением земельного участка, являются сделками должника или совершенными за счет должника, равно как не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчиков и последующих приобретателей по отношению к должнику.

Довод об аффилированности должника и ООО «Автотрейд-56» ввиду того, что должник является единоличным исполнительным органом ООО «Автотрейд-56», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии заинтересованности всех ответчиков и наличии цепочки сделок по отчуждению спорного земельного участка.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у последующих покупателей, не имелось волеизъявления на реальное приобретение спорного земельного участка. В материалы дела ответчиками были представлены доказательства произведения оплаты по заключенным договорам купли-продажи, спорные участки были зарегистрированы за ответчиками.

Также судом принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у обоих участников сделки, в частности у ответчиков, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчики знали об этом и обладали информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, установив реальный характер сделок по реализации спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спорные сделки совершены за пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалы дела содержат доказательств произведения между сторонами оспариваемой сделки расчета по ней.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на отсутствие у ООО «Агротрейд-56» ОКВЭД, связанного со строительной деятельностью, с позиции установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу №А65-4649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова