Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А55-24903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 октября 2022 года

Дело №

А55-24903/2022



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 29.09.2022 дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист", ИНН: <***>,

к ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО1

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2


при участии в заседании


от заявителя - не явился, извещен;от СПИ ФИО1 - ФИО1, удостоверение;от ГУФССП – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом;от иных лиц – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 по прекращению исполнительного производства №170857/19/63044-ИП от 17.12.2019 в отношении ФИО2.

2. Обязать Отдел судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 возобновить исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Строитель-металлист» суммы в размере 92 662 258 рублей 46 копеек.

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит: 1. Признать незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСППромышленного района г.Самары ФИО1 по окончанию исполнительногопроизводства No170857/19/63044-ИП от 17.12.2019 в отношении Бояркиной СветланыРадиславовны. 2. Обязать Отдел судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 возобновить исполнительное производство по взысканию с Бояркиной СветланыРадиславовны в пользу ООО «Строитель-металлист» суммы в размере 92 662 258 рублей46 копеек».

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Самарской области просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не прекращали исполнительное производство, оно было окончено в связи в связи с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес конкурсного управляющего в 2020 году согласно реестра.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, а также ОСП по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 не совершалось оспариваемого заявителем в мотивировочной части заявления действия (бездействия) по прекращению исполнительного производства №170857/19/63044-ИП от 17.12.2019 в отношении ФИО2.

Общество в своем заявлении с учетом принятого судом уточнения требований ссылается на незаконность действий (бездействия) Отдела судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 по окончанию исполнительного производства №170857/19/63044-ИП от 17.12.2019 в отношении ФИО2 со ссылкой на положения п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района 17.12.2019 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 029787155 возбуждено исполнительное производство №170857/19/63044-ИП по взысканию 9266258,46 руб. в пользу взыскателя – ООО «Строитель-металлист».

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО1 вынесено постановление № 63044/20/55647 об окончании исполнительного производства №170857/19/63044-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 по делу № А55-23674/2017 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Информация об окончании исполнительного производства была размещена в общедоступном Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Самарской области данное постановление об окончании исполнительного производства было направлено ОСП в адрес конкурсного управляющего, в подтверждение чего представлен реестр об отправке 11.03.2020.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Более того, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 по окончанию исполнительного производства №170857/19/63044-ИП от 17.12.2019 в отношении ФИО2.

Указанные действия по окончанию исполнительного производства были совершены 06.02.2020, о чем в общедоступном Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России имелась соответствующая информация, также постановление направлялось конкурсному управляющему согласно представленного реестра, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

В арбитражный суд общество обратилось с рассматриваемым заявлением 18.08.2022 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления N 50 разъяснено, что необходимым условием права на обжалование является факт нарушения прав указанных лиц, либо создание препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов либо незаконное возложение на них какой-либо обязанности.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

С учетом того, что указанные действия по окончанию исполнительного производства были совершены 06.02.2020, о чем в общедоступном Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России имелась соответствующая информация, о совершении оспариваемых действий общество должно было узнать ещё в 2020 году.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку при обращении с настоящим заявлением заявитель не указал каких-либо причин пропуска процессуального срока, ходатайство о его восстановлении не заявил, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова