Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А43-12227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12227/2023
13 июля 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 02.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-337)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Советник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>), ОАО «Коммунтехсервис» в лице ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании отчета аудитора недействительным, незаконным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 паспорт, ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности,

от третьих лиц – неявка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании отчета аудитора акционеру открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – Общество) по результатам проведенного инициативного аудита за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от 03.09.2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Советник», заведомо ложным (недействительным, незаконным), а также о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Аудиторская фирма «Советник» и Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области по проведению инициативного аудита Общества.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-53603/2019 открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 до момента признания ОАО «Коммунтехсервис» несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором и к настоящему времени является акционером, которому в соответствии с выпиской № ЦО-СВР-2021/НН-3281-52865 от 13.09.2021, составленной АО «Регистраторское общество «Статус», принадлежит 75% акций ОАО «Коммунтехсервис», 25% акций принадлежит Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).

В рамках дела о банкротстве ОАО «Коммунтехсервис» конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов на момент окончания конкурсного производства.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, 20.04.2023 Администрацией представлен «Отчет аудитора акционеру открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» по результатам проведенного инициативного аудита за период с 01.01.2016 по 31.12.2018», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Советник».

Согласно аудиторскому заключению, общий убыток организации ОАО «Коммунтехсервис» за период с 2016 года по 2018 год составил 42 282 128 руб. Также аудиторской организацией сделаны выводы о совершении ФИО1 действий, которые привели к возникновению указанных убытков.

Истец полагает, что аудиторское заключение составлено с нарушением положений законодательства об аудиторской деятельности и об акционерных обществах, в отсутствие у истца сведений о проведенном аудите (отсутствие решения (протокола) собрания акционеров о назначении ответчика аудитором, запроса на предоставление документов Общества, запросов ответчика на различные разъяснения и пояснения).

Предметом настоящего спора является требование о признании заведомо ложным аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма «Советник», оформленного в виде отчета аудитора акционеру ОАО «Коммунтехсервис» по результатам оказания услуг в рамках договора № 26/19 от 22.07.2019, заключенного между ООО «Аудиторская фирма «Советник» и Администрацией Тоншаевского муниципального района Нижегородской области. Истец оспаривает указанный документ в порядке п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении оспариваемого отчета аудитора на предмет его соответствия содержанию представленных на аудит документов.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с тем, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся документов.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ, для квалификации аудиторского заключения как заведомо ложного, достаточно одного из условий: составление аудиторского заключения без проведения аудита; составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда. Как следует из буквального толкования ст. 6 Закона N 307-ФЗ, приведенный перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным является закрытым.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации.

Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности. Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Целью проведения аудиторской проверки является подтверждение бухгалтерской отчетности на основании документов, предоставленных хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит исчерпывающих круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Истец не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с подобным требованием в суд.

Вместе с тем судом установлено, что отчет аудитора, о признании заведомо ложным которого заявлено истцом, составлен на основании договора № 26/19 от 22.07.2019, по условиям которого заказчик (Администрация) поручает, а исполнитель (ООО «Аудиторская фирма «Советник») принимает на себя оказание услуг по экспертизе финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Коммунтехсервис» согласно перечня вопросов, отраженных в приложении № 1 к договору, с выдачей отчета и рекомендаций по принятию мер для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику письменную информацию согласно перечня вопросов, отраженных в приложении № 1 к договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из буквального толкования условий договора следует, что между Администрацией и ООО «Аудиторская фирма «Советник» заключен договор, не предусматривающий выдачу аудиторского заключения, а регламентирующий оказание сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения предприятия (п. 7 ст. 1 Закона N 307-ФЗ), в связи с чем суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 39 ГК РФ и Закона № 307-ФЗ.

При этом перечень видов деятельности, предусмотренный п. 7 ст. 1 Закона N 307-ФЗ, не является закрытым, аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам аудиторских услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 20 приложения № 1 к договору № 26/19 от 22.07.2019 предусмотрено, что итоговым документом по техническому заданию является отчет аудитора с рекомендациями.

Представленный отчет является документом, отражающим выводы специалиста по результатам оказанных услуг, носит рекомендательный характер, что следует из пункта 1.1 договора, не предназначен для публичной отчетности и не подлежит обязательной передаче внешним пользователям информации. В свою очередь, аудиторское заключение подразумевает под собой исключительно выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности без каких-либо рекомендаций по устранению выявленных нарушений или оптимизации работы в проверяемой организации, не включает в себя описательную часть и выводы по каждому проверяемому факту.

В случае проведения обязательного аудита, аудиторское заключение является публичным документом, поскольку подлежит раскрытию в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности, в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (федресурс), а также на страницах официальных сайтов организаций, которые обязаны публиковать аудиторские заключения в силу закона.

Между тем, по результатам выполнения обязательств по договору, ответчиком аудиторское заключение не было выдано, так как предметом заключенного договора являлось оказание услуг по экспертизе финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Отчет не является аудиторским заключением, так как он не соответствует аудиторскому заключению ни по форме, ни по содержанию, поскольку, в числе прочего, содержит косвенные выводы о вине ФИО1 в причинении убытков Обществу.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках настоящего дела фактически заявлен иск о признании заведомо ложным договора оказания услуг, стороной которого истец не является. Таким образом, ссылка истца о нарушении ответчиком положений подпункта 10 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в соответствии с которым назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества относится к компетенции общего собрания акционеров, в связи чем составленный ответчиком отчет в отношении Общества является незаконным, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В силу статьи 86 Закона об акционерных аудиторская организация (индивидуальный аудитор) общества проводит аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ней (ним) договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, составляет заключение (статья 87 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 09.08.2019 в качестве аудитора была утверждена независимая аудиторская компания ООО «Нижегородское аудиторское партнерство».

Таким образом, факт обращения Общества к ответчику для составления отчета, не являющегося аудиторским заключением, по договору оказания услуг при наличии выбранной общим собранием акционеров в установленном законом порядке аудиторской компании, нарушающим права истца не является.

Отношения в рамках проведения аудита и выдачи аудиторского заключения не являются в полном объеме сходными с отношениями, возникающими в рамках оказания сопутствующих аудиту услуг. Проведение аудита и выдача аудиторского заключения представляет собой строго регламентированный процесс, отличный от процесса возмездного оказания услуг, где заинтересованными в его результате являются лишь стороны соответствующего договора.

Кроме того, как указано выше, нормы закона о признании в судебном порядке аудиторского заключения заведомо ложным неразрывно связаны с нормами о круге лиц, которые могут обратиться с таким требованием в суд, соответственно они применяются в совокупности. Возможность для третьего лица оспаривать результат оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг, участником которого он не является, противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Аудиторская фирма «Советник» и Администрации по проведению инициативного аудита Общества судом отклоняются как противоречащие принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, при реализации которого Администрация не лишена, в том числе, возможности сбора доказательств в целях направления заявления о привлечении истца к субсидиарной ответственности в ходе дела о банкротстве Общества.

Доводы истца относительно указанных в отчете аудитора сведений направлены на переоценку судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заведомо ложным отчета аудитора.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям суд полагает правомерным не рассматривать заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская