Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-41563/2018

4026/2018-405527(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41563/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/35-Н; Россия 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул. 2, лит А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛ КОННЕКТ" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/4-Н ОФИС 3; Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская 14, офис 303, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 11 от 01.06.2018 г.), - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.02.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 881 189,50 рублей, неустойку в размере 88 118,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив размер требования по основному долгу до 516 314,50 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 12.07.2018 г. представитель Истца уточнил сумму требования основного долга, а именно: просил взыскать 426 314,50 рублей. Также заявил отказ от

взыскания неустойки (протокол судебного заседания). В порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил частично оставить требования без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка согласно требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 15/11-2017 от 15.1.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которыми Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению и ее техническому обслуживанию (п. 1.1). Ответчик же обязался, в том числе, своевременно оплачивать услуги по предоставлению техники в соответствии с разделом 5 договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела за период с января по март 2018 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления 12.02.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 10 от 12.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 5.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены соответствующие универсальные передаточные акты № 8 от 29.01.2018 г., № 15 от 31.01.2018 г., № 16 от 07.02.2018 г., № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и опровержения подтвержденных Истцом обстоятельств.

При этом, суд полагает обоснованных ходатайство Ответчика об оставлении части требований без рассмотрения, поскольку требования о взыскании по универсальным

передаточным документам № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г. заявлены в отсутствие выполнения Истцом претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензия № 10 от 12.02.2018 г. была направлена 12.02.2018 г., то есть ранее указанных универсальных передаточных документов. Ссылка на исследуемый договор аренды в указанных документах отсутствует.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ в части, в размере 266 814,50 рублей.

В остальной части требование о взыскании основного долга по универсальным передаточным документам № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с возвращением Истцу государственной пошлины в соответствующем размере (ст. 149 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд разъясняет, что Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г.

В остальной части требования, в рамках которой Истцом был заявлен отказ, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98»: - задолженность в размере 266 814,50 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей,

В остальной части требование о взыскании суммы основного долга оставить без

рассмотрения. В части взыскания неустойки производство прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 172 рубля, уплаченную по

платежному поручению № 128 от 03.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.