Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-163256/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163256/18-176-1150
15 февраля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК-Сервис»

к ответчику: Департаменту ГОЧСИПБ

о признании недействительным решения

с участием: от истца – Громовая А.М. по дов. от 19.02.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.11.2018 № 27-09-157/8;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Департамента ГОЧСИПБ (далее по тексту также – ответчик) от 26.12.2017 № 27-04-11306/7 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0173200000261700015.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность решения ответчика от 26.12.2017 № 27-04-11306/7 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0173200000261700015, поскольку неисполнение истцом условий государственного контракта в части поставки ответчику товара в обусловленный сторонами срок произошло по объективной причине – по вине третьего лица (контрагента истца), при этом истец полагает что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта являются злоупотреблением правом.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено вступившим в законную силу имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-163248/18-144-1937, что между ответчиком (государственным заказчиком) и истом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 28.11.2017 № 0173200000261700015 (далее по тексту также – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию воздушных и кислородных компрессоров Draeger в объеме, установленном в техническом задании (п.1.1 контракта), и в сроки с 01.12.2017 по 15.12.2017 включительно (п.3.1 контракта).

Истец письмом от 01.12.2017 № 54 сообщил ответчику о приостановлении в порядке п.5.4.5 контракта поставки товара в связи с тем, что последний может быть получен у производителя только в марте 2018 года, таким образом, истец полагает, что обнаружились независящие от него обстоятельства, которые создали невозможность завершения поставки товара по контракту в обусловленный срок.

Ответчик в ответ на указанные действия направил истцу письма от 04.12.2017 исх. № 27-04-10645/7 и от 12.12.2017 исх. № 27-04-10961/7, в которых выразил свое несогласие с фактом приостановления поставки товара и потребовал от истца приступить к исполнению контракта в согласованные сторонами сроки. При этом в письме от 12.12.2017 № 27-04-10961/7 ответчик сообщил истцу о том, что он располагает информацией о том, что необходимый товар имеется в достаточном количестве у дилеров компании Draeger на территории РФ.

Истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 456, 457, 508, 509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по контракту в части поставки ответчику товара в обусловленный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.

Решением от 26.12.2017 № 27-04-11306/7 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в соответствии с п.п.8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта и п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правомерность данного решения ответчика от 26.12.2017 № 27-04-11306/7 проверена Управлением ФАС России по г.Москве, о чем вынесено решение от 07.02.2018 по делу № 2-19-1648/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем суд указывает на то, что данное решение Управления ФАС России по г.Москве от 07.02.2018 по делу № 2-19-1648/77-18 не является преюдициальным для арбитражного суда по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, однако свидетельствует о признании специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства действий государственного заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора законными и обоснованными. Вышеуказанным решением Управления ФАС России по г.Москве от 07.02.2018 по делу № 2-19-1648/77-18 истец признан недобросовестным поставщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-163248/18-144-1937 истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанного решения Управления ФАС России по г.Москве от 07.02.2018 по делу № 2-19-1648/77-18.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено п.8.1.1 контракта.

Согласно п.8.1.1.2 контракта основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно п.8.1.1.3 контракта основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является тот факт, что исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В связи с тем, что истец не приступил к исполнению контракта и не исполнил его в сроки, согласованные сторонами, у ответчика возникли правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца о том, что факт неисполнения им своих обязательств по контракту вызван наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствием товара у производителя, является необоснованным, поскольку юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее лежит объективная, а не субъективная непредотвратимость.

В соответствии с п.6 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о приостановлении им в порядке п.5.4.5 контракта поставки товара не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, исключающих вину лица, не исполнившего обязательства в согласованный контрактом срок, и не свидетельствует о невозможности заказчика реализовать предусмотренное п.8.1.1 контракта право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В п.8.1.1 контракта отсутствует положение, не позволяющее заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке при реализации исполнителем п.5.4.5 контракта.

Кроме того, факт отсутствия в рассматриваемый период необходимого к поставке по контракту товара у производителя и/или его дистрибьютора/дилера на территории РФ истец документально не подтвердил.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениям контракта.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин