Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-32868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2160/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г.


Дело № А60-32868/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-32868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 25.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 принял участие представитель общества «Дизельтехника» – Гайл А.С. (доверенность от 17.12.2018).

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Дизельтехника» 161 258 руб. 65 коп., в том числе: 143 041 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 18 217 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 04.06.2018.

В свою очередь, общество «Дизельтехника» подало встречное заявление о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» 160 675 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 06.08.2017.

Решением суда от 30.10.2018 (судья Манакова А.Г.) первоначальные исковые требования общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с общества «Дизельтехника» в пользу общества «РЕСО-Гарантия» взыскано также 5838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дизельтехника» по сути обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017, принятого по результатам рассмотрения дела 2-2817/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В частности, данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «РЕСО-Гарантия» обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и по выплате страхового возмещения в установленные сроки. В этой связи отказ апелляционного суда в удовлетворении встречного иска по мотиву непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства является незаконным.

Общество «РЕСО-Гарантия» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Дизельтехника». По мнению общества «РЕСО-Гарантия», решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.05.2016 на ул. Малышева, д. 23 в г. Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21130 (государственный знак В969МК/196) под управлением водителя Пономарева И.В. и автомобиля «Мерседес» (государственный знак Т46ЮК/96), принадлежащего Чупровой Т.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Пономарев И.В.

В результате этого ДТП автомобилю «Мерседес» (государственный знак Т46ЮК/96) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чупровой Т.В. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 03684533326 в обществе «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Пономарева И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0368453326.

Общество «Дизельтехника» и Чупрова Т.В. 13.05.2016 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого Чупрова Т.В. уступила, а общество «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения цеденту материального ущерба вследствие механического повреждения автомашины «Мерседес» (государственный регистрационный знак Т4610К/96).

В общество «РЕСО-Гарантия» 18.07.2016 поступила претензия от общества «Дизельтехника» о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128 041 руб. 21 коп.

Услуги по составлению данного экспертного заключения составили 15 000 руб.

Обществом «РЕСО-Гарантия» 20.07.2016 составлен страховой акт и платежным поручением от 21.07.2016 № 423108 обществу «Дизельтехника» произведено перечисление страхового возмещения на общую сумму 143 041 руб. 21 коп., в том числе: 128 041 руб. 21 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» с учетом износа и 15 000 руб. - оплата услуг эксперта.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, общество «Дизельтехника» 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество «РЕСО-Гарантия» 143 041 руб. 21 коп. в качестве убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.09.2016, вынесенного в рамках дела № А60-37081/2016, с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества «Дизельтехника» взысканы убытки в сумме 143 041,21 руб. (128 041,21 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» и 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта), а также страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 21 268,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6045 руб. и на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено обществом «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами: платежный ордер от 16.12.2016 № 013777317, платежный ордер от 15.12.2016 № 013777317.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А60-37081/2016 общество «Дизельтехника» скрыло факт получения денежных средств, выплаченных страховщиком в добровольном порядке, общество «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию от 03.05.2018 № 838-1/18 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление обществом «Дизельтехника» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 161 258 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 143 041 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 217 руб. 44 коп.

Общество «Дизельтехника» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 по делу 2-2817/2017. Данным судебным актом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 02.12.2016 возле дома 43 по ул. Барвинка в г. Екатеринбурге водитель Орифов Ш.О., управляя автомашиной «Дэу Нексия» (государственный номер М747РО/72), допустил столкновение с автомашиной «Пежо 408» (государственный номер А177ЕС/196) под управлением Ласкиной Т.Г. и причинил данному транспортному средству, принадлежащего Кожанову Е.В., механические повреждения.

Кожанов Е.В. 12.12.2016 обратился в общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность потерпевшего на основании полиса ЕЕЕ № 035313386, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании договора цессии от 23.12.2016 Кожанов Е.В. уступил Лагунову Н.В. свои права к страховщику, возникшие из вышеуказанного ДТП.

Поскольку общество «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, Лагунов Н.В. обратился с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 по делу 2-2817/2017 с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 248 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также судебные издержки и 36 624 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данное решение суда общество «РЕСО-Гарантия» исполнило 07.08.2017.

13.04.2018 между обществом «Дизельтехника» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Лагунов Н.В. уступил, а общество «Дизельтехника» приняло принадлежащие цеденту права на взыскание неустойки, возникшие из ДТП, произошедшего 02.12.2016.

Общество «Дизельтехника» уведомило страховщика о состоявшейся уступке, направив в его адрес заявление о зачете неустойки в сумме 160 675 руб. 32 коп., начисленной за период с 11.01.2017 по 06.08.2017 за просрочку страховой выплаты (77 248 руб. х 1% х 208 дней), в счет встречных требований страховщика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 041 руб. 21 коп.

Заявление о зачете направлено страховщику 08.06.2018 (л.д.90), то есть уже после обращения последнего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 041,21 руб.

Отсутствие оплаты неустойки обществом «РЕСО-Гарантия» послужило основанием для обращения общества «Дизельтехника» в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 07.05.2016, обществом «Дизельтехника» получено дважды, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования общества «РЕСО-Гарантия», правомерность указанного вывода общество «Дизельтехника» не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления обществом «Дизельтехника» своими правами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований), оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), указал, что общество «Дизельтехника» не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра (доказательств невозможности этого сделать также не предоставило), а это в свою очередь, безусловно, препятствует страховщику исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 Постановления № 58).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленным в дело договором цессии от 13.04.2018 подтверждается указание в нем всех необходимых сведений, позволяющих сделать вывод, что Лагунов Н.В. передал обществу «Дизельтехника» право требования на получение неустойки по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба имуществу Кожанову Е.В.

По общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки заявлено не потерпевшим, а цессионарием, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении стороной предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления №58).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017, принятого по делу № 2-2817/2017, усматривается, что общество «РЕСО-Гарантия» возражало против взыскания с него страхового возмещения, ссылаясь на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр. При этом, как верно отметил апелляционный суд, истец по данному делу (Лагунов Н.В.) не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. То, что в рамках дела о взыскании страхового возмещения суд пришел к выводу о возможности установления размера убытков на основании документов, представленных потерпевшим, не означает, что потерпевший надлежащим образом исполнил все требования закона для выплаты ему страхового возмещения, и неустойка подлежит безусловному взысканию лишь на том обстоятельстве, что ранее со страховщика взыскано страховое возмещение. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2817/2017 следует, что действия правопреемника потерпевшего не были направлены на мирное урегулирование убытков. Не дожидаясь осмотра страховщика, он обратился за проведением независимой экспертизы к ООО ЭЦ «ФАР» (эксперт Никольский В.Б.), к которому систематически обращаются лица, занимающиеся скупкой прав на взыскание убытков со страховщиков. Между тем непредставление потерпевшим ТС на осмотр, безусловно, препятствует исполнению страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Организация правопреемником потерпевшего экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования со страховщиком вопроса по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие их доказательства, суды обоснованно пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества «Дизельтехника» о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017, принятое по делу № 2-2817/2017, имеет преюдициальное значение, однако суды этого не учли, чем нарушили положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.

Обстоятельства, установленные районным судом, не влияют на выводы судебных инстанций относительно обоснованности исковых требований общества «Дизельтехника», поскольку состав сторон спора по настоящему делу и по рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга являются различным, что исключает применение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба общества «Дизельтехника» не содержит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Дизельтехника» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-32868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева