Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-71310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71310/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА НИЖНЯЯ САЛДА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 876 337 руб. 65 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2016 в размере 860012 руб. 79 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 16 324 руб. 86 коп.

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.01.2020 от истца поступило заявление о проведения предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

03.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 499 800 руб. 68 коп. отказать, а также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Стороны явку представителей 03.02.2020 не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 04 февраля 2020 назначено судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебном заседании 16.03.2020 не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года между Администрацией городского округа Нижняя Салда (продавец) и ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 633,6 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора продавец в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» на основании постановления администрации городского округа Нижняя Салда от 28.12.2015г. № 1135 «О продаже муниципального имущества городского округаНижняя Салда. Об установлении преимущественного права на приобретениеарендуемого имущества ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» продал, апокупатель купил в частную собственность: нежилое помещение № 118 (далее - объект), расположенное по адресу: г.Нижняя Салда Свердловской области, ул. Ломоносова, дом № 40, общей площадью 633,6 кв.м.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оплата производится покупателем ежемесячно не позднее 15 календарного числа отчетного месяца в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Моментом надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости объекта является поступление денежных средств на счет продавца в сумме, указанной в договоре до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Правовая оценка договору дана судом при рассмотрении дела № А60-22662/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2019 по сентябрь 2012 в размере 860 012 руб. 79 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требования не согласен в части взыскании долга в размере 499 800, 68, руб., поскольку данная сумма была оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019 № 1166.

Данный довод судом отклоняется, поскольку данной суммой была оплачена задолженность по решению суда, принятому в рамках дела № А60-22662/2019. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 860 012,79 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 324, 86 руб. за период с 16.03.2019 по 16.09.2019

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление средств по договору покупатель оплачивает пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства не опровергнул (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 16 324, 86 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА НИЖНЯЯ САЛДА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 860 012 руб. 79 коп. – долга, 16 324 руб. 86 коп – пени за период с 16.03.2019 по 16.09.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 527 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.А. Мезрина