Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А41-35916/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35916/2015
12 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: ФИО1 д. от 17.03.17

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Клинавтодор»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйвтрейдинг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинавтодорстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 499 708 руб. 00 коп.;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДрайвТрейдинг» (далее - ООО «ДрайвТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клинавтодорстрой» (далее - ООО «Клинавтодорстрой») о взыскании 499.708 руб. долга, 16.032 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу № А41-35916/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Клинавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Клинавтодор», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Клинавтодор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйвтрейдинг» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Клинавтодор», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 150, 259 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что заявителем не доказана обоснованность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24 августа 2015 года.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что при смене руководства Общества генеральному директору ФИО2 01.09.2016 переданы документы о хозяйственной деятельности общества, в процессе исследования которых и после изучения судебных дел установлена задолженность по товарно-транспортной накладной перед ООО «ДрайвТрейдинг».

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем согласно штампу Арбитражного суда Московской области 16.01.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Клинавтодор» является генеральный директор.

Сведения о генеральном директоре ФИО2 ООО «Клинавтодор» внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2016 запись 2165020080938.

Акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора составлен 01.09.2016, из которого следует, что передано 5 папок - документы реализации (ттн, счета-фактуры, акты), 11 папок - документы поставок (ттн, накладные, счета-фактуры, акты).

На основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на акт приема-передачи документов при смене генерального директора от 01.09.2016 не подтверждает тот факт, что именно с этого момента заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что смена генерального директора Общества не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта (применительно к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поскольку в данном случае ходатайство и апелляционная жалоба направлены на защиту прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А41-35916/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Т.А. Егорова