Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-79274/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79274/19
22 октября 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН. 1157746325043)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2019г.-22.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Сергиево-Посадского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – общество, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.

Представители общества просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе, в связи с отсутствием полномочий по проведению проверки и ненадлежащим оформлением исходящей корреспонденции.

В судебном заседании от 15 октября 2019 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 октября 2019 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019г. сотрудниками прокуратуры произведен осмотр объекта капитального строительства – малосемейного общежития войсковой части 14258 (шифр объекта 258-8ОБЩ), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Шарапово.

В ходе проверки выявлено, что строительно-монтажные работы ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, положительное заключение Государственной строительной экспертизы Минобороны России и проектная документация со штампом заказчика «к производству работ» отсутствуют, исполнительная документация, подписанная участниками строительства (заказчик, подрядчик, проектировщик и авторский надзор), по выполненным работам не представлена (Акт осмотра от 21.08.2019г.).

В связи с выявленными правонарушениями в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019г., по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения Уведомления от 27.08.2019 № 2627 (вх. № 11652 от 28.08.2019).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, обществом ведется строительство малосемейного общежития войсковой части 14258 (шифр объекта 258-8ОБЩ), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Шарапово.

В ходе осуществления государственного строительного надзора прокуратурой выявлено осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации, что отражено в Акте осмотра от 21.08.2019г.

Факт ведения строительно-монтажных работ подтверждается Актом осмотра от 21.08.2019г. и приложенной к нему фото-таблицей.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде разрешение на строительство объекта представлено не было.

Таким образом, на момент осуществления проверки (21.08.2019г.) ведение строительных работ осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, согласно Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, выявленные работы являются работами на этапе строительства.

Так, в силу пункта 2.2 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к Подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункта 3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» земляные работы, в том числе по механизированной разработке грунта, уплотнению грунта, относятся к строительным работам.

Более того, из представленных фотографий видно, что на момент проверки выполнялись работы по устройству фундамента объекта капитального строительства, по устройству обмазочной гидроизоляции фундамента, соответственно, подготовительный этап строительства был уже завершен и начато строительство объекта (т.1 л.д. 23-24).

Согласно информационного щита на объекте (т.1 л.д. 23) строительство малосемейного общежития войсковой части 14258 начато 17 апреля 2019 года и оканчивается 20 февраля 2010 года.

В Общем журнале работ № 1 (т.1 л.д. 26-45) отражено, что разработка грунта завершилась 18.06.2019г. и с 19.06.2019г. начался «монтаж ж/б блоков», «монтаж блоков ФБС», которые представляют собой монолитные, вытянутые по длине прямоугольные изделия из железобетона и применяются для возведения стен и фундаментов в малоэтажном строительстве, чаще всего при возведении ленточных фундаментов и стен подвальных и полуподвальных помещений (https://gbi4.ru/elementy-fundamenta/fundamentnye-bloki.html).

Следовательно, вопреки доводам заинтересованного лица представленные фотоматериалы и записи Общего журнала работ № 1, последняя из которых датирована 20.08.2019г., указывают на возведение на объекте фундамента здания, в том числе, вплоть до даты проведения проверки, а само по себе, отсутствие 21.08.2019г. работников на объекте вызвано проводимой прокуратурой проверкой.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно Государственного контракта от 19.11.2018 № ДС/258-8ОБЩ общество выступало генеральным подрядчиком работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проекта и рабочей документации, строительно-монтажных работ, по ведению авторского надзора и выполнению работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) или генерального подрядчика разрешение на строительство.

Следовательно, общество, являясь генеральным подрядчиком при осуществлении строительства малосемейного общежития войсковой части 14258, правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вел строительные работы на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, как пояснил представитель генерального подрядчика в судебном заседании от 22.10.2019г. необходимость осуществления работ на объекте была вызвана требованием государственного заказчика их не останавливать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, поименованные юридическим лицом нарушения порядка оформления исходящей корреспонденции и проведения проверки суд не может признать «существенными», влекущими отказ в удовлетворении заявления прокурора, так как по существу факт выявленного правонарушения обществом не оспаривался, полученные в ходе проверки документы не подвергались сомнению и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В настоящем случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило письмо Управления ФСБ России по 12 ГУ МО от 20.08.2019 № 5087 о допущенных нарушениях градостроительного законодательства на объекте.

В установленном порядке Военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона принято Решение о проведении проверки от 20.08.2019 № 24/12/00196-19м.

Для обеспечения участия в проводимой проверке в адрес общества по электронной почте, содержащей на официальном сайте АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», направлено Уведомление от 20.08.2019 № 2557, которое как указывает юридическое лицо в Дополнительном отзыве от 22.10.2019 Исх. № 200-юр/19836 было им получено 20 августа 2019 года.

Как указывает заинтересованное лицо в отзыве информация о получении данного уведомления была получена лишь после объявления перерыва в судебном заседании путем направления служебной записки на имя начальника управления автоматизации и информационных технологий, т.е. уже после проведенной 21.08.2019г. проверки, в связи с чем, получение уведомления в 18:41 (после завершения рабочего дня директора) не могло повлиять на ход проверки, в связи с поздним «прочтением» уведомления, что само по себе не может явиться основанием для ее отложения.

Более того, с учетом времени начала проведения проверки (13:00) и даты получения уведомления, факта нахождения главного инженера ФИО2 на объекте, возможность обеспечить участие представителя у юридического лица имелась.

Вопреки доводам заинтересованного лица, изготовление данного уведомления не на бланке прокуратуры и (или) в отсутствие «учетных серии и номера» не свидетельствует о том, что уведомление было оформлено ненадлежащим образом или не подлежало исполнению, и тем более, не является основанием для признания результатов проверки недействительными, а полученных доказательств по административному делу ненадлежащими.

По результатам проверки составлен Акт осмотра от 21.08.2019г., подписанный главным инженером УССП ФИО2, а также начальником ЭТК войсковой части 14258 и начальником отделения 122 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Согласно Трудового договора от 22.05.2019 № 20084 главный инженер ФИО2 в период с 22.05.2019г. по 30.08.2019г. постоянно работал в г. Сергиев Посад, т.е. был на объекте и был в состоянии дать необходимые пояснения либо в случае несоответствия отраженных в акте сведений действительности сообщить руководителю юридического лица с тем, что в установленном порядке были направлены возражения на акт проверки.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, в настоящем случае, фактически проверялся объект, находящийся на подведомственной Сергиево-Посадской гарнизонной прокуратуре территории, в связи с чем, взаимодействия с Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не требовалось.

В силу пункта 2.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах осуществляет надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю).

Однако, в настоящем случае, проверка исполнения законов на предприятии или должностными лицами АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», находящегося по адресу: <...>, не проводилась.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – в размере 500 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно Приказа Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 общество относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, является крупнейшим в стране и отрасли предприятием по созданию и внедрению систем физической безопасности.

При этом, суд учитывает социальную значимость возводимого объекта (общежитие для военнослужащих войсковой части), отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», расположенное по адресу: 115563, <...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1157746325043, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения (краткое наименование ВП РВСН), 143010, Московская область, поселок Власиха, служебная зона, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001, р/сч. <***>, л/сч. <***>, КБК 41511690010016000140, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46773000.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук