Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А54-7112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7112/2020
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В. Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Вариант-СТ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО ФИО2 – представитель по «Техноком» ФИО3: доверенности от 18.01.2016 (сроком на 10 лет);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-СТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А54-7112/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком», должник) общество с ограниченной ответственностью «Вариант-СТ» (далее - ООО «Вариант-СТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Техноком» ФИО3 выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности,

неоспаривании сделок с ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Велана», ООО «Сакс». Также ООО «Вариант-СТ» просило суд взыскать убытки в размере 3 050 186,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 (судья Ветлужских Е.А.) заявление ООО «Вариант-СТ» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Техноком» ФИО3, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, неоспаривании сделок, о взыскании убытков в размере 3 050 186,26 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вариант-СТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Вариант-СТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм процессуального права, повлекших невозможность истца обосновать свою позицию. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк выписки о переводах ООО «Техноком» денежных средств по расчетному счету <***> в адрес: ООО «Абсолюшн» за период с 15.03.2017 по 07.04.2020 включительно; ООО «Алтек Трейд» за период с 09.01.2017 по 18.03.2020 включительно; ООО «Велана» за период 11.09.2018 по 24.09.2019 включительно, лишил заявителя возможности подтвердить документально свою позицию по спору, поскольку конкурсный управляющий оспаривал платежи по указанным контрагентам выборочно, без указания мотивов, почему оспаривалась только часть платежей. По мнению кассатора, вывод судов о наличии предоставления ООО «Велана» первичной документации не соответствует материалам дела, так как в обособленном споре об оспаривании сделки ООО «Велана» отзыва и документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным платежам, не представило. Отмечает, что в книге покупок отражены операции за 2018 и 2019 годы по ООО «Велана» только на сумму 17 948 641,60 руб. При этом конкурсным управляющим не был взыскан долг и не были оспорены платежи в пользу ООО «Велана» на сумму 3 657 895 руб. Кредитор считает необоснованными выводы судов относительно ООО «САКС». Соглашаясь с тем, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность управляющего обжаловать судебные акты, обращает внимание на то, что дело № А40-249134/21 по взысканию ФИО3 задолженности с ООО «САКС» рассматривалось в порядке упрощенного производства и решение об отказе в иске было вынесено в порядке статьи 229 АПК РФ. При этом конкурсный управляющий с заявлением о вынесении мотивированного решении в суд не обращался, а не

ознакомившись с мотивами суда, невозможно оценить перспективы обжалования судебного акта. Кассатор полагает, что в отношении ООО «Алтек Трейд» и ООО «Абсолюшн» работа по оспариванию сделок и взысканию неосновательного обогащения была проведена неполно, поскольку ответчиками были представлены документы на поставку только за тот период, который обозначил в своем заявлении конкурсный управляющий, за иной период осуществления должником платежей в адрес ООО «Алтек Трейд» и ООО «Абсолюшн» документы по встречному предоставлению отсутствуют.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант-СТ» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы

заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Вариант-СТ» ссылалось на бездействие конкурсного управляющего ООО «Техноком» ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок с ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Велана», ООО «Сакс».

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды указали на недоказанность того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО3, провел анализ сделок (перечислений), совершенных должником на предмет перспектив их оспаривания, в адрес контрагентов по хозяйственным операциям, указанным в выписке по движению денежных средств, направлены письма - претензии с необходимостью предоставления первичной документации, подтверждающей обоснованность перечислений денежных средств.

Кроме того, по результатам проведенного анализа сделок должника, в том числе по результатам проведенной претензионной работы, конкурсным управляющим усмотрены основания для их оспаривания и поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе к ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Велана», ООО «Сакс».

Так, 06.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Абсолюшн» в общем размере 6 542 089,76 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Абсолюшн» в общем размере 6 542 089,76 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 производство по заявлению об оспаривании сделки должника прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника. Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника мотивировано тем, что ответчиком - ООО «Абсолюшн» представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая встречное исполнение.

Конкурсный управляющий 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделки ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Велана» в общем размере 12 733 995 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Велана» в общем размере 12 733 995 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 производство по заявлению об оспаривании сделки должника прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника. Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника мотивировано тем, что ответчиком - ООО «Велана» представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая встречное исполнение.

При принятии решения об отзыве заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Абсолюшн», ООО «Велана» конкурсным управляющим проведена аналитическая работа по представленным ему первичным документам от ООО «Абсолюшн», ООО «Велана», то есть им оценены известные обстоятельства совершения указанных сделок, в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним. Оспаривание же сделок должника при очевидном отсутствии оснований для такого оспаривания не может привести к пополнению конкурсной массы и к соблюдению прав конкурсных кредиторов, тогда как может повлиять на срок конкурсного производства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

06.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделки ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алтек Трейд» в общем размере 6 458 938,08 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Алтек Трейд» в общем размере 6 458 938,08 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Алтек Трейд» в общем размере 6 458 938,08 руб. и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, заявитель указывал на выборочный характер анализа сделок (не за все периоды и не все сделки, отраженные в выписках о движении по счетам должника), а также на непредставление ответчиком каких-либо пояснений и документов в обоснование его позиции о наличии встречного исполнения со стороны ООО «Абсолюшн», ООО «Велана», как основания для отказа от исков.

При этом ФИО3 не представлено обоснование того, по каким критериям, за какой период им оспаривались сделки должника. Не дано пояснений относительно законности совершенных должником сделок в иной период или бесперспективности их оспаривания.

Суды данные обстоятельства оставили без оценки и исследования.

В частности, не получили оценки доводы кассатора о том, что в книге покупок отражены операции за 2018 и 2019 годы по ООО «Велана» только на сумму 17 948 641,60 руб., в связи с чем размер долга ООО «Велана» перед ООО «Техноком», который не был взыскан, или не оспоренных платежей в пользу ООО «Велана», составляют 3 657 895 руб.

Ссылка судов на то, что кредитором не представлены документальные доказательства, подтверждающие его обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, что ООО «Вариант-СТ» не выносило вопрос на обсуждение собрания кредиторов о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделок должника или о понуждении конкурсного управляющего обратиться в суд с оспариванием сделки, что ООО «Вариант-СТ», являясь кредитором должника, могло принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению споров об оспаривании сделок должника, не состоятельна, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы лежит на конкурсном управляющем. Именно он должен провести анализ всех сделок должника, установить перспективы (бесперспективность) их обжалования, возможность (невозможность) взыскания дебиторской задолженности, представить правовое обоснование отсутствия оснований для оспаривания сделок. Конкурсный кредитор в свою очередь может обратиться к управляющему с предложением по оспариванию сделок должника, но это не является обязанностью кредитора и необращение с таким предложением не может быть поставлено в вину кредитору.

В настоящем случае правового обоснования выборочности оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не представлено.

Для правильного разрешения спора необходимо установить имелись или нет основания для оспаривания сделок должника, которые не были предметом оспаривания, привела бы или нет подача конкурсным управляющим заявлений об их оспаривании к пополнению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Техноком» ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок с ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Велана», ООО «Сакс» является недостаточно обоснованным.

Отклоняя довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе во взыскании задолженности с ООО «Сакс» в размере 284 931,46 руб., суды сослались на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по обжалованию тех или иных судебных актов.

При этом суды приняли во внимание, что заявителем жалобы не указаны конкретные основания для обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы об отказе во взыскании задолженности с ООО «САКС» в размере 284 931,46 руб.

Вместе с тем, судами не дано оценки доводу кредитора о невозможности в отсутствие мотивированного решения установить имеются ли основания для его обжалования, тогда как в рамках рассмотренного в упрошенном порядке дела № А40-249134/21 конкурсный управляющий ФИО3 не обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Кредитор ООО «Вариант-СТ» также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 3 050 186,26 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

В обоснование заявленных требований ООО «Вариант-СТ» ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО3 обязанностей по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда округа, учитывая наличие оснований для отмены принятых по спору судебных актов, данный вывод судов является преждевременным.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А54-7112/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

О.П. Антонова